• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2011 года Дело N А26-616/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления N 520/10Л от 20.01.2011 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя - Вдовинова В.В., представителя по доверенности от 24.11.2010,

от ответчика - Манцырева С.С., ведущего специалиста Пряжинского территориального отдела государственного лесного контроля и надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, доверенность от 08.11.2010 N 380,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (далее - заявитель, ООО «Карелфинлес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 520/10Л от 20.01.2011 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания; полагает, что акт приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 15.06.2010, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ составлен лицом, не уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, и в отсутствии понятых. Заявитель также указывает на то, что заготовка древесины в квартале 82 делянка 1 Мегрозерского участкового лесничества осуществлялась им с применением многооперационной техники - харвестера и форвардера, при этом в материалах дела отсутствуют данные о высоте оставленных на делянке завышенных пней и о примененных измерительных приборах. В связи с этим заявитель полагает, что Министерством не доказано наличие в его действиях нарушения пункта 9 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено по истечении одного года с момента окончания срока заготовки и вывозки древесины, установленного лесной декларацией от 31.10.2008, на основании которой Общество осуществляло заготовку древесины на спорной делянке, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил.

Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, от сторон не поступило.

Учитывая мнение представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, представитель ссылался на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, в том числе, представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1041000042236, по юридическому адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93, оф. 21А.

Общество имеет обособленное подразделение - Петрозаводский филиал, расположенный по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 9, оф. 20.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2010 представителем Министерства лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия) лесничим Ефремовой Л.А., действующей по доверенности от 02.03.2010 N 10КА 132318, была проведена приемка делянки 1 выделы 6, 7 в квартале 82 Мегрозерского участкового лесничества (площадь лесосеки 13,5 га, общее количество заготовленной древесины 2195 куб.м), заготовка древесины на которой осуществлялась Обществом на основании Лесной декларации от 31.10.2008, поданной 14.11.2008, соответственно срок окончания заготовки и вывозки древесины - 14.11.2009.

В ходе приемки были выявлены и отражены в акте приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 15.06.2010 нарушения, выразившиеся в оставлении не вывезенной в срок древесины на лесосеке в объеме 20,39 куб.м и оставлении завышенных пней в объеме 191,9 куб.м.

22 октября 2010 года старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия Косюк Д.В. в отношении ООО «Карелфинлес» составлен протокол N 520/10Л об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25. В протоколе указано на нарушения Обществом пунктов 7, 9 Правила заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, выразившиеся в оставлении не вывезенной в срок древесины в объеме 20,39 куб.м и оставлении завышенных пней в объеме 191,9 куб.м.

Постановлением первого заместителя министра по природопользованию и экологии Республики Карелия Ганевича О.Е. от 20.01.2011 N 520/10Л Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.25 КоАП РФ, относится к компетенции органов, исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор (статья 23.24.1 КоАП РФ). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, их заместители. Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.

Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при составлении акта приемки лесосек от 15.06.2010 отклоняется судом, поскольку основан на неправильном толковании норм статей 26.2, 27.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт приемки лесосек от 15.06.2010 составлен Министерством в рамках государственного лесного контроля за исполнением лесного законодательства и условий договора аренды лесного участка и не является процессуальным документом, требующим присутствия понятых. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ этот документ относятся к иным доказательствам по делу.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила), устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

Постановлением от 20.01.2011 N520/10Л о назначении административного наказания заявителю вменено в вину нарушение пункта 9 Правил заготовки древесины, выразившееся в оставлении на делянке 1 выделы 6, 7 квартала 82 Мегрозерского участкового лесничества завышенных пней в объеме 191,9 куб.м.

Как следует из представленной в материалы дела технологической карты разработки делянки 1 в квартале 82 Мегрозерского участкового лесничества и пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, заготовка древесины на указанной делянке осуществлялась Обществом при помощи многооперационной техники - харвестера и форвардера.

Согласно пункту 9 Правил при заготовке древесины высота оставляемых пней не должна превышать одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров - 10 сантиметров. Допускается оставление пней большей высоты при осуществлении заготовки древесины с применением многооперационной техники в соответствии с техническими условиями ее эксплуатации, а также в лесах, произрастающих в поймах рек.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2010 N 520/10Л отсутствуют сведения о высоте оставленных на делянке пней. Документы, содержащие технические условия эксплуатации многооперационной техники (харвестера и форвардера), при помощи которой заявителем осуществлялась заготовка древесины на спорной делянке, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не запрашивались.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным изложенный в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении заявителем пункта 9 Правил заготовки древесины (оставление завышенных пней) и о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Оспариваемым постановлением заявитель также привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 7 Правил заготовки древесины, выразившееся в оставлении на лесосеке не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 20,39 куб.м.

В соответствии с пунктом 7 Правил рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог.

Материалами дела, в том числе, актом приемки лесосек (освидетельствования мест рубок), перечетной ведомостью, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2010, подтверждается, что на 15 июня 2010 года Общество не вывезло с делянки 1 (выделы 6, 7) в квартале 82 Мегрозерского заготовленную древесину в объеме 20,39 куб. м, что является нарушением требований пункта 7 Правил заготовки древесины и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, по эпизоду оставления на делянке не вывезенной в срок древесины является обоснованным.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1( )названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного Обществом, учитывая незначительный объем не вывезенной древесины - 20,39 куб.м (фактически оставлено на пробной площади 1,24 куб.м не вывезенной древесины, с учетом переводного коэффициента 16,46 указанный объем переведен на площадь делянки) при общем объеме заготовленной древесины 2195 куб.м и площади делянки 13,5 га, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 7 Правил заготовки древесины, малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кроме того, учитывая, что срок вывозки древесины по Лесной декларации от 31.10.2008, поданной 14.11.2008, истек - 14.11.2009, вменяемое правонарушение выявлено административном органом 15.06.2010, суд полагает, что постановление от 20.01.2011 N 520/10Л о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2011 N 520/10Л о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

Р Е Ш И Л :

1. Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 20.01.2011 N520/10Л о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес», место нахождения: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93, оф. 21А, основной государственный регистрационный номер 1041000042236.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

     Судья

Кришталь Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-616/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 11 марта 2011

Поиск в тексте