• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2011 года Дело N А26-755/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" к Администрации Кемского муниципального района о взыскании 44 159,86 руб. при участии представителей:

истца, ОАО "Прионежская сетевая компания", - Андрушко Елены Васильевны, действующей на основании доверенности N 49 от 01.01.2011, Кайбановой Аси Анатольевны, действующей на основании доверенности от 01.03.2011

ответчика, Администрации Кемского муниципального района, - не явился

установил: ОАО "Прионежская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 44 159,86 руб.., в том числе 42 583,10 руб. основного долга за выполненные работы, 1 576,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов в размере 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, необходимой для подачи искового заявления в суд.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора N 06-02-506 от 16.08.2010 в части оплаты.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о дате и времени рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, обязанность по представлению письменного отзыва на иск не исполнил.

Учитывая то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.08.2010 сторонами был подписан договор N 06-02-506, предметом которого являлось выполнение подрядчиком (истец) по заданию заказчика (ответчик) электромонтажных работ по восстановлению электроснабжения в п. Кузема (пункт 1.1.). При подписании договора сторонами была согласована локальная смета, включающая объем и стоимость работ (л.д.15).

Согласованная сторонами цена контракта составляла 42 583,10 руб., также согласованы сроки подлежащих выполнению работ (пункты 4.1., 3.1. договора). Истцом работы были выполнены, результаты работ были переданы заказчику, что подтверждается актами N 1 от 17.08.2010 и N КМ000000096 от 17.08.2010 о приёмке выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ и затрат (л.д.16,17,19), подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Стоимость работ составила 42 583,10 руб., на оплату которых был предъявлен счёт-фактура от 17.08.2010 (л.д.18).

При заключении контракта стороны предусмотрели окончательный срок оплаты за выполненные работы, а именно - в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Расчет администрацией не был произведен, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ в сумме 42 583,10 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая, что требование ОАО "Прионежская сетевая компания" о взыскании задолженности за выполненные работы основано на нарушении ответчиком принятых обязательств и соответствует требованиям статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 42 583,10 руб. подтверждена материалами дела, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, ответчик должен был производить расчет за выполненные работы на основании подписанного акта об их приемке в течение 2 рабочих дней.

Факт просрочки в оплате установлен материалами дела.

Истец правомерно, в соответствии с правилами, установленными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил к взысканию проценты за пользование его денежными средствами ввиду допущенной просрочки в оплате, по ставке рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации. Сумма процентов от суммы долга за период просрочки с 19.08.2010 по 10.02.2011, исчисленная с применением ставки банковского процента, действовавшей на момент обращения с иском (7,75%), составила 1 576,76 руб. Расчёт истца проверен судом и не оспорен ответчиком.

Требование истца о взыскании процентов правомерно, обоснованно и в соответствии со статьями 314, 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 159,86 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю (истцу) уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя (истца) по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и закрепленным в пункте 5 Информационного письма от 13 марта 2007 г. N 117 (п. 5 в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины при обращении с настоящим иском в суд подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истец также предъявил к возмещению за счет ответчика судебные издержки в виде расходов в размере 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, необходимой для подачи искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, исходя из суммы, которая подтверждена стороной документально.

Расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, подлежат возмещению в сумме 200 руб., указанной в платежном поручении N 52 от 12.01.2011 (л.д.23).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации Кемского муниципального района в пользу Открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" 44 159,86 руб., в том числе 42 583,10 руб. основного долга за выполненные работы, 1 576,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 10.02.2011, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. и судебные расходы в сумме 200 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

     Судья

Карпова В.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-755/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 14 марта 2011

Поиск в тексте