• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года Дело N А68-6210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-746/11) общества с ограниченной ответственности «Промстройгаз», поселок Шатск Ленинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу NА68-6210/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Электро», г.Щекино Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгаз», поселок Шатск Ленинского района Тульской области, третье лицо: открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания», г. Тула, о взыскании, при участии в заседании: от истца: Миляева В.Д., ген. директора, протокол собрания участников общества N181 от 18.05.2006;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Электро» (далее - ООО «МК Электро»), г.Щекино Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (далее - ООО «Промстройгаз»), поселок Шатск Ленинского района Тульской области, о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за сентябрь 2009 года в размере 50 439 руб. (л.д.2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по бездоговорному потреблению электроэнергии за период с сентября 2009 года по май 2010 года в сумме 822 836 руб. (л.д.25). Судом уточнение принято.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» (далее - ОАО «ТСК»), г. Тула (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности уклонения ответчика от оплаты потребленной электрической энергии.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Промстройгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акт от 31.05.2010 о бездоговорном потреблении электроэнергии был подписан неуполномоченным лицом - Козловым В.А. Отмечает, что в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения суда о признании должника банкротом все полномочия по представлению его интересов переходят к конкурсному управляющему.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что по существу факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не отрицается. Считает несостоятельным довод ответчика о подписании акта о бездоговорном электропотреблении неуполномоченным лицом. Отмечает, что данный акт подписан работником ответчика - исполнительным директором Козловым В.А. Ссылается на то, что указанное лицо ранее подписывало акты о потреблении электроэнергии. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МК Электро» на основании договора аренды движимого имущества от 31.03.2008 (л.д.5) владеет объектами электросетевого хозяйства:

- подстанцией 110 кВ «Промстройгаз» - ОРУ 110 кВ,

- трансформатором N1-10 тыс. кВ,

- трансформатором N2-15 тыс. кВ/110кВ,

- ГРУ-6кВ,

- РУ-6кВ,

- отходящими фидерами 6кВ, ТП6/0, 4кВ, ВЛ 0,4 кВ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, энергопринимающие устройства ООО «Промстройгаз» подключены к электрическим сетям 0,4 кВ на вводе в здание - объект ООО «МК Электро» (л.д.9).

31.05.2010 ООО «МК Электро» проводило проверку по надлежащему учету потребленной электрической энергии потребителями, подключенными к подстанции 110кВ «Шатск».

По результатам указанной проверки был составлен акт б/н от 31.05.2010, в котором зафиксировано безучетное бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком (л.д.6).

Объем безучетно потребленной электроэнергии за период с сентября 2009 года по май 2010 года составил 259 812 кВт/ч (л.д. 7). Со стороны ответчика акт подписан исполнительным директором Козловым В.А.

В претензии N02/06 от 02.06.2010 ООО «МК Электро» предложило ответчику оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период с сентября 2009 года по май 2010 года в размере 822 836 руб. (л.д.19).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «МК Электро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворения исковые требования, первая инстанция исходила из того, что акт проверки от 31.05.2010 составлен в соответствии с требованиями пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N530), а потому подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из отношений, связанных с потреблением электроэнергии.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт потребления ответчиком электрической энергии ООО «Промстройгаз» не отрицается.

Согласно пункту 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, а также наличия оснований для потребления электрической энергии.

В силу пункта 152 Правил N530 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. При этом отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Согласно пункту 153 Правил N530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 156 Правил N530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения требований энергоснабжающей организации является акт, составленный с соблюдением положений Правил N530.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что акт от 31.05.2010 о недоучете электроэнергии соответствует требованиям Правил N530, а именно: в нем содержатся сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, имеется подпись исполнительного директора ООО «Промстройгаз» Козлова В.А. и его пояснения о расторжении договора на снабжение электрической энергией N61 от 17.11.1998 с сентября 2009 года.

Факт расторжения ранее существовавших у ответчика договорных отношений с третьим лицом - ОАО «Тулаэнерго» подтверждается договором на снабжение электрической энергией N61 от 17.11.1998 (л.д.55-59) и дополнительным соглашением от 13.08.2009 (л.д. 27).

По договору аренды от 31.03.2008 истцу передано электрооборудование:

- подстанция 110 кВ «Промстройгаз» - ОРУ 110 кВ,

- трансформатор N1-10 тыс. кВ,

- трансформатор N2-15 тыс. кВ/110кВ,

- ГРУ-6кВ,

- РУ-6кВ,

- отходящие фидеры 6кВ, ТП6/0, 4кВ, ВЛ 0,4 кВ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, энергопринимающие устройства ООО «Промстройгаз» подключены к электрическим сетям 0,4 кВ на вводе в здание - объект ООО «МК Электро» (л.д.9).

При таких обстоятельствах акт от 31.05.2010 обоснованно принят судом в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающего факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Довод заявителя о том, что акт от 31.05.2010 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно трудовому договору от 05.06.2006 Козлов В.А., подписавший указанный акт от лица ответчика, является исполнительным директором ООО «Промстройгаз».

В обязанности данного лица входит осуществление общего руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия; распоряжение его имуществом; ведение работы по формированию конкурсной массы; заключение договоров; выдача доверенностей и совершение иных юридических действий.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

То обстоятельство, что трудовой договор от 05.06.2006 с Козловым В.А. был заключен конкурсным управляющим Намлинским Н.М., не влияет на принятый судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника. Доказательств расторжения указанного выше трудового договора, либо изменения трудовой функции Козлова В.А. суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО «Промстройгаз».

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу NА68-6210/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промстройгаз», п.Шатск Ленинского р-на Тульской области, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Л.А.Капустина
Судьи
М.В.Каструба
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-6210/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2011

Поиск в тексте