ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А57-10009/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыськова Анатолия Валерьевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года по делу N А57-10009/2010, судья Топоров А.В., по исковому заявлению Рыськова Анатолия Валерьевича к открытому акционерному обществу «Аптека N185» о признании незаконными действий по отказу в ознакомлении с документами Открытого акционерного общества «Аптека N185» и по непредставлению копий документов Открытого акционерного общества «Аптека N185», при участии в судебном заседании:

от Рыськова Анатолия Валерьевича - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Аптека N185» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Рыськов Анатолий Валерьевич (далее - Рыськов А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании незаконными действий открытого акционерного общества «Аптека N185» (далее - ОАО «Аптека N185», общество, ответчик) по отказу в ознакомлении его в течение семи дней с документами ОАО «Аптека N185» в помещении исполнительного органа ОАО «Аптека N185» по непредставлению ему копий документов ОАО «Аптека N185», а именно: договора о создании общества; устава общества с внесенными в него изменениями и дополнениями, которые зарегистрированы в установленном порядке; решения о создании общества; документа о государственной регистрации общества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на балансе; отчетов независимых оценщиков; списков аффилированных лиц общества; списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствие с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах»; уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, а также списки лиц, заключивших акционерные соглашения.

В суде первой инстанции Рыськов А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 28.09.2010 уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия общества по отказу ознакомить его в течение семи дней с документами общества в помещении исполнительного органа общества и по непредставлению ему копий договора о создании общества, решения о создании общества, документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на балансе общества. Судом первой инстанции уточнения были приняты.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2010 в удовлетворении исковых требований Рыськова А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыськов А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ОАО «Аптека N185» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. ОАО «Аптека N185» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Рыськов А.В. является акционером ОАО «Аптека N185» и владеет 48 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров на 24 мая 2010 года.

22 марта 2010 года Рыськов А.В. направил почтовым отправлением в адрес общества два письменных требования, в которых просил предоставить документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах», для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договора о создании общества; устава общества с внесенными в него изменениями и дополнениями, которые зарегистрированы в установленном порядке; решения о создании общества; документа о государственной регистрации общества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; отчетов независимых оценщиков; списков аффилированных лиц общества; списков, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствие с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах»; уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, а также списки лиц, заключивших акционерные соглашения. Гарантировав при этом оплату изготовления их копий.

ОАО «Аптека N185» на требования Рыськова А.В. письмом от 25 марта 2010 года исх. N 4 направило в адрес Рыськова А.В. копию свидетельства о государственной регистрации общества, документ, подтверждающий право общества на имущество, находящееся на его балансе (справка об амортизации основных средств на февраль 2010 года) и списки лиц, имеющих права на участие в общем собрании акционеров и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также сообщило, что устав, годовые отчеты, списки аффилированных лиц общества размещены на сайте www.apteka185.ru.

Также обществом было направлено письмо от 15.06.2010 N6, в котором было сообщено Рыськову А.В., что договора о создании общества, отчетов независимых оценщиков, уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, а также списков лиц, заключивших акционерные соглашения, не существует.

Рыськов А.В., посчитав действия общества незаконными, обратился в арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Рыськова А.В., указал на то, что обществом не исполнены обязанности перед истцом по представлению решения о создании общества, а также документов, подтверждающих право общества на имущество, находящееся на его балансе. Однако заявителем выбран неверный способ защиты, поскольку такой способ защиты своих прав как признание незаконными действий ОАО «Аптека N 185» не предусмотрен действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав граждан и юридических лиц осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законами.

Судами обеих инстанций установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с реализацией Рысковым А.В. прав акционера общества по ознакомлению с документами акционерного общества и получению их заверенных копий. В связи с чем у ОАО «Аптека N 185» в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» возникают соответствующие обязательства перед истцом по совершению определенных действий: по предоставление истцу возможности ознакомиться с испрашиваемыми документами в помещении исполнительного органа и передаче истцу заверенных копий испрашиваемых документов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты прав акционера является понуждение арбитражным судом к исполнению акционерным обществом обязанности перед акционером в натуре (понуждение к совершению определенных действий - представление истцу документов для ознакомления, изготовление и передача истцу их копий).

Из материалов дела следует, что истцом исковые требования в судебном заседании не уточнялись. Истец в судебном заседании подтвердил, что настаивает на избранном способе защиты, и просил признать действия общества незаконными.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право по изменению предмета или основания иска принадлежит истцу, то арбитражный суд не вправе по собственной инициативе измененять предмета иска.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку в споре не участвует: государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, организация, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностное лицо, в том числе судебный пристав -исполнитель.

Отсутствуют заявленные истцом исковые требования, как способ защиты и в положениях 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав.

В апелляционной жалобе Рыськов А.В. указывает на то, что суд первой инстанции при выборе истцом неправильного способа защиты не должен был рассматривать дело по существу, а должен был при решении вопроса о принятии заявления истца к производству оставить данное заявление без движения. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Оценка обоснованности заявленных требований, в том числе их взаимосвязь с указанными истцом обстоятельствами и квалификация правомерности выбранного способа защиты является предметом рассмотрения спора по существу. Так, в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания оставления заявления без движения предусмотрены статьей 128 АПК РФ и избрание истцом неверного способа защиты в качестве основания для оставления заявления без движения данной статьей не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Рыськовым А.В. при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на шесть месяцев. Определением суда апелляционной инстанции от 07 декабря 2010 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку апелляционная жалоба Рыськова А.В. оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года по делу NА57-10009/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Рыськова Анатолия Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка