ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N А56-34254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-476/2011) (заявление) ООО "Эволи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-34254/2009 (судья Гранова Е.А.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску (заявлению) ООО "Эволи"

к Балтийской таможне

об оспаривании действий по выставлению требования от 05.06.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по ГТД N 10216100/050609/0041555

при участии: от истца (заявителя): Слободин А.В. по доверенности от 24.12.2010

от ответчика (должника): Соколов М.С. по доверенности от 09.03.2011 N 04-19/7341

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по выставлению Требования от 05.06.2009 г. о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по ГТД N 10216100/050609/0041555.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2010, требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

20.10.2010г. Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании с Балтийской таможни расходов на оплату услуг представителя в трех инстанциях в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.12.2010 заявление общества удовлетворено в части взыскания судебных расходов в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 50 000 руб., в остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 13.12.2010 отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что сумма 50 000 рублей взыскания расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции обусловлена тем, что это было самое первое дело по классификации ввозимого товара и судебная практика отсутствовала (ГТД N 10216100/050609/0041555), в дальнейшем по аналогичным делам этого вида товара оплата услуг представителя была уменьшена

.

Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя, письменного отзыва и доказательств в обоснование возражений не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что после вступления судебных актов по настоящему делу в законную силу Общество на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 100 000 руб. 00 коп., из них: 50 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, по 25000 рублей за участие в апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование заявления Общество представило следующие документы - договор от 12.02.2008 между ООО «Эволи» и закрытым акционерным обществом «Адвокат ФРЕММ» об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 16.06.2009 N 19 к договору от 12.02.2008, дополнительное соглашение от 21.12.2009 N 47 к договору от 12.02.2008, дополнительное соглашение от 09.04.2010 N76 к договору от 12.02.2008, счет N 406 от 21.12.2009, счет N 130 от 16.06.2009, счет на оплату N 137 от 09.04.2010, платежные поручения N 16 от 18.02.2010, N 117 от 18.03.2010 и N 239 от 23.06.2010 и банковские выписки,, приказ по ЗАО «Адвокат ФРЕММ» от 12.02.2008г. N 14/1 о поручении юристу Слободину А.В. исполнять от имени последнего договор от 12.02.2008г., участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда в трех инстанциях по всем делам от имении ООО Эволи»; приказ по ЗАО «Адвокат ФРЕММ» от 06.08.2007г о приеме Слободина А.В. на работу; информация о ценах на юридические услуги.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования в части взыскания с Балтийской таможни расходов по первой инстанции в сумме 50000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 26.06.2009г. N 20 к договору от 12.02.2008г. не содержит номера конкретного дела, что не позволило суду соотнести понесенные судебные расходы Общества в сумме 50 000 руб. к конкретному арбитражному делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих причин.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Обществом в обоснование требований, содержащихся в заявлении о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о доказанности и обоснованности требований Общества о взыскании судебных расходов в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 50 000 рублей, находит противоречащим материалам дела вывод суда о недоказанности расходов, понесенных Обществом в суде первой инстанции.

В дополнительном соглашении N 19 от 16.06.2009г. содержится ссылка на то, что предметом соглашения является представление интересов ООО «Эволи» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении по первой инстанции заявления о признании незаконным действий таможенного органа по выставлению требования от 05.06.2009г. о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, что позволяет соотнести настоящее соглашение и установленную стоимость расходов с настоящим делом.

Факт оплаты суммы в 50 000 руб. подтверждается материалами дела и в споре не находится.

Таможенным органом не представлено доказательств, что расходы в указанной сумме по указанному счету взысканы еще по каким-либо судебным делам, кроме настоящего.

Таким образом, выводы суда о недоказанности понесения Обществом по дополнительному соглашению N 19 от 16.06.2009г. судебных расходов в сумме 50000 руб. 00 коп. по настоящему делу, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в обоснование взыскиваемой суммы Общество дополнительно представило сведения о размере стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции, таможня представила копию постановления Совета коллегии Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (Вестник Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за февраль 2009 года), указав разумным размером оплаты услуг представителя по указанной категории дел - установленный минимум.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку действия таможни по обжалованию состоявшегося 29.09.2009г. решения в апелляционной и кассационной инстанциях, а также последующие аналогичные дела, по которым таможня продолжала не соглашаться с классификацией ввозимого товара («поливинилхлоридная микросуспензионная смола» марки LS080S) и выставлять требования по обеспечению платежей, свидетельствуют о сложности дела и его неоднозначности.

Таможня не представила доказательств в опровержение доводов Общества, что настоящее дело являлось первым, подтвердившим правильность классификации вышеуказанного товара Обществом, а в дальнейшем с учетом состоявшегося решения сумма по аналогичным делам на оплату услуг представителя в первой инстанции была уменьшена.

Обществом, в свою очередь, доказано фактическое оказание ему юридических услуг ЗАО «Адвокат «ФРЕММ», непосредственно связанных с рассмотрением дела судами трех инстанций, а также фактические расходы в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд, оценивая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом правоприменительной практики, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, находит разумной ко взысканию заявленную Обществом сумму расходов на оплату услуг представителя в трех инстанциях 100000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2010 года по делу N А56-34254/2009 изменить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эволи» судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражных судах трех инстанций в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка