ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N А42-7227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-947/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2010 по делу N А42-7227/2010 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ООО "Первый мурманский терминал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский терминал» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее -Управление, административный орган) от 28.09.2010 N 39об административной, ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.12.2010 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 25, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что письмом от 20.01.2010 N 05-06тр/11-165 Управлением истребована информация о деятельности нефтебазы в целях составления аналитического отчета о состоянии конкурентной среды рынка услуг по хранению нефтепродуктов на территории Мурманской области и внесения изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Общество письмом от 18.02.2010 представило сведения с указанием специализации нефтебазы, как базы хранения. Представленные Обществом сведения учтены Управлением при составлении аналитического отчета, а Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по виду деятельности «Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки».

Письмом от 27.08.2010 N 501/01-04 Общество указало на ошибочность сообщенных ранее сведений, классифицировало нефтебазу, как базу перевалки, и просило внести изменения в приказ Управления от 15.04.2010 N 49 и исключить Общество из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Рассмотрев представленные сведения, Управление пришло к выводу о том, что представление Обществом 18.02.2010 недостоверных сведений, отраженных и учтенных в аналитическом отчете, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем 16.09.2010 вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 39.

24.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении, 28.09.2010 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 рублей. Означенным постановлением Общество признано виновным в представлении в антимонопольный орган по его запросу заведомо недостоверных сведений.

Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 1 статьи 25 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Удовлетворяя заявление Общества об оспаривании постановления Управления, суд правомерно исходил из необходимого квалификационного признака вмененного деяния - заведомо недостоверного характера информации. При этом суд обоснованно указал, что антимонопольный орган, располагая всеми процессуальными возможностями в рамках административного производства и судопроизводства, не представил доказательств наличия в действиях Общества признаков заранее имевшейся у него осведомленности и намеренного искажения представленных в ФАС сведений.

Означенные выводы суда подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства представления Обществом по запросу Управления заведомо недостоверных сведений не представлены.

Общество не уклонялось от представления информации, представленные сведения об объемах отпуска, поставки нефтепродуктов являлись достоверными, а ошибочная квалификация нефтебазы, как базы хранения, не может быть квалифицировано в качестве представления заведомо недостоверных сведений, не повлекло и не могло повлечь угрозы охраняемым общественным интересам.

К тому же, внесение организации в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, производится не на основании сведений, предоставленных самим хозяйствующим субъектом, а на основании аналитического отчета, составленного в соответствии с пунктом 8 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила).

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220. Согласно пункту 1.5 означенного Порядка при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются: данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные иных источников.

Позиция антимонопольного органа, приведенная в оспариваемом Обществом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что полученные во исполнение запроса сведения Управлением не анализировались, не сопоставлялись со сведениями и информацией из других источников и именно это обстоятельство, а не представление Обществом заведомо недостоверных сведений, привело к необходимости внесения изменений в аналитический отчет и Реестр хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм административного права, отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2010 по делу N А42-7227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка