• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N А21-4340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1333/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2010 по делу N А21-4340/2010 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Долгов Трейд"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о признании незаконным постановления

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долгов Трейд» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, ответчик) от 14.05.2010 N 27-10/347П, 27-1/350П, 27-10/351П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, заявление удовлетворено в полном объеме.

15.10.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 30.11.2010 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не соответствуют критерию разумности и уровню сложности дела. В рассматриваемом случае оспаривались три постановления о привлечении к административной ответственности, являющиеся по сути идентичными и содержащими аналогичные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Роменко Алексеем Владимировичем (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.06.2010, в соответствии с которым Исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде Калининградской области и в суде апелляционной инстанции по делам о признании незаконными и отмене постановления Управления по делам об административных правонарушениях от 14.05.2010 N 27-10/347П, 27-1/350П, 27-10/351П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (листы дела 112-113).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и несения Обществом расходов по договору от 01.06.2010 представлены акт выполненных работ от 05.10.2010, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 212 от 01.06.2010 на сумму 40 000 руб. (листы дела 114, 115).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено, как оказание индивидуальным предпринимателем Роменко А.В. юридических услуг по договору от 01.06.2010, так и фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных ему услуг.

Оценив представленные Обществом доказательства понесенных им расходов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем Общества, суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Управление в свою очередь не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, являются необоснованными.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2010 по делу N А21-4340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
И.А.Дмитриева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-4340/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте