ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N А56-47041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1393/2011) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-47041/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Скартел"

к Пулковской таможне о признании незаконным решения, недействительным требования

при участии:

от заявителя: Маслов А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 8-01/11

от ответчика: Котенко Ю.В. по доверенности от 31.12.2010 N 19-18/14493, Стеценко С.В. по доверенности от 30.12.2010 N 19-18/14447

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скартел» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Пулковской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10221010/010310/0004473, признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 13.08.2010 N 208 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета излишне уплаченных денежных средств в счет будущих таможенных платежей.

Решением от 30.11.2010 суд удовлетворил требования заявителя.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 30.11.2010 и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможня указывает, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации находящейся в распоряжении таможенного органа, а именно: электронных баз данных по сделкам с идентичными/однородными товарами. Кроме того, по мнению таможенного органа, платежи за расторжение договора в размере 416 200, 00 долларов США относятся к косвенно уплачиваемым покупателем продавцу платежам, так как Законом «О таможенном тарифе» указанно на допустимость любой формы платежа; правовой природой такого штрафа является косвенный платеж продавцу товаров при согласовании цены сделки.

Представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит - отказать.

Законность и обоснованность решения суда от 30.11.2010 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО «Скартел» (покупатель) на основании соглашения о поставке оборудования от 15.04.2008, заключенного с корпорацией «АЗУСТек Компьютер» (Тайвань) (продавец), по ГТД N 10221010/010310/0004473, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - телекоммуникационное оборудование, определив его таможенную стоимость «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения таможенной стоимости товаров в таможню обществом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536 в том числе: соглашение о поставке оборудования от 15.04.2008 с дополнительными соглашениями, экспортная декларация, инвойс.

Выпуск товара произведен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

После анализа представленных документов, таможенный орган запросил у общества в подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости товаров дополнительные документы (прайс-лист производителя товара, счета-фактуры по реализации ранее ввезенных товаров).

По запросу таможенного органа общество представило запрашиваемые таможней документы.

Таможня, не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров, самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости, определив ее по «резервному методу» и выставила обществу требование от 13.08.2010 N 208 об уплате доначисленных таможенных платежей в сумме 2508649,47 руб.

Считая решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и требование незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу таможни, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров неприменим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного обществом метода определения таможенной стоимости, которые были представлены декларантом в таможенный орган с учетом дополнительных документов по запросу таможни.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом при таможенном оформлении, так и дополнительно представленные по запросу таможенного органа, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по спорной ГТД, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доводы таможни об отнесении платежа за расторжение договора в размере 416 200 долларов США к косвенно уплачиваемым покупателем продавцу платежам отклоняются апелляционным судом. Содержание и назначение произведенного обществом платежа, именно как штрафной санкции за отказ от исполнения заказа, предусмотрено условиями заключенного обществом Соглашения о поставке оборудования и не может быть отнесено к платежам за товар.

Из материалов дела видно, что 15 апреля 2008 между Общества и корпорацией ASUStek Computer Inc. заключено Соглашению о поставке оборудования. Согласно пункту 5.1. Соглашения поставка оборудования осуществляется на основании заказов. Пунктом 5.3 означенного Соглашения определено, что «при отмене заказа АЗУС вправе взыскать штраф со Скартела в размере 20% от общей стоимости отмененного заказа».

23 мая 2008 Обществом размещен заказ N Asus 08-0002 на поставку телекоммуникационного оборудования. Во исполнение заказа Обществу на территорию Российской Федерации поставлено оборудование, которое оформлено по ГТД NN 10221010/270409/0009596, 10221010/180609/0014465, 10221010/130709/0016791, 10221010/050809/0019176, 10221010/200809/0020587.

25 февраля 2009 между Обществом и ASUStek Computer Inc. было заключено дополнительное соглашение N 3, которым стороны расторгли частично заказ N Asus 08-0002. При этом согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения Заявитель обязался выплатить поставщику штраф за частичный отказ от оборудования в размере 416 200, 00 долларов США. Штраф уплачен обществом в полном объеме. К тому же, согласно пункту 5 дополнительного соглашения стороны решили изменить цену на оставшуюся часть оборудования со 176 долларов США за единицу до 150 долларов США.

Следовательно, цена товара, ввезенного общество, установлена пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 и составляет 150 долларов за единицу товара.

Цена товара по своей правовой природе относится к денежному обязательству по оплате товара. Неустойка (штраф) в размере 416 200, 00 долларов США не относится к цене товара, поскольку является способом обеспечения исполнения обязательства в рамках Соглашения и мерой ответственности за частичный отказ от оборудования по заказу N Asus 08-0002, что предусмотрено пунктом 5.3. Соглашения.

Таким образом, штраф не может быть отнесен к стоимости (цене) товара и включен в таможенную стоимость.

Довод таможни о том, что снижение установленной контрактом цены противоречит условиям контракта (пункт 4.1.), отклоняется судом апелляционным судом, как противоречащий нормам гражданского законодательства.

Признание свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключение дополнительного соглашения N 3, которым изменена цена на оставшуюся часть оборудования со 176 долларов США за единицу до 150 долларов США является правом сторон, свидетельствует о наличии взаимного волеизъявления и соответствует принципу свободы договора.

Таможенный орган не представил доказательства и не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении цены сделки, и соответствующие объяснения декларанта не опровергнул.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости незаконным, и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачета излишне уплаченных денежных средств в счет будущих таможенных платежей.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10221010/010310/0004473, произведена таможней необоснованно, то у таможенного органа не имелось законных оснований для направления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от 13.08.2010 N 208.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-47041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка