• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N А56-38326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1126/2011) Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования - Волховская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация - РОСТT на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-38326/2010 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "СТАНДАРТ"

к Негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования - Волховская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация - РОСТT о взыскании задолженности и неустойки

при участии: от истца: Цветков С.А. решение N 1 от 08.12.2010, Соколов Н.Ф. по доверенности от 14.03.11, от ответчика: Тарасов А.Б. по доверенности от 10.03.2011 N 20, Гребенюк Н.А. по доверенности от 06.12.2010, Гордеев С.А. приказ от 01.12.2010 N 43

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования - Волховская автомобильная школа Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) (далее - ответчик) 1 845 930 руб. задолженности по договору от 01.07.2009 б/н и 324 883 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.01.2010 по 25.06.2010.

Решением суда от 15.12.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 845 930 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Определением от 15.12.2010 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление о признании договора от 01.07.2009 б/н недействительным, на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 15.12.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, получение продукции по товарным накладным не свидетельствуют о заключении договора между сторонами, а, следовательно, обязательства по его оплате не возникло.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представитель истца пояснил, что в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени решение суда не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. Сторонами 01.07.2009 подписан договор без номера на поставку железобетонных плит, площадью 3500 кв.м., которые в период с сентября по октябрь 2009 года истец поставил в адрес ответчика на сумму 1 845 930 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты приема-передачи, содержащие подписи и печати ответчика (л.д. 14-22).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2010, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 1 845 930 руб.

В связи с тем, что задолженность за поставленный товар в размере 1 845 930 не погашена, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2010 N 1 с просьбой погасить сумму основной задолженности с учетом пени до 15.05.2010 года. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал договор поставки незаключенным. Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что передача товара истцом и ее получение ответчиком, а также наличие задолженности подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании основного долга обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что осуществляется поставка железобетонных плит, площадью 3500 кв.м.

Как правильно указано судом, в соответствии с государственными стандартами, в частности ГОСТ 9561-91, существуют несколько наименований типов железобетонных плит, отличающихся друг от друга целевым назначением, техническими характеристиками и областью применения.

Поскольку условия договора не позволяют определить наименование и количество подлежащих отгрузке железобетонных плит (товара), в соответствии с положениями статей 432, 454, 455 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно посчитал договор, на основании которого были осуществлены спорные поставки, незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (наименования и количества товара), позволяющих надлежащим образом его идентифицировать.

Суд также учел, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат указания на поставку товара в соответствии с договором от 01.07.2009.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, к которой применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара на сумму 1 845 930 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела (л.д. 14-22).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Такие унифицированные формы были утверждены постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В соответствии с означенным постановлением для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается у организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. Товарная накладная должна содержать обязательные реквизиты, в том числе, личные подписи должностных лиц.

Анализ представленных истцом в материалы дела товарных накладных, свидетельствует о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, товар принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченными лицами, что подтверждается удостоверением подписей лиц, принимающих товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Довод подателя жалобы о несоответствии по качеству поставленного истцом в адрес ответчика товара (железобетонных плит) ГОСТу 13015-2003, отклоняется апелляционном судом. Товар принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписи, заверенные печатью ответчика в актах приема-передачи. В дальнейшем претензии по качеству плит ответчиком также не направлялись, а заявлены лишь в качестве возражений по настоящему иску.

Ссылке ответчика на заключение специалиста торгово-промышленной палаты от 28.09.2010 N 154-06-10990-10 дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как правильно отмечено судом, исследование проводилось и заключение составлено фактически через год после поставки спорного товара, его задачей являлось определение рыночной стоимости продукции, а не на соответствие ее качества ГОСТу 13015-2003, о чем свидетельствует пункт 9 указанного выше заключения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного истцом в адрес ответчика товара, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки ответчику товара истцом доказан, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 845 930 руб.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени истец решение суда не оспаривает.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-38326/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования - Волховская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация - РОСТT - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей отнести на подателя жалобы

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
Л.В.Зотеева
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38326/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте