ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N А56-43958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н., судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-693/2011) ООО «АЛЕМАК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-43958/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Дорожник-92"

к ООО "АЛЕМАК" о взыскании 2 527 973 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Ковтуненко Н.В. - представитель, доверенность от 10.01.2011 NДВР-258/11; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (далее - ООО «Дорожник-92») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕМАК» (далее - ООО «АЛЕМАК») о взыскании 2 503 440 рублей задолженности по договору строительного подряда от 15.03.2010 N 08п/11-24 и 24 533 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 30.04.2010 по 05.08.2010.

Решением суда от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «АЛЕМАК», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение от 09.12.2010 отменить. Апелляционные доводы ответчика фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между ООО «АЛЕМАК» (заказчик) и ООО «Дорожник-92» (подрядчик) заключен договор строительного подряда N08п/11-24, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте заказчика «Дополнительный водный источник для подпитки системы техводоснабжения. Водовод очищенной воды до реки Хомутовка. Сети хозпитьевого водопровода подпитки теплосети», а именно: устройство защитных футляров методом горизонтально направленного бурения в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней (из расчета 5-дневной рабочей недели) с даты подписания документов по приемке-сдаче выполненных работ (акт КС-2, справка КС-3, счет-фактура и счет) перечислением денежных средств на счет подрядчика.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 3 договора, в соответствии с которым подрядчик после окончания работ предъявляет заказчику документы по приемке-сдаче выполненных работ (акт КС-2 справка КС-3, счет-фактура и счет) в комплекте с исполнительной документацией, проводит сдачу-приемку выполненных работ не позднее 20 числа текущего (отчетного) месяца.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае выявления при приемке каких-либо недостатков в качестве работ либо иных недоделок стороны определяют срок для их устранения, о чем в акте КС-2 делается запись с оговоркой, что работы не приняты, с обязательным указанием причин.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы, 15.04.2010 сторонами подписан акт об освидетельствовании скрытых работ.

От подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик отказался без обоснования возражений, о чем на указанных документах истцом сделаны соответствующие отметки и они подписаны в одностороннем порядке.

14.07.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1469/10 с требованием подписать формы КС-2, КС-3 и оплатить фактически выполненные работы на общую сумму 2 503 440 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств сдачи работ с недостатками ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах односторонний акт приема выполненных работ N1 от 12.04.2010, представленный истцом в качестве доказательства сдачи заказчику результата работ, правомерно принят судом первой инстанции во внимание, поскольку сдача-приемка выполненных работ заказчику подрядчиком подтверждена в установленном порядке.

Следовательно, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты работ и неустойки, исчисленной истцом в размере, предусмотренном пунктом 6.7 договора, - 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 30.04.2010 по 05.08.2010 составляет 24 533 руб. 70 коп.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-43958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка