ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N А42-1512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1171/2011) Комитета имущественных отношений города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 по делу N А42-1512/2010 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N12

к Комитету имущественных отношений города Мурманска об оспаривании бездействия

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Гаражно-строительный кооператив N 12 (далее - ГСК N 12, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании бездействия Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, ответчик), выразившегося в непринятии решения по заявлению о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Капитана Егорова, площадью 974 кв.м. и предоставлении вновь сформированного земельного участка, расположенного в 24 м на юг от дома N 6 по ул. Капитана Егорова, площадью 1152 кв.м., на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Кроме того, заявитель просил обязать Комитет рассмотреть заявление ГСК N 12 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Капитана Егорова, площадью 974 кв.м. и предоставлении вновь сформированного земельного участка, расположенного в 24 м на юг от дома N 6 по ул. Капитана Егорова, площадью 1152 кв.м., на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, и принять по заявлению соответствующее решение в срок 15 дней с даты вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2010, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено в полном объеме.

21.09.2010 ГСК N 12 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб.

Определением суда от 30.11.2010 заявление удовлетворено частично. С Комитета в пользу ГСК N 12 взыскано 59 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены принципы разумности, справедливости и обоснованности, а взысканная сумма расходов чрезмерна и установлена судом без учета, закрепленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора. Кроме того, как указывает ответчик, заявителю были оказаны услуги по представительству в четырех судебных заседаниях 14.04.2010, 11.05.2010, 04.06.2010 и 19.07.2010. При этом 14.04.2010 предварительное судебное заседание не состоялось, в общей сложности время участия представителя в фактически проведенных трех судебных заседания составило 1 час 30 минут. Исходя из указанных обстоятельств, Комитет полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ГСК N 12 (Заказчик) и Автономной некоммерческой организацией «Центр правовой экспертизы» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по вопросам и на условиях, предусмотренных настоящего договора (том 2 листы дела 35-38).

Обязанности Исполнителя предусмотрены разделом 2 договора.

Согласно пункте 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется тарифами на оказание юридических услуг, установленных Решением Учредителя Исполнителя для заказчиков юридических услуг, исходя из необходимости регулирования спроса на юридические услуги, сложившегося на рынке, затрат рабочего времени сотрудников, квалификации сотрудников и времени, необходимого на подготовку материалов для защиты интересов заказчика, и составляет, в частности, по видам работ:

- правовая экспертиза по вопросу, поставленному заказчику - от 10 000, но не более 30 000 руб.,

- составление исковых заявление и иных заявление в суд - от 5 000, но не более 15 000 руб.,

- подготовка и участие в судебном заседании - 10 000 руб.,

- составление запросов, проектов и ведение иной переписки - от 1 000 руб. до 5 000 руб.

Окончательная стоимость выполненных работ определяется подписываемым сторонами актом выполненных работ по настоящему договору и счетом, выставляемым заказчику исполнителем.

В подтверждение факта оказания услуг и несения Обществом расходов по договору от 04.02.2010 представлены акт выполненных работ от 06.09.2010, постановление N 5 собрания учредителей Мурманской городской коллегии адвокатов от 21.12.2007, платежное поручение N 2 от 17.09.2010 на 61 000 руб. (том 2 листы дела 39-42).

Согласно акту выполненных работ заявителю были оказаны следующие услуги:

- вынесение правовой экспертизы, поставленной заказчиком - 10 000 руб.,

- подготовка заявления об оспаривании бездействия государственного органа - 5 000 руб.,

- подготовка и участие представителя в судебных заседаниях 14.04.2010, 11.05.2010, 04.06.2010, 26.07.2010 - 40 000 руб.,

- подготовка уточнений по заявлению ГСК N 12 о признании незаконным бездействия - 1 000 руб.,

- подготовка дополнения к заявлению о признании незаконным бездействия - 1 000 руб.,

- составление запросов (переписка) с Администрацией г. Мурманска, Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Комитетом имущественных отношений города Мурманска - 3 000 руб.,

- подготовка заявления и получения исполнительного листа - 1 000 руб.

Факт участия представителя заявителя в предварительных судебных заседаниях 14.04.2010, 23.04.2010, судебных заседания 11.05.2010, 02.06.2010-04.06.2010, 19.07.2010 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (том 2 листы дела 36, 53, 60, 101, 133).

При этом довод подателя жалобы о том, что 14.04.2010 предварительное судебное заседание не состоялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как открытие предварительного судебного заседания 14.04.2010 подтверждается соответствующим определением суда от 14.04.2010 (том 2 листы дела 36, 37). При этом, предварительное судебное заседание было отложено судом по ходатайству Комитета.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы, выполненной представителем ГСК N 12, удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 59 000 руб. Отказывая во взыскании 2 000 руб. расходов (пункт 8 акта выполненных работ), суд первой инстанции, сославшись на пункт 4.1 договора, правомерно признал обоснованными расходы по составлению запроса в размере 1 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Комитет в свою очередь не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд правильно применив критерий разумности, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 по делу N А42-1512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка