ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N А56-64516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1172/2011) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-64516/2010 (судья Пилипенко Т.А), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Иванов А.В. по доверенности от 11.01.2011 N19-10-03/00006

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питеравто» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, административный орган) от 27.10.2010г. N 6971/10-14-537 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 9 декабря 2010 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указал на то, что суду представлены доказательства, подтверждающие как событие, так и состав административного правонарушения.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2010 на основании поручения от 17.09.2010 N 10-14-537 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на автобусе (государственный номер АН 542 78), принадлежащем ООО «ПИТЕРАВТО» и осуществляющим пассажирские перевозки по маршруту N К-35а: г.Санкт-Петербург, от улицы Доблести до станции метро «Ленинский проспект».

В ходе проверки установлено, что наличные денежные расчеты водителем Сафоновым В.А. за проезд в автобусе, гос. номер АН 542 78 по маршруту N К-35а, стоимостью 27 руб., с пассажиром Ивановым В.А. произведены без применения контрольно-кассовой техники и без применения бланков строгой отчетности (билетов).

Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ.

В ходе проверки опрошены водитель автобуса Сафонов В.А. и пассажир Иванов В.А., составлен акт проверки от 17.09.2010 N 017403.

Определением уполномоченного лица от 17.09.2010г. N017403 возбуждено дело об административном правонарушении (о проведении административного расследования).

14.10.2010 уполномоченным должностным лицом инспекции в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества составлен протокол об административном правонарушении N 6971/10-14-537, а 27.10.2010 вынесено постановление N 6971/10-14-537, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ПИТЕРАВТО» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из недоказанности административным органом события и состава административного нарушения.

Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит выводы суда не основанными на материалах дела, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнения работ или оказании услуг. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения требований закона, Обществом не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о неисследованности административным органом вины Общества в совершении правонарушения, апелляционная инстанция считает безосновательным.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В ходе проведения 17.09.2010 сотрудниками инспекции Логовщиным П.С. и Васильевым С.А., действующими на основании поручения от 17.09.2010г. N 10-14-537, проверки выявлено, что пассажиру автобуса Иванову В.А. не выдан билет, либо бланк строгой отчетности при осуществлении расчетов за услугу по перевозке.

Иванов В.А., допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КОАП РФ, пояснил, что на углу проспекта Ленинский и маршала Жукова он сел в автобус, следующий по маршруту N К-35а, до станции метро Ленинский проспект, произвел оплату водителю за проезд в размере 27 рублей, но билет ни в момент оплаты, ни в момент выхода не получил (л.д. 47-48).

Водитель Сафонов В.А. в своих объяснениях подтвердил факт невыдачи билета пассажиру (л.д.45-46), пояснив, что работает первый день и не знал, что кончились билетно-учетные листы. Одновременно сообщил, что работает по трудовому соглашению в ООО «Питеравто» 6 лет.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о неправомерности использования административным органом показаний Сафонова В.А. и Иванова В.А. в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу названной нормы, принимая во внимание, что Сафонов В.А. и Иванов В.А. перед дачей объяснений предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения показаний указанных свидетелей из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при привлечении инспекцией Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления налоговый орган извещал Общество заказными письмами, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.34,30).

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении обществом извещений о времени и месте их совершения. Права общества в данном случае не нарушены, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Общество, обратившись с заявлением об отмене постановления административного органа, не обосновало, в чем выразилось нарушение его права на защиту, и не указало дополнительных доказательств и доводов по заявленным требованиям и возражениям инспекции, возможности представить которые он был лишен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах установленной законом санкции.

Вывод суда о незаконности постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 27.10.2010г. N 6971/10-14-537 при доказанности события и состава административного правонарушения, при отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2010 года по делу N А56-64516/2010 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу от 27.10 2010г. N 6971/10-14-537 о назначении наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка