ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N А56-47720/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н., судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23278/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-47720/2007(председательствующий - Нефедова А.В., судьи - Мирошниченко В.В., Русакова Л.Г.), принятое по жалобе ФНС России в лице ИФНС России N6 по Ленинградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ефимовское ЖКХ» и его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ефимовское ЖКХ» при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от конкурсного управляющего должника: не явился, извещен; от иных лиц: не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ефимовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Ефимовское ЖКХ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2008 в отношении ООО «Ефимовское ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович.

Решением суда от 24.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2009.

28.07.2010 ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ефимовское ЖКХ» Рыжова Андрея Сергеевича, в которой (с учетом дополнения от 02.08.2010) просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ефимовское ЖКХ» и отстранить Рыжова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.11.2010 ФНС отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Рыжова А.С. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ефимовское ЖКХ».

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 26.11.2010 отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить, признав действия Рыжова А.С. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ефимовское ЖКХ» ненадлежащими и отстранить Рыжова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Апелляционные доводы ФНС фактически повторяют позицию уполномоченного органа в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения конкурсного управляющего, по мнению заявителя, является несоблюдение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о проведении инвентаризации и нарушение сроков ее проведения, невыполнение обязанностей по поиску и истребованию имущества должника, взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Процедура конкурсного производства была введена 24.09.2009, решение арбитражного суда о признании ООО «Ефимовское ЖКХ» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего было получено Рыжовым А.С. 16.10.2009 (том 8, л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и с учетом позднего получения решения суда собрание кредиторов должно было состояться не позднее 16.01.2010, поскольку иная периодичность проведения собраний кредиторов на дату открытия конкурсного производства не была установлена.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов в ходе конкурсного производства состоялось 24.02.2010, то есть спустя пять месяцев после утверждения Рыжова А.С. в качестве конкурсного управляющего и четырех месяцев с момента получения им решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нарушение периодичности проведения собрания было обусловлено поздним получением решения суда и невозможностью его проведения вследствие болезни Рыжова А.С. и нахождения его в период с 10.01.2010 по 19.02.2010 на стационарном лечении, о чем свидетельствуют копии больничных листов (том 8, л.д. 35-36).

Таким образом, собрание не могло быть проведено, и отчет не мог быть представлен уполномоченному органу в установленный Законом о банкротстве срок по объективным и не зависящим от Рыжова А.С. причинам.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что уполномоченный орган в период с 24.09.2009 по 24.12.2009 обращался к конкурсному управляющему за информацией о ходе конкурсного производства, с требованием о проведении собрания, и что в предоставлении информации и проведении собрания ФНС было отказано.

При таких обстоятельствах, нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (периодичности проведения собрания) не может служить безусловным основанием для отстранения Рыжова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий пренебрежительно относится к своим обязанностям, а именно: своевременно не провел инвентаризацию, не включил в отчет сведения о ее результатах; не предпринял мер по истребованию от бывшего руководителя должника документов, штампов, печатей; не предъявил иски о взыскании дебиторской задолженности, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, инвентаризация была проведена лишь 18.10.2010 после передачи бывшим главным бухгалтером ООО «Ефимовское ЖКХ» печатей и части документации Общества (15.03.2010). До 24.02.2010 ее проведение было невозможно вследствие уклонения бывшего руководителя от предоставления печатей, штампов, документации, материальных и иных ценностей. Доказательств, свидетельствующих об обратном, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не устанавливает сроки для проведения инвентаризации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Рыжовым А.С. предпринимались действия, направленные по поиск имущества должника, осуществлялись действия по истребованию документации должника от бывшего руководителя посредством обращения в правоохранительные органы, в суд, а также по взысканию дебиторской задолженности (том 8, л.д. 3-15, 38-45).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность заявленного требования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган таких доказательств в обоснование жалобы не представил.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования ФНС и свидетельствующих о неисполнении Рыжовым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также нарушения последним прав или законных интересов подателя жалобы, либо причинения убытков должнику или его кредиторам, а также для удовлетворения жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего и удовлетворения заявления уполномоченного органа об отстранении Рыжова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-47720/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка