• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N А56-39508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23097/2010) ООО ТЭК «Сайма Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2010 года по делу N А56-39508/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Квантум"

к ООО ТЭК "Сайма Плюс" о взыскании 66 027, 37 руб.

при участии: от истца: Кузенок М.В., доверенность от 03.03.2011. от ответчика: Завидовская В.В., доверенность от 06.05.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Сайма Плюс» (далее - ответчик, ООО ТЭК «Сайма Плюс») 66 027 руб. 37 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО ТЭК «Сайма Плюс» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило решение от 05.10.2010 отменить. Податель жалобы считает неправомерным взыскание судом первой инстанции платы за фактически неоказанные услуги по расторгнутому договору оказания возмездных услуг.

В судебном заседании истец возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 ЗАО "Квантум" (оператор) и ООО ТЭК «Сайма Плюс» (абонент) заключили договор оказания услуг связи N 9130, согласно которому оператор оказывает абоненту услуги связи, а абонент принимает и оплачивает их в соответствии с условиями договора. Перечень услуг, сроки подключения к услугам, а также тарифы на услуги определены сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору ежемесячная абонентская плата за согласованный сторонами тариф составляет 149 у.е. с учетом налога на добавленную стоимость из расчета 1 у.е., равной 29 руб. 50 коп.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.4, 3.4.1, 3.4.3 и 3.4.4 договора оплата за пользование услугами вносится ежемесячно на основе стопроцентной предоплаты. Оплата производится ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца на основании выставленного счета. Счет на оплату услуг за текущий месяц с учетом фактически оказанных услуг за предыдущий месяц выставляется истцом один раз в месяц не позднее пятого числа оплачиваемого месяца; днем получения счета считается день его выставления; в случае, если ответчик письменно не уведомил истца о неполучении счета, счет считается доставленным по надлежащему адресу и полученным ответчиком.

По положениям пункта 3.4.5 в случае несогласия ответчика с суммами, указанными в любом из ежемесячных счетов истца, ответчик обязан представить истцу обоснованные письменные возражения к ним до пятнадцатого числа текущего месяца; по истечении указанного срока возражения ответчика истцом не принимаются, а суммы, указанные в счетах и подлежащие уплате, считаются подтвержденными ответчиком.

Пункт 8.1 договора предусматривает возможность расторжения договора ответчиком с уведомлением истца в простой письменной форме за 1 календарный месяц. При этом в соответствии с пунктом 8.3 договора расторжение договора не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств в полном объеме. Так, в случае если абонент предоставляет уведомление об отказе от услуг в течение минимального срока пользования услугой, то последний на основании выставленного оператором счета оплачивает денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q * L - 10) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма, поступившая на расчетный счет оператора абонентских платежей.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществил работы по подключению ответчика к услугам, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 25.02.2010.

Письмом от 11.05.2010 N 27 ответчик известил истца о расторжении договора с 28.05.2010.

ЗАО "Квантум" выставило ООО ООО ТЭК «Сайма Плюс» счет от 26.05.2010 N 399781, включающий оплату согласно пункту 8.3 договора ввиду его расторжения в размере 65 957, 24 руб. Письменных возражений относительно выставленного счета в срок, предусмотренный пунктом 3.4.5 договора, ответчик в адрес истца не направил.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выставленный ему счет, ЗАО "Квантум" направило в его адрес претензию от 23.06.2010 с требованием погасить задолженность по счету.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренные договором обязательства, ЗАО "Квантум" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора/отказа от каждой и любой из согласованных услуг по истечении минимального срока пользования услугой абонент обязан не позднее чем за 1 календарный месяц в простой письменной форме уведомить оператора.

Согласно пункту 8.3 договора расторжение договора не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств в полном объеме. В случае если абонент представляет уведомление об отказе от услуг в течение минимального срока пользования услугой, он обязан на основании выставленного оператором счета оплатить оператору денежную сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.3 договора. При этом данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

В соответствии с приложением N 1 к договору минимальный срок пользования услугой составляет 18 месяцев.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик пользуется услугой в течение определенного сторонами минимального срока либо при расторжении договора до истечения минимального срока в соответствии с пунктом 8.3 договора оплачивает истцу денежную сумму, не уплаченную за подключение к услуге (стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой).

Из материалов дела видно, что договор N 9130 заключен 17.02.2010, минимальный срок пользования услугой определен с 17.02.2010 по 17.08.2011. Ответчик письмом от 11.05.2010 известил истца о расторжении договора. Договор расторгнут с 28.05.2010, то есть до истечения минимального срока пользования услугой.

Расчет суммы задолженности приведен истцом в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным как соответствующий пункту 8.3 договора. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма, рассчитанная истцом согласно пункту 8.3 договора, является санкцией (штрафом) за досрочное расторжение договора. Установление такого условия в договоре противоречит статьям 781 - 782 ГК РФ.

Между тем, предусмотренный пунктом 8.3 договора платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой, что прямо предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи") предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 54 названного Федерального закона порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку цены на услуги, согласованные сторонами по договору от 17.02.2010 N 9130, не подлежат государственному регулированию, ЗАО "Квантум" утверждает их самостоятельно.

По положениям Федерального закона "О связи" и принятых на его основании нормативно-правовых актов в сфере связи именно в договоре об оказании услуг связи должно быть достигнуто соглашение о взаимных обязательствах оператора и абонента и расчетах за оказываемые услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре и приложении к нему стороны согласовали размер стоимости услуг в зависимости от срока пользования названной услугой связи.

При несогласии с таким порядком определения платы за подключение к услугам связи ООО ТЭК «Сайма Плюс» вправе было при заключении договора изложить свои возражения в протоколе разногласий и в установленном порядке разрешить спор по условиям договора в этой части в судебном порядке либо отказаться от заключения договора.

Однако ответчик подписал договор от 17.02.2010 N 9130 без замечаний и возражений, тем самым одобрив установленные в нем условия.

Как указано в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по счету от 26.05.2010 N 399781, начисленную по пункту 8.3 договора.

Ответчик не доказал, что плата, предусмотренная пунктом 8.3 договора, является штрафом, ограничивающим право ответчика на досрочное расторжение договора.

Доводы подателя жалобы относительно неприменения судом закона, подлежащего применению, отклоняются апелляционной инстанцией. При разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из положений статей 309, 310, 781 и 782 ГК РФ и обоснованно удовлетворил иск. Судом установлено, что требования истца в части взыскания 66 027 руб. 37 коп. не противоречат положениям статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Установленное пунктом 8.3 договора условие об оплате оператору денежной суммы, не уплаченной за подключение к услуге, в случае расторжения договора до истечения минимального срока не влияет на возможность реализации права заказчика по договору возмездного оказания услуг отказаться от этого договора в одностороннем порядке.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в то время как доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность судебного акта.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2010 года по делу N А56-39508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТЭК «Сайма Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
Г.В.Борисова
О.И.Есипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39508/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте