• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N А26-9528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1246/2011) ОАО "Сибирско- Уральская алюминиевая компания" филиал "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2010 по делу N А26-9528/2010 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Сибирско- Уральская алюминиевая компания" филиал "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: Ягина Е.Э., доверенность от 28.12.2010. от ответчика: Чуб С.О., доверенность от 24.11.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» (далее - Общество, ОАО «СУАЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 N 03-17/32-2010. Решением от 14.12.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом события и состава вменяемого обществу правонарушения. Не согласившись с решением суда, ОАО «СУАЛ» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило решение от 14.12.2010 отменить. Общество считает, что сообщение антимонопольного органа «О рассмотрении заявления об исключении из Реестра» не является требованием о предоставлении документов и информации, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации (КоАП РФ) отсутствуют. Антимонопольный орган возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.05.2010 N 03-04/1582 УФАС уведомило Общество о наличии у него как у лица, включенного в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынка определенного товара, обязанности по предоставлению отчета по форме 1-МОН за 2009 год.

12.07.2010 ОАО «СУАЛ» направило в адрес УФАС отчет по форме 1-МОН за 2009 год и просило исключить себя из реестра хозяйствующего субъекта, имеющего долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» или занимающего доминирующие положение на рынке определенного товара в связи с тем, что тариф на передачу электрической энергии по сетям филиала «НАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» в 2009-2010 г.г. не устанавливался.

Антимонопольный орган, рассмотрев данное заявление, указал на отсутствие достаточных оснований для исключения из реестра и отказал в удовлетворении заявления. Кроме того, УФАС, сославшись на статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», сообщил обществу о необходимости в срок до 23.08.2010 представить информацию о совершенной сделке в поселке городского типа Надвоицы с имуществом, предназначенным для производства товара (передача электрической энергии) в отношении которого осуществляется государственное регулирование в соответствии с ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» с приложением копий подтверждающих документов ее совершения. К установленному сроку запрошенная информация и документы представлены не были. В связи с непредставлением документов антимонопольный орган сделал вывод о нарушении заявителем статьи 25 Закона о защите конкуренции. По данному факту 12.10.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 22.10.2010 N 03-17/31-2010 на ОАО «СУАЛ» наложен штраф в размере 300 000 руб. Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

Частью 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из анализа указанной нормы следует, что мотивом направления антимонопольным органом запроса является необходимость ФАС России в соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину неисполнение в установленный срок требования, изложенного в письме от 20.07.2010 N 03-04/2212, о предоставлении информации о сделке по передаче электрической энергии.

Представитель заявителя пояснил, что в соответствии с действующим законодательством для осуществления деятельности по реализации электрической энергии необходим утвержденный тариф на передачу электроэнергии. Согласно сообщению из Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов, тариф на передачу электрической энергии по сетям филиала «НАЗ-СУАЛ» не устанавливался.

Данный факт УФАС не опровергает.

Представитель УФАС в судебном заседании пояснил, что после получения письма ОАО «САУЛ» об исключении из реестра хозяйствующего субъекта от 12.07.2010 антимонопольный орган предположил, что с имуществом, предназначенным для производства товара (передача электрической энергии) в отношении которого осуществляется государственное регулирование, совершена сделка.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, письмо «О рассмотрении заявления об исключении из Реестра» от 20.07.2010 N 03-04/2212 не мотивировано, не содержит сведений об относимости истребованной информации к нарушению ОАО «СУАЛ» требований Закона о защите конкуренции. При этом ссылка антимонопольного органа на ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не является указанием цели и обоснования необходимости запрашиваемой информации и документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренными непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

В данном случае в рамках административного производства и судебного разбирательства антимонопольным органом не собрано и не представлено доказательств намеренного противоправного характера действий общества.

Требование ФАС России о необходимости представления документов и информации не конкретизировано, в нем отсутствует правовое обоснование, не содержатся цели, задачи проверки, не указано, что неисполнение данного письма является основанием для привлечения к административной ответственности. При этом основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило неисполнение именно письма от 20.07.2010 N 03-04/2212.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия события вменяемого обществу правонарушения.

Следовательно, заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления ФАС N 03-17/32-2010 от 22.10.2010 подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2010 года по делу N А26-9528/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 22.10.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-17/32-2010, вынесенное в отношении ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (Свердловская область, г.Каменск-Уральск, ул.Октябрьская, 40) в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (Республика Карелия, п.г.т.Надвоицы, ул.Заводская, 1).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
Г.В.Борисова
О.И.Есипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9528/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте