• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 года Дело N А62-5838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-474/11) Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 27.12.2010 по делу NА62-5838/2010 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" - Арзанов А.М., ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы Департамента правового обеспечения, паспорт, доверенность от 17.01.2011 N29; Коробов Г.Д., заместитель директора Департамента правового обеспечения - начальник отдела претензионно-исковой работы, паспорт, доверенность от 13.12.2010 N598;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области - Романов А.А., и.о. руководителя, паспорт, приказ от 15.02.2011 N14-0; Зырянов В.Г., ведущий специалист-эксперт отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий, удостоверение, доверенность от 13.01.2011 N67/04-2д,

установил:

открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, УФАС по Смоленской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N04-02/11-2010 о привлечении ОАО "ЦентрТелеком" к административной ответственности, предусмотренной с.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7 092 957 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказов руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 28.04.2009 N60, от 25.05.2009 N75 в период с 30.04.2009 по 29.06.2009 сотрудниками Управления проведено плановое контрольное мероприятие в отношении ОАО "ЦентрТелеком" в лице Смоленского филиала по вопросам соблюдения им антимонопольного законодательства (т.1, л.151-153).

В результате проверки установлено, что в нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N135-ФЗ) Общество злоупотребило доминирующим положением путем предоставления абонентам (юридическим лицам) проекта типового договора (оферты) с условиями ограниченного выбора контрагентом адреса доставки счетов (при наличном или безналичном расчете - ул.Н-Неман, д.25 или при безакцептном расчете - указать банк); введения абонента в заблуждение путем нераскрытия полной информации об обязанностях Общества по возможности доставки по адресу абонента, приводящее к ущемлению интересов абонентов.

Кроме того, Управление усмотрело в действиях Общества злоупотребление доминирующим положением путем нераскрытия в счетах за услуги телефонной связи информации, установленной п.115 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (далее - Правила), что приводит или может привести к обязательному обращению абонентов (юридических лиц) за дополнительной услугой, за которую взимается дополнительная плата оператором связи.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2009 (т.1, л.16-19).

Решением УФАС по Смоленской области от 30.11.2009 действия ОАО "ЦентрТелеком" в лице Смоленского филиала признаны злоупотреблением своим доминирующим положением (т.1, л.138-143).

В тот же день Обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений (т.1, л.137).

Не согласившись с принятым решением и вынесенным на его основе предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о признании названных ненормативных правовых актов УФАС по Смоленской области недействительными.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2010 по делу NА62-831/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области по делу NА62-831/2010 оставлено без изменения.

Усмотрев в действиях ОАО "ЦентрТелеком" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган 28.10.2010 составил протокол об административном правонарушении N04-02/11-2010 (т.1, л.13-15).

Постановлением Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.11.2010 N04-02/11-2010 ОАО "ЦентрТелеком" привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 092 957 руб. (т.1, л.53-56).

Полагая, что названное постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующег

о.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ «О связи» (далее - Закон N126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ч.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (ч.4 ст.426 ГК РФ).

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.44 Закона N126-ФЗ).

Подпунктом «л» пункта 53 Правил установлено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, указываются, в частности, адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

Пунктом 56 Правил предусмотрено, что оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

В соответствии с п.116 Правил оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно проведенному выборочному анализу представленных Обществом договоров об оказании услуг телефонной связи от 01.04.2009 N48170103838, от 11.07.2008 N8005, от 01.07.2008 N8002 с 2008 года Общество предоставляло абонентам (юридическим лицам) проекты договоров, содержащих ограниченную информацию об адресах и способах доставки счетов.

Согласно п.4.7 названных договоров потенциальным абонентам предлагалось выбрать одно из двух условий об адресе доставки счета, а именно:

- при наличном, безналичном расчете - ул.Н.-Неман, д.25;

- при безакцептном расчете - указать обслуживающий банк.

Пунктом 4.8 указанных договоров установлено, что способ доставки счета осуществляется при наличном или безналичном расчете до востребования по адресу: г. Смоленск, ул. Н.-Неман, д.25; при безакцептном списании - в ОСБ N8609.

Общество в лице Смоленского филиала в 2008 году включило в типовые формы договоров подстрочник и предлагало абонентам телефонной сети договоры об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с п.п.4.7, 4.8 которых абонент вправе избрать адрес и способ доставки счета.

Подстрочный текст этих пунктов был сформулирован как закрытый перечень (без указания «или», «иное», «другое»).

Таким образом, Общество включило в проект договора подстрочник с закрытым перечнем адресов доставки счета.

Из указанных обстоятельств следует, что Общество злоупотребило доминирующим положением путем предоставления абонентам (юридическим лицам) проекта типового договора с условиями ограниченного выбора контрагентом адреса доставки счетов.

Согласно п. 114 Правил оказания услуг телефонной связи счет, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи, содержит: реквизиты оператора связи; реквизиты абонента; расчетный период, за который выставляется счет; номер лицевого счета абонента (при предварительном платеже); данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете); сумму, предъявляемую к оплате; сумму остатка на лицевом счете (при предварительном платеже); дату выставления счета; срок оплаты счета.

Пунктом 115 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что счет, выставляемый абоненту за услуги внутризоновой или (и) междугородной и международной телефонной связи, помимо сведений, указанных в пункте 114 настоящих Правил (за исключением данных о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете)), должен содержать: сумму, предъявляемую к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру; виды оказанных услуг телефонной связи; коды географически определяемых зон нумерации или коды географически не определяемых зон нумерации, в ресурс нумерации которых входят абонентские номера, с которыми состоялись телефонные соединения; дату оказания каждой услуги телефонной связи; объем оказания каждой услуги телефонной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в выставленном за услуги телефонной связи по договору от 01.04.2009 N481701013838 счете за апрель 2009 года отсутствует информация о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период, а также коды географически определяемых зон нумерации или коды географически неопределяемых зон нумерации, в ресурс нумерации которых входят абонентские номера, с которыми состоялись телефонные соединения; дата оказания каждой услуги телефонной связи; объем оказания каждой услуги телефонной связи.

Аналогичные нарушения содержатся в выставленных счетах за услуги связи за июль 2008 года по договору от 11.07.2008 N8005, за февраль 2008 года по договору от 01.01.2006 N2464.

Таким образом, указанными счетами подтверждается, что Смоленский филиал ОАО «ЦентрТелеком» предоставлял абонентам неполную информацию в счетах об оказанных услугах.

Материалами дела подтверждено, что непредставление детализации счета приводит к ущемлению интересов абонентов, вынужденных дополнительно обращаться в ОАО «ЦентрТелеком» за предоставлением информации, которая должна предоставляться оператором связи безусловно (без дополнительных обращений).

Факт совершения указанных нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Более того, факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 10 Закона N150-ФЗ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2010 по делу NА62-831/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2010.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на вынесение оспариваемого постановления УФАС по Смоленской области за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Федеральным законом от 17.07.2009 N160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N160-ФЗ) в КоАП РФ были внесены следующие изменения: статья 4.5 была дополнена частью 6 следующего содержания: "6. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Статья 28.1 была дополнена частью 1.2 следующего содержания: «Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Вышеуказанные изменения, внесенные в КоАП РФ, ставят вопрос об определении даты начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. До вступления в силу Закона N160-ФЗ такая норма в законодательстве Российской Федерации отсутствовала. Фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности. Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности явным образом ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Между тем согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, положения части 6 статьи 4.5 и части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 22.08.2009 в соответствии с Законом N160-ФЗ, не могут применяться к правоотношениям, существовавшим до 22.08.2009, поскольку иное означало бы придание обратной силы этим положениям КоАП РФ, ухудшающим положение заявителя как лица, привлеченного к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действия Общества, выразившиеся во включении в договоры подстрочника пунктов 4.7, 4.8, в соответствии с которыми абонент вправе избрать адрес и способ доставки счета, а также действия, выразившиеся в нераскрытии в счетах за услуги телефонной связи информации, установленной п.115 Правил, являются правонарушениями, которые не относятся к категории длящихся, поскольку считаются завершенными со дня подписания такого договора с абонентом и, соответственно, с даты выставления такого счета.

Таким образом, в данном случае постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не могло быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, датами совершения правонарушений, выявленных во время проверки, являются 01.04.2009, 01.07.2008, 11.07.2008 (даты заключения договоров) и 29.02.2008, 31.07.2008, 30.04.2009 (даты выставления счетов).

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности Управление вынесло 10.11.2010, то есть по истечении срока, установленного в статье 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушений).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об истечении срока давности для привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование, обоснованно признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Ссылка Управления на необходимость применения ч.6 ст.4.5 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае применение норм о малозначительности является необоснованным, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако вывод суда первой инстанции о необходимости применения малозначительности не повлиял на правильность принятого по делу решения.

В связи с изложенным ссылка Управления на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения не имеет правового значения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2010 по делу NА62-5838/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
А.Г.Дорошкова
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-5838/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2011

Поиск в тексте