• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N А51-41/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Л. Бибик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.В. Григоренко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Буртылеву Дмитрию Валерьевичу о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя - Лундина Т.А. (доверенность от 21.12.2010 N 09-136)

от предпринимателя - Булгакова Е.А. (доверенность от 01.01.2011)

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Буртылеву Дмитрию Валерьевичу (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что конкурсный управляющий в нарушение законодательства о банкротстве привлек в процедуру банкротства иных лиц без согласования с собранием кредиторов. Полагает, что привлекая в процедуру банкротства иных лиц, конкурсный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, а при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем. Поскольку факт необоснованности привлечения иных лиц в процедуру банкротства установлен судебным актом, то считает, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности.

Предприниматель в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по заявленным требованиям возражает, считает привлечение специалистов обоснованным. По мнению предпринимателя, заявителем пропущен срок для привлечения к ответственности, в связи с чем считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что определение арбитражного суда от 22.10.2010 по делу N А51-2049/2008, которым установлена необоснованность привлечения иных лиц в процедуру банкротства, не обжаловалось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Буртылев Дмитрий Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.1999 за N 6859 администрацией г.Владивостока. Сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04.10.2004 инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 304253627800039.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2008 по делу N А51-2049/2008 в отношении ОАО «Приморгеофизика» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буртылев Дмитрий Валерьевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2010 по делу N А51-2049/2008 признано необоснованным привлечение в процедуру банкротства исполнительного директора Захарова В.М., АНО «Антикризисный центр», бухгалтера Харченко Н.А. с 01.03.2009, юриста Забаву С.И., ООО «ОстСервис».

МИФНС России N 5 по Приморскому краю (далее - налоговый орган) обратилось в управление с заявлением от 15.11.2010 за N 06-51/1324/4038 (поступившим в управление 18.11.2010) о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

20.12.2010 управлением в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия, в частности условие о членстве в саморегулируемой организации. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к банкротству должника) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, на основании пунктов 6, 7 статьи 24 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Следовательно, обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества предполагает также обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Привлекая иных лиц, конкурсный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего осуществляется под контролем собрания кредиторов, следовательно, вопрос о привлечении иных лиц в процедуру банкротства должен быть согласован с кредиторами.

Как следует из материалов дела, что также не оспаривается конкурсным управляющим, вопрос о привлечении в процедуру банкротства иных лиц с собранием кредиторов не был согласован.

Вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим иных лиц исследовался арбитражным судом в рамках дела N А51-2049/2008. Вступившим в законную силу определением от 22.10.2010 судом установлена необоснованность привлечения в процедуру банкротства исполнительного директора Захарова В.М., АНО «Антикризисный центр», бухгалтера Харченко Н.А. с 01.03.2009, юриста Забаву С.И., ООО «ОстСервис», а, соответственно, и нарушение требований Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение в процедуру банкротства указанных лиц противоречит основным целям конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и нарушает тем самым права кредиторов, что в свою очередь является неисполнением конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Факт невыполнения арбитражным управляющим правил, предусмотренных данным Законом, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для составления протокола об административном правонарушении у заявителя имелись. Полномочия управления для составления протокола, судом установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек, поскольку согласно части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, жалоба налогового органа на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которой указано на совершение предпринимателем административного правонарушения, поступила в управление 18.11.2010, следовательно, годичный срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с указанной даты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по их соблюдению. В связи с этим суд полагает, что вина предпринимателя выражена в форме неосторожности (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Учитывая, вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным наложить на предпринимателя взыскание виде минимального штрафа в сумме 2500 рублей, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Привлечь индивидуального предпринимателя Буртылева Дмитрия Валерьевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304253627800039, место жительства: г.Владивосток, ул.Луговая, д.63, кв.30, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, ИНН 2540108490, КПП 254001001, ОКАТО 05401000000, код бюджетной классификации - 32111690040040000140, получателю платежа - УФК по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю), назначение платежа - штраф по делу N А51-41/2011.

Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты, направить копию решения судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Н.Л.Бибик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-41/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте