• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А51-19382/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2011. Полный текст решения изготовлен 17.02.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой С.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» к Находкинской таможне об оспаривании решения при участии в заседании:

от заявителя - Ткачева М.П., доверенность N7 от 24.03.2010 сроком действия 3 года

от ответчика - не явились, извещены

установил: Закрытое акционерное общество «Давос» (далее - ЗАО «Давос», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N10714040/221110/0025548, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость подлежит корректировке 22.11.2010» в графе декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Представитель Находкинской таможни в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель таможенного органа через канцелярию суда заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием предмета спора, поскольку оспариваемые заявителем решения отменены в порядке ведомственного контроля вышестоящим таможенным органом, представил копию решения N10714000/090211/44.

Представитель заявителя против прекращения производства по делу возразил, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил обязать Находкинскую таможню осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 236 164, 29 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку при уточнении заявленных требований не соблюдены положения статьи 126 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем, представленная заявителем копия платежного поручения N246 от 31.01.2011 в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Кроме того, статьей 147 Федерального закона N311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрен досудебный порядок урегулирования вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Однако, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к настоящему ходатайству документ, подтверждающий соблюдение указанного порядка заявителем не представлен. Более того, из материалов дела следует, что общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 23.12.2010, в то время как с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 15.12.2010.

Таким образом, вновь заявленные требования не могут быть приняты в качестве уточнения ранее заявленных требований.

Обосновывая первоначальные требования, представитель общества указал, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Находкинская таможня письменный отзыв в материалы дела не представила, правовую позицию по существу спора не выразила.

Из материалов дела судом установлено, что закрытое акционерное общество «Давос» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003129882 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062536050345.

01.11.2009 между таможенным брокером ЗАО «Давос» и ООО «ВТО» заключен договор N ДЮ-3 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Брокер совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В ноябре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.07.2010 NREX/102, в адрес ООО «ВТО» на таможенную территорию России был ввезен товар на сумму 20 534, 64 долларов США.

В целях таможенного оформления товара Общество «ВТО», посредством таможенного брокера ЗАО «Давос», подало в таможню ГТД N10714060/221110/0025548, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.11.2010 приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.

Не согласившись с решением ответчика по таможенной стоимости товара, а также с требованием, выставленным в его адрес, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере деятельности таможенного брокера, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Давос» в ГТД N10714040/221110/0025548 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующие документы:

- внешнеторговый контракт NREX/102 от 21.07.2010, спецификацию N102 от 21.07.2010;

- инвойс N REX-100721/102;

- упаковочный лист;

- договор на оказание услуг по таможенному оформлению NДЮ-3 от 01.11.2010. Однако таможенный орган посчитал, что общество документально не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара, поскольку по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

В то же время, из материалов дела судом установлено, что декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом экспортной декларации и прайс-листов фирмы изготовителя судом отклоняется, поскольку заявленная таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа не было снований для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае декларирование осуществлялось таможенным брокером (ЗАО «Давос») на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению NДЮ-3 от 01.11.2010, заключенного с ООО «ВТО», что подтверждается отметкой в грузовой таможенной декларации (графа 54).

Из анализа правовых норм Таможенного кодекса Таможенного союза и обстоятельств дела следует, что лицо, декларирующее товары, а в рассматриваемом споре декларантом выступает таможенный брокер (представитель), исполнило обязанность по совершению таможенных операций и уплате таможенных платежей в сроки, установленные ТК ТС при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров, таможенный брокер как это предписано статьей 12 ТК ТС.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, в соответствии с пунктом 5 статьи 65 ТК ТС ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно статье 9 названного Кодекса любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку декларирование товаров производилось Обществом «Давос», оно в силу названных положений таможенного и процессуального законодательства правомерно обратилось в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ определено, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N10714040/221110/0025548, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке 22.11.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни (г.Находка, ул.Портовая, 17) в пользу закрытого акционерного общества «Давос» (г.Владивосток, ул.Авраменко, 17-1) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Колтунова Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-19382/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте