АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N А51-17011/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н. А. Галочкиной При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Семеновой

рассмотрев в судебном заседании 15.02.11г. дело по иску ОАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра к ТСЖ «Первомайское» о взыскании 26 826 руб. 44 коп. при участии в заседании:

от истца: ю/к Костюкевич О.В. (дов-ть N ДЭК-20-15/164Д от 01.12.10г. сроком действия до 31.12.11г.), руководитель отдела Чех В.Б. (дов-ть N ДЭК-20-15/240Д от 06.12.11г. сроком действия до 31.12.11г.), от ответчика: председатель правления Кильдяшев В.А. (протокол общего собрания от 06.11.08г.); Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.02.11г., изготовление мотивированного решения откладывалось до 16.02.11г. в соответствии со ст.176 АПК РФ.

установил: Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ТСЖ «Первомайское» о взыскании 26 826 руб. 44 коп., в том числе 26 506 руб. 88 коп. - основной долг за оказанные на основании договора энергоснабжения N 4008 от 30.11.06г. услуги по поставке электрической энергии в августе 2010 года, 319 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.09.10г. по 30.10.10г.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что на основании договора ответчику была поставлена в августе 2010 года электрическая энергия, рассчитанная с учетом фактических показателей коэффициента трансформации 40, которая не была оплачена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности. В связи с просрочкой платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, исковые требования в части основного долга признал, указав, что факт неполной оплаты услуг был вызван тем, что ранее в Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 4008 был предусмотрен расчетный коэффициент трансформации 20, а изменения в данное Приложение в части расчетного коэффициента с 20 на 40 в связи с заменой трансформаторов тока внесены лишь в январе 2011 года. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик возражает.

Суд установил следующее.

30.11.06г. между ОАО «Дальэнерго» (правопреемником ОАО «Дальэнерго» является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания, далее по тексту - Гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Первомайское» (далее - Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 4008 с соглашениями от 01.02.07г. и от 25.05.10г.

В п. 9.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.01.07г. до 31.12.07г. с условием дальнейшей пролонгации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон в спорный период регулировались договором N 4008.

В силу п.1.1 договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, а Покупатель - обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг.

В главе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 договора расчетный период по настоящему договору устанавливается равный календарному месяцу. Окончательный расчет производится следующим образом: Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета и счет на сумму компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема потребления. Покупатель в течение трех банковских дней с момента выписки счет - фактуры с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших Гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электроэнергии в данном расчетном периоде, производит оплату данной счет - фактуры.

Согласно п. 6.6 договора обязательство по оплате считается исполненным Покупателем в день поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В соответствии с нормами действующего законодательства, и во исполнение условий заключенного договора, истец в августе 2010 года оказывал ответчику услуги по поставке электрической энергии, для оплаты предъявил счет - фактуру N 313100011924 от 31.08.10г. на общую сумму 53012 руб. 88 коп., которая была оплачена ответчиком частично в размере 26 506 руб. Неоплаченной осталась задолженность в размере 26 506 руб. 88 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 руб. 56 коп., начисленные за период с 04.09.10г. по 30.10.10г. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Факт подачи электрической энергии истцом ответчику, её объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами, а именно: приложением N 1 в котором истец и ответчик определили установленную, разрешенную к использованию мощность согласно техническим условиям, приложениями N 2.1, N 2.2 к договору, в которых Гарантирующий поставщик и Покупатель согласовали договорные и предельные величины отпуска электроэнергии и потребляемой мощности, Приложением N 3 с дополнительным соглашением от 25.05.10г., в котором стороны определили перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Кроме того, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, исковые требования в части взыскания основного долга признал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 26 506 руб. 88 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 руб. 56 коп. за период с 04.09.10г. по 30.10.10г., которые также подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец при расчете суммы процентов применил ставку рефинансирования 7,75%, установленную Центральным Банком РФ и действующую в момент обращения в суд с настоящим иском, т.е. минимально возможную.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга истцу подтверждается материалами дела, не оспорен документально ответчиком , суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат удовлетворению за счет ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом неправомерно, поскольку Соглашение к договору энергоснабжения N 4008, внесшее изменения в расчетный коэффициент с 20 на 40, подписано сторонами только 31.01.2011г., не признаются судом обоснованными, поскольку как указано в пункте 4 Соглашения о внесении изменений (дополнений) в договор энергоснабжения от 25.05.2010г. оно вступает в силу с 25.05.2010г., факт просрочки платежей ответчиком подтверждается имеющимися в деле документами, не оспорен ответчиком, в связи с чем, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, вправе начислить должнику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не представил письменных документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная, ответчик необоснованно довел дело до судебного разбирательства, следовательно, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Первомайское» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 26 826 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 44 копейки, в том числе 26 506 (двадцать шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 88 копеек основного долга и 319 (триста девятнадцать) рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка