АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года Дело N А51-20033/2010
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Шульпиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Цетан-Бункер» к ИФНС России г. Находка о признании незаконным решения N 51 от 07.06.2010 при участии: от заявителя: адвокат Коркишко Е.С. по доверенности от 01.09.2010; Ус В.В. по доверенности от 20.05.2010,
от налогового органа: главный специалист-эксперт юридического отдела Бохан Л.В. по доверенности N323 от 09.04.2010, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Цетан-Бункер» (далее «заявитель», «общество», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее «налоговый орган», «инспекция») N 51 от 07.06.2010 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Одновременно общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 07.06.2010 N 51. Суд на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство ввиду наличия уважительной причины пропуска срока.
В обоснование заявленного требования налогоплательщик пояснил, что вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Крона», противоречит главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, ООО «Цетан-Бункер» проявило должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «Крона», реальность сделок подтверждена документально. При этом общество ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия поставщиков и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, имеющиеся первичные документы не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также реальность сделок по приобретению товара обществом не подтверждены документально.
Выслушав доводы общества, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Обществом 27.01.2010 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой по разделу 4 заявлены налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, в размере 6101250 рублей, сумма реализации припасов составила 32710727 рублей.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, о чем составлен акт проверки от 27.04.2010 N 35174.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что общество является перепродавцом нефтепродуктов, в проверяемом периоде заявитель осуществлял реализацию ТСМ и мазута в режиме перемещения припасов, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации морских судов, и производил налогообложение по налоговой ставке 0 процентов.
Для осуществления указанной деятельности налогоплательщиком был заключен договор с ООО «Крона» на поставку нефтепродуктов.
Общество производило уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, налогоплательщиком за 4 квартал 2009 года на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость в сумме 1544946 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Крона».
Проведенные инспекцией в отношении указанного поставщика мероприятия налогового контроля показали, что ООО «Крона» по адресу регистрации не находится, документы по требованию данной организацией не представлены, на расчетный счет ООО «Крона» денежные средства за приобретенные нефтепродукты ООО «Цетан-Бункер» не перечислялись, нефтеналивное судно, на котором производилась поставка нефтепродуктов, по техническим характеристикам не предназначено для перевоза и хранения нефтепродуктов, товаросопроводительные документы, подтверждающие способ доставки нефтепродуктов до танкера, не представлены.
Налоговый орган, установив указанные выше факты, пришел к выводу о фиктивности совершения сделок в отношении ООО «Крона», в связи с чем исключил налог на добавленную стоимость в сумме 1544946 рублей из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
По результатам рассмотрения акта проверки от 27.04.2010 N 35174 налоговым органом приняты следующие решения:
- от 07.06.2010 N 9272 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
- от 07.06.2010 N 58 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,
- от 07.06.2010 N 51 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 32710727 рублей инспекцией признано обоснованным, в возмещении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1544946 рублей заявителю отказано.
Основанием принятия данных решений явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1544949 рублей по хозяйственным операциям, связанным с приобретением нефтепродуктов (ТСМ, мазут) у ООО «Крона», так как имеющиеся первичные документы не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях.
Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.12.2010 N 13-11/770 решение инспекции от 07.06.2010 N 51 оставлено без изменения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.
При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Из содержания положения статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:
- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения;
- наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);
- наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.
Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Из материалов дела следует, что между ООО «Крона» (поставщик) и ООО «Цетан-Бункер» (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2009 N 10, согласно которому поставщик обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить топливо и масла.
В соответствии с актами приема-передачи нефтепродуктов от 19.09.2009, 20.09.2009, 01.11.2009, 21.11.2009, 07.12.2009, 10.12.2009, 14.12.2009 местом передачи ТСМ и мазута является судно НСЛВ-730, принадлежащее ООО «Трейдинг-Ойл», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно N 001058, и переданное собственником во временное владение и пользование ООО «Цетан-Бункер» согласно договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 01.10.2009 N 34.
ООО «Крона» на оплату товара выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 19.09.2009 N 160, от 21.09.2009 N 161, от 01.11.2009 N 202, от 21.11.2009 N 225, от 07.12.2009 N 243, от 10.12.2009 N 247 и N 247, от 14.12.2009 N 252 на общую сумму 10463671,40 рублей. Данные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.
Оплата за поставленный товар произведена заявителем платежными поручениями от 29.07.2010 N 320 на сумму 3000000 рублей, от 11.08.2010 N 351 на сумму 2000000 рублей, от 24.08.2010 N 370 на сумму 2000000 рублей, от 14.09.2010 N 404 на сумму 1000000 рублей, от 17.09.2010 N 460 на сумму 600000 рублей, от 02.11.2010 N 495 на сумму 2700000 рублей, от 08.02.2011 N 34 на сумму 1424361,30 рублей. Факт перечисления денежных средств на счет ООО «Крона» подтверждается выписками из лицевого счета, открытого в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Находке за период с 28.07.2010 по 08.02.2011.
Судом также установлено, что поставка нефтепродуктов с судна НСЛВ-730 до инопартнеров осуществлялась нефтеналивными плавсредствами, принадлежащими ООО «Цетан», согласно заключенному договору от 15.09.2009 N 27.
Из письма ООО «Цетан» от 01.10.2009 N 150 следует, что перевозка нефтепродуктов согласно договору от 15.09.2009 N 27 будет осуществляться танкерами СЛВ-201 и «Янгкванг», что подтверждается бункерными расписками, представленными заявителем в материалы дела.
Кроме того, необходимо отметить, что приобретенное у ООО «Крона» топливо в дальнейшем было реализовано заявителем на экспорт на основании заключенных с инопартнерами договоров, операции по реализации данного товара были отражены ООО «Цетан-Бункер» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом действительно осуществлен вывоз нефтепродуктов в таможенном режиме перемещения припасов, что подтверждается ответами Находкинской таможни от 19.03.2010 N 04-13/942, Владивостокской таможни от 09.11.2009 N 17-18/34971, таможенного поста Морского порта Ванино от 03.02.2010 N 04.2-18/138дсп, а также представленными обществом к проверке документами: контрактами с инопартнерами, таможенными декларациями с отметками таможенного органа «Товар вывезен», «Выпуск разрешен», генеральными декларациями, инвойсами, бункерными расписками, коносаментами на перевозку экспортируемого товара, свифтами.
Оплата по контрактам, заключенным с инопартнерами, подтверждена выписками банков, отражающими фактическое поступление денежных средств от покупателя.
При этом необходимо отметить, что количество нефтепродуктов, вывезенных в режиме перемещения припасов, соответствует количеству нефтепродуктов, с реализации которых налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению.
Поскольку налогоплательщиком представлены все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие право применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года по операциям по реализации припасов на сумму 32710727 рублей, то есть, в том числе, и по реализованным нефтепродуктам, приобретенным у ООО «Крона», налоговым органом подтверждено право заявителя на применение ставки 0 процентов, что отражено в оспариваемом решении.
Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что сделки с ООО «Крона», отраженные в спорных счетах-фактурах, были заключены обществом с целью осуществления экономической деятельности, а не искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, фиктивности заключенных между ними сделок и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Однако, инспекцией не доказано, что общество не понесло реальные затраты и применение налоговых вычетов направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом также не приведены доказательства того, что заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, а также того, что им была получена необоснованная налоговая выгода.
Судом установлено, что в решении налогового органа все факты, касающиеся деятельности организации, свидетельствуют о недобросовестности самого контрагента, а не заявителя, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом факт отсутствия ООО «Крона» по месту регистрации, а также непредставление документов для проведения встречной проверки без доказательств осведомленности общества о нарушениях указанным поставщиком налогового законодательства, не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение обоснованных и документально подтвержденных налоговых вычетов.
Таким образом, суд считает, что в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил каких-либо явных нарушений законодательства о налогах и сборах и иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом необходимо отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
Вместе с тем налоговый орган не представил доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Так, в подтверждение право- и дееспособности ООО «Крона», а также полномочий руководителя при заключении договора поставки от 19.09.2009 N 10, контрагентом были представлены заявителю надлежащим образом заверенные копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 25 N 003018690, свидетельство о постановке на учет серии 25 N 003026851, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2010 N 1701, устав ООО «Крона».
Таким образом, суд считает, что у ООО «Цетан-Бункер» при заключении договора поставки от 19.09.2009 N 10 с ООО «Крона» отсутствовали основания сомневаться в существовании данной организации, полномочиях законного представителя контрагента и в том, что общество не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность. Заявителем соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
Учитывая, что товар был приобретен обществом в целях предпринимательской деятельности, налог был предъявлен к вычету на основании счетов-фактур после принятия на учёт товара и при наличии доказательств уплаты налога поставщику, суд считает, что заявитель при отнесении налога на добавленную стоимость в сумме 1544946 рублей в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2009 года выполнил все требования налогового законодательства.
Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном отнесении спорной суммы налога на вычеты противоречит статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
