• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N А51-559/2011

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Пузановой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ИМПОРТ» к Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным решения при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.В. Шагойко, на основании доверенности от 17.02.2010 сроком действия 1 год

от таможни - В.Б. Шерстюк, главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности N126 от 27.12.2010 сроком до 31.12.2011; Е.А. Семенова, заместитель начальника отдела рассмотрения жалоб по доверенности N132 от 27.12.2010 сроком до 31.12.2011; Д.Ф. Землянников главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров по доверенности от 19.01.2011 сроком до 31.12.2011

установил: Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ИМПОРТ» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «БАЙКАЛ ИМПОРТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - ДВТУ, таможенное управление, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (деле - ТН ВЭД) N10700000-40-10/92 от 30.09.2010.

В обоснование заявленного требования общество указало, что при декларировании товаров - автомашин грузовых-бортовых, оно правильно определило код ТН ВЭД как 8704213908, поскольку дата выпуска (производства) спорного автомобиля - декабрь 2004 года, что подтверждается представленным к таможенному оформлению заключением эксперта Приморской торгово-промышленной палаты.

Пояснило, что из примечания к группе 87 ТН ВЭД «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» следует, что при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Заявитель указал, что на основании п. 36 распоряжения Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 N 495-р «О классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России отдельных товаров» моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана в транспортном средстве и в сопроводительных документах. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

Из анализа данных правовых норм, по мнению заявителя, следует, что юридическое значение придается оценке данных в следующей последовательности: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь впоследствии - иная информация.

Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска.

Из содержания указанных норм следует, что моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Из представленных документов бесспорно следовало, что дата выпуска спорных автотранспортных средств - декабрь 2004 года. Иная информация о дате выпуска транспортных средств на момент таможенного оформления у таможни отсутствовала.

Заявитель также указал, что таможенный орган не анализировал информацию, содержащуюся в идентификационном номере транспортных средств, а сделал вывод на основании писем официального дистрибьютера, полученных после выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, в связи с чем применение данной информации является недопустимым.

Таможенное управление требование общества не признаёт, указывает, что Сборником 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, прилагаемым к распоряжению ФТС России от 20.12.2006 N459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» (далее по тексту - Сборник решений и разъяснений, Распоряжение N459-р), установлен последовательный алгоритм определения даты выпуска транспортных средств, который не был применен обществом.

Между тем, определение даты выпуска товара с учетом установленного алгоритма показало, что на момент подачи ГТД N10702020/181109/0012275 с момента изготовления спорных автомобилей прошло 5 лет. Данный вывод был полностью подтвержден официальным дистрибьютором ввезенных автомобилей Ssang Yong Motor Company - обществом с ограниченной ответственностью «ДЦ СОЛЛЕРС», а также представительством ФТС России в Республике Корея.

Дополнительно ответчик указал, что заключение эксперта Приморской Торгово-промышленной палаты не может быть принято во внимание, поскольку эксперт в заключении ссылался на сайты в сети Интернет, а также различную документацию, содержащую информацию о японских автомобилях. При проверке указанных сведений в сети Интернет информация о корейских автомобилях на данных сайтах отсутствует. Кроме того, к экспертному заключению не были приложены подтверждающие документы, позволяющие определить конкретный источник информации и подтвердить фактически установленную дату выпуска заявленных автомобилей.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ИМПОРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N003283308 и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1092537000962.

В ноябре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, поступивший в адрес заявителя во исполнение контракта от 02.06.2009 NBI-YM-0206/09, заключенного с компанией «YURA MOTORS CO., LTD».

В целях таможенного оформления товара в таможенный орган обществом была подана ГТД N10702020/181109/0012275, в графе 31 которой был задекларирован ввезенный товар, в том числе товар N3 - автомобиль грузовой-бортовой, бывший в употреблении, Ssang Yong Musso, г.в. 2004.12.15, VIN - KPAKA4АD14P379615, рама: KPAKA4AD14P379615, цвет серый, двигатель 662 920 12-126085, дизельный, V=2874 см3, мощность 120 л.с./90 КВТ, фреон R134а ГП=400кг., РММ =2675 кг., категория «В», изготовитель САНГ ЙОНГ, товарный знак «Ssang Yong»;

В графе 33 этой же декларации заявитель указал код 8704213908 ТН ВЭД «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации: прочие». Ставка ввозной пошлины - 25%.

В графе 44 спорной ГТД в подтверждении года выпуска товара обществом было указано заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 18.11.2009 серия 09 N0201116326, согласно которому дата выпуска (производства) ввезенных автомобилей - декабрь 2004 года.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенное управление установило, что с даты выпуска ввезенного обществом автомобиля прошло более 5 лет, в связи с чем ввезенный товар N1 в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен был классифицироваться в товарной подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД России, на основании чего 30.09.2010 таможней было принято решение о классификации товаров N10700000-40-10/92.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «БАЙКАЛ ИМПОРТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В рамках настоящего дела применяются нормы таможенного законодательства, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункт 5 статьи 40 ТК РФ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N718 (далее по тексту - постановление N718).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В товарной позиции 8704 ТН ВЭД России классифицируются «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов».

Тексту товарной подсубпозиции 8704213908 соответствует товар «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объёмом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации: прочие».

Тексту товарной подсубпозиции 8704213902 соответствует товар «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объёмом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации: с момента выпуска которых прошло более 5 лет».

Из материалов дела следует, что и общество, и таможня классифицировали ввезенный товар в пятидефисной товарной субпозиции 870421390 «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объёмом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации». При этом спор возник относительно классификации товаров на уровне шестидефисных подсубпозиций в пределах товарной субпозиции 870421390. Следовательно, в спорной ситуации необходимо сравнить шестидефисные подсубпозиции 8704213902 и 8704213908.

Анализ текстов указанных позиций показал, что классификационный код 8704213902 применяется в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, а классификационный код 8704213908 - в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет.

В соответствии с дополнительным примечанием 1 к группе товаров 87 ТН ВЭД России в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом, полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Алгоритм определения даты выпуска транспортных средств в целях их правильной классификации установлен пунктом 36 Сборника решений и разъяснений, действовавшего на момент таможенного оформления спорных товаров.

Согласно указанному пункту моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.

Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.

При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства.

Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

Пунктом 48 Сборника решений и разъяснений установлено, что в соответствии с Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска может определяться по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.

В случае невозможности определить дату выпуска (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД России, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.

Из материалов дела усматривается, что вместе с ГТД N10702020/181109/0012275 общество представило контракт NBI-YM-0206/09 от 02.06.2009, дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки N09080017/1000/0034/2/0, коносамент RSCOМЕ09111244, коммерческий инвойс NYR09-BI-048 от 11.11.2009.

В указанных сопроводительных документах дата выпуска транспортных средств отсутствовала, но имелись ссылки на идентификационные номера транспортных средств, в том числе: по товару N3 - VIN-KPAKA4AD14P379615.

В соответствии с ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83) десятая цифра в идентификационном номере транспортного средства соответствует модельному году выпуска автомобилей, то есть условному году, указываемому изготовителем (как правило - год, следующий за фактическим годом выпуска транспортного средства).

Таким образом, учитывая, что десятая цифра в VIN-кодах спорных автомобилей - 4, что соответствует 2004 году, суд приходит к выводу, что обществу на основанной данной информацией следовало применить алгоритм, установленный пунктами 36, 48 Сборника решений и разъяснений, и установить дату выпуска товара как 01.07.2004.

Поскольку на момент подачи ГТД N10702020/181109/0012275 с момента выпуска спорных автомобилей с учетом примененного алгоритма прошло более 5 лет, суд считает, что основания для классификации ввезенных автомобилей в товарной подсубпозиции 8704213908 у заявителя отсутствовали.

Доводы заявителя том, что датой выпуска ввезенных транспортных средств является декабрь 2004 года, что подтверждается заключением эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 18.11.2009 серия 09 N0201116326, в связи с чем им правильно определен код ТН ВЭД, судом отклоняется.

При этом суд исходит из того, что прямая необходимость в проведении экспертного исследования для определения даты выпуска автомобилей у заявителя отсутствовала, поскольку минимальная информация (VIN-код), достаточная для определения даты выпуска товара c учетом алгоритма, установленного Распоряжением N459-р, имелась у общества в товаросопроводительных документах.

Кроме того, данное заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку, как правильно заметило ДВТУ, экспертом исследовались сайты сети Интернет, а также различная документация, содержащие информацию о японских автомобилях, в то время как обществом ввезены автомобили производства Кореи. На указанных экспертом сайтах какая-либо информация о корейских автомобилях отсутствовала, что было установлено таможней в ходе проверки, а сделанные ссылки на каталог «MOTORS OF KOREA» ISBN 89-8056-020-6 03550-2005г. не подтверждены документами, что исключает возможность проверки источника информации.

В свою очередь, в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств таможенный орган в целях установления фактической даты выпуска автомобилей направил официальному дистрибьютеру «Ssang Yong Motor Company» - обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ СОЛЛЕРС» запросы от 26.04.2010 N48-17/6983, от 11.06.2010 N46-11/9984, которое переадресовало запросы требуемых сведений на завод-изготовитель в Республику Корея.

Письмами от 25.05.2010 N3/2-06/6685 и от 20.07.2010 N3/2-06/7003 ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» со ссылками на последние шесть цифр в VIN-кодах ввезенных автомобилей, являющихся уникальными для каждого транспортного средства, сообщило, что датой выпуска товара N1 с VIN- KPAKA4MD14P372526 является 21.05.2004.

Помимо этого, ФТС России письмом от 24.08.2010 N16-14/41219 на основании запроса ДВТУ от 12.08.2010 N04-08/13700 обратилось в свое представительство в Республике Корея с просьбой предоставить развернутую информацию по автомобилям «Ssang Yong Motor Company», включая полную массу автомобиля, объем и мощность двигателя, количество пассажиров, максимальная грузоподъемность, тип топлива, количество цилиндров.

Согласно приложенной к письму представительства ФТС России по Республике Корея от 26.10.2010 N27 таблице автомобилей спорное транспортное средство с VIN- KPAKA4MD14P372526 было реализовано первому покупателю 28.04.2004.

Таким образом, полученная управлением информация в совокупности свидетельствует о том, что датой выпуска ввезенного автомобиля является 28.04.2004.

Оценив акт проверки от 21.09.2010, письма ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» от 25.05.2010 N3/2-06/6685 и от 20.07.2010 N3/2-06/7003, письмо представительства ФТС России по Республике Корея от 26.10.2010 N27, решене о классификации товаров от 30.09.2010 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд не усмотрел оснований для сомнений в достоверности сделанных ДВТУ выводов о дате выпуска спорных автомобилей, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

Принимая во внимание, что товар N3, оформленный по ГТД N10702020/181109/0012275, является бывшим в эксплуатации моторным транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, с даты его выпуска (производства) прошло более 5 лет, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8704213902, суд считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришёл к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД.

Указание заявителя на то, что письма ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» от 25.05.2010 N3/2-06/6685 и от 20.07.2010 N3/2-06/7003 были получены после выпуска товаров, в связи с чем не могут применяться в спорной ситуации, подлежит отклонению, поскольку данные запросы были направлены управлением в ходе проверки документов и сведений, начатой с 04.06.2010 на основании статей 361, 363, 367 ТК РФ.

Ссылки общества на то, что таможенный орган не анализировал информацию, указанную в VIN-кодах, судом также отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение ДВТУ от 30.09.2010 N10700000-40-10/92 о классификации товаров по ГТД N10702020/181109/0012275 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ИМПОРТ» о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 30.09.2010 N10700000-40-10/92 о классификации товара отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Д.А.Самофал

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-559/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте