АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N А51-18222/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2011. Полный текст решения изготовлен 16.02.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Волик Е.Л. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал Авто» к Дальневосточному таможенному управлению, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Владивостокская таможня о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании: от заявителя - юрисконсульт Ким Э.Е. (доверенность от 17.12.2010), Шагойко А.В. (доверенность от 08.02.2011), от ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Шерстюк В.Б. (доверенность от 27.12.2010 N 126), заместитель начальника отдела рассмотрения жалоб Семенова Е.А. (доверенность от 27.12.2010 N 132)

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 09.08.2010 N 10700000-40-10/36 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Третье лицо в заседание не явилось, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В обоснование требований Общество указало, что заявило код товара, оформленного по ГТД N 10702020/180809/0008284, определив год выпуска товара на основании документов, которыми располагало, и заключения эксперта Приморской торгово-промышленной палаты. Доказательств недействительности документов, представленных при таможенном оформлении, ответчик не привел.

По мнению заявителя, ответчик не проводил анализ информации, содержащейся в идентификационном номере транспортного средства, а классифицировал товар на основании недопустимых доказательств - писем официального дистрибьютора, полученных после выпуска товара.

ДВТУ не признало заявленные требования, утверждает, что факт выпуска спорного автомобиля в период до 01.07.2004 подтвержден документами, полученными в ходе контроля товара после выпуска, в том числе от официального дистрибьютора Ssang Yong Motor Company, представительства ФТС России в Республике Корея.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию ответчика.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2007 Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002736392.

В августе 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО «Байкал Авто» во исполнение контракта от 05.10.2007 N YM-0510/07, заключенного с компанией «YURA MOTORS CO., LTD», Республика Корея, были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10702020/180809/0008284.

Под товаром N 1 в указанной декларации Общество заявило автомобиль грузовой-бортовой, бывший в употреблении, Ssang Yong Musso, г.в. 2004.12.15, цвет черный, VIN - KPAKA4АD14P347661, рама: KPAKA4АD14P347661, двигатель 662 920 12-122007, дизельный, V=2874 куб.см, мощность 120 л.с./90 кВт, фреон R134а ГП=400кг, РММ =2675 кг., категория «В», изготовитель САНГ ЙОНГ, товарный знак «Ssang Yong».

Заявитель определил код товара в соответствии с ТН ВЭД 8704213908 (графа 33 ГТД) и рассчитал таможенные платежи исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 25% от таможенной стоимости.

Товары были выпущены в свободное обращение 19.08.2009.

Проведя проверку документов и сведений после выпуска товаров, Дальневосточное таможенное управление установило, что с даты выпуска спорного автомобиля прошло более 5 лет, в связи с чем он должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД. В связи с этим ответчик оформил соответствующее решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 09.08.2010 N 10700000-40-10/36. Доводы о классификации товара изложены также в акте проверки от 21.09.2010 N 10700000/403/210910/А0035.

Посчитав, что решение ответчика о классификации товара не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Байкал Авто», поскольку повлекло доначисление таможенных платежей в размере 280910,81 руб. и выставление Владивостокской таможней требования от 25.08.2010 N 408 об их уплате, Общество оспорило названное решение в арбитражном суде.

Ответчик указал на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из оттиска штемпеля на конверте видно, что заявление об оспаривании решения таможенного органа подано в арбитражный суд путем направления по почте 16.11.2010.

Суд не усматривает оснований полагать, что заявитель пропустил срок на обжалование решения таможенного органа, так как закон связывает начало течения срока не с датой принятия оспариваемого решения, а с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Сопроводительное письмо о направлении классификационного решения имеет исх. N 46-11/13495 от 10.08.2010. Ответчик не представил доказательств того, когда именно письмо было направлено в адрес заявителя и было ли оно получено Обществом до 16.08.2011.

При этом суд также учитывает, что период между датой принятия оспариваемого решения и подачей заявления в арбитражный суд лишь незначительно (на 6 дней) превышает 3-месячный срок.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период спорных правоотношений, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 данной статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Как определено Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6).

И заявитель, и ответчик обоснованно полагают, что спорный товар подлежит классификации в соответствии с товарной позицией 8704 ТН ВЭД России, в которой классифицируются моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов.

В товарной подсубпозиции 8704213902, к которой отнес спорный товар ответчик, классифицируются моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства не более 5 т, прочие, с рабочим объёмом цилиндров двигателя более 2500 куб.см, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

По мнению же заявителя, он верно классифицировал товар в товарной подсубпозиции 8704213908, то есть как моторное транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства не более 5 т, прочие, с рабочим объёмом цилиндров двигателя более 2500 куб.см, бывшее в эксплуатации, прочие.

Согласно текстам названных товарных подсубпозиций классификационный код 8704213902 применяется в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, а классификационный код 8704213908 - в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных примечаний Российской Федерации к группе 87 Таможенного тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 и действовавшего как на момент декларирования спорного автомобиля, так и на момент принятия оспариваемого решения, при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления. Пункт 29 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, также устанавливает, что год выпуска транспортных средств определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства (VIN).

Согласно пункту 36 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 20.12.2006 N 459-р, зарегистрированным в Минюсте России 05.02.2007 N 8899 и действовавшим на момент таможенного оформления товаров по ГТД N 10702020/180809/0008284, моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

В коммерческих документах, подтверждающих совершение внешнеторговой сделки купли-продажи спорного автомобиля Ssang Yong Musso, не был указан год его выпуска, однако имеются сведения об идентификационном номере транспортного средства: VIN KPAKA4АD14P34766. Этот VIN определен также в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 18.08.2009 N 10702020/180809/003384).

В соответствии с ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83) десятая цифра в идентификационном номере транспортного средства соответствует модельному году выпуска автомобилей, то есть условному году, указываемому изготовителем (как правило, следующий за фактическим годом выпуска транспортного средства).

Следовательно, стороны правомерно полагают, что спорный автомобиль выпущен в 2004 году.

Суд отклоняет довод заявителя о выпуске автомобиля в декабре 2004 года, поскольку данный довод не подтвержден документально. Общество ссылается на заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты серия 09 N 0201114996 от 17.08.2010. Однако вывод о дате выпуска автомобиля сделан экспертом с использованием источников, касающихся автомобилей японского производства, и Каталога «MOTORS OF KOREA» ISBN 89-8056-020-6 03550-2005 г., который, как установлено судом в судебном заседании по результатам его исследования, не содержит сведений о датах выпуска конкретного автомобиля.

Также при таможенном оформлении заявителем был представлен паспорт регистрации автомобиля с переводом на русский язык, который содержал сведения о дате первой регистрации: 18.12.2004. Однако данная дата не позволяет сделать вывод о выпуске автомобиля после 01.07.2004 и свидетельствует лишь о том, что автомобиль не мог быть выпущен позднее 18.12.2004.

Выводы таможенного органа о выпуске автомобиля 11.03.2004 также подтверждены косвенными доказательствами, однако они однозначно свидетельствуют о выпуске автомобиля Ssang Yong Musso, VIN KPAKA4АD14P347661, рама KPAKA4АD14P347661 в период до 01.07.2004.

Так, письмами от 25.05.2010 N 3/2-06/6685 и от 20.07.2010 N 3/2-06/7003 ООО «ДЦ СОЛЛЕРС», являющееся официальным дистрибьютором компании «SSANGYONG MOTOR COMPANY», на основании информации, полученной от завода-изготовителя, сообщило, что датой выпуска автомобиля с VIN KPAKA4АD14P347661 является 11.03.2004.

Довод заявителя о том, что письма ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» от 25.05.2010 и от 20.07.2010 были получены после выпуска товаров, в связи с чем не могут применяться в качестве доказательств, также отклоняется судом, так как данные запросы были направлены ответчиком в ходе проверки, начатой с 04.06.2010 в порядке статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса РФ.

Представительство ФТС России в Республике Корея письмом от 26.10.2010 N 27 на основании запроса ДВТУ о представлении развернутой информации по автомобилям «Ssang Yong Motor Company» направило сведенные в таблицу сведения по запрошенным автомобилям, согласно которой автомобиль с VIN KPAKA4АD14P347661 был реализован первому покупателю 13.05.2007.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, Обществу при декларировании спорного автомобиля таможенному органу следовало исходить из того, что сведения о месяце выпуска автомобиля отсутствовали, и в связи с этим заявить дату его выпуска 01.07.2004.

Поскольку спорный автомобиль с VIN KPAKA4АD14P347661 является бывшим в эксплуатации моторным транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, и с даты его выпуска (производства) прошло более 5 лет, ДВТУ обоснованно классифицировало его в товарной подсубпозиции 8704213902.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Авто» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 09.08.2010 10700000-40-10/36 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка