• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N А51-14000/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Завадской М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Меридиан»

к ОАСО «Защита - Находка» третьи лица: ОАО «Азиятранс Ре», ОАО «Транссибирская перестраховочная корпорация», ЗАО «Капитал Перестрахование», ЗАО «Восточная перестраховочная компания». о взыскании 26 526 556 рублей 46 копеек при участии в заседании:

от истца - Тукмаков С.А., доверенность N 14 от 14.09.2010, паспорт серии 0505 N 249314; Немцева О.И., доверенность от 03.09.10, паспорт серии 0503 N585359;

от ответчика - Зотов А.В., доверенность от 23.12.10 N 592, паспорт серии 0500 N 158819;

от третьих лиц - не явились.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.02.2011, решение в полном объеме изготовлено 16.02.2011.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Меридиан» (далее по тексту - истец ООО «СК Меридиан») обратилось в суд с иском о взыскании с ОСАО «Защита - Находка» (далее по тексту - ответчик) 26 526 556 рублей 46 копеек страхового возмещения по договору N СКС-06862, в том числе неустойки в размере 996 556 рублей 46 копеек.

Определением от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО «Азиятранс Ре», ОАО «Транссибирская перестраховочная корпорация», ЗАО «Капитал Перестрахование», ЗАО «Восточная перестраховочная компания».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исковые требования мотивированы наступлением страхового случая в период действия договора страхования и отказом ответчика в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

Ответчик заявленные требования оспорил, ссылаясь на то, что в представленных истцом документах на выплату страхового возмещения имеется ряд существенных противоречий и несоответствий. Полагает, что у истца отсутствует страховой интерес, так как в случае гибели судна по договору тайм-чартера не по вине фрахтователя, последний освобождается от ответственности. Кроме того, считает, что истец не вправе был заявлять абандон, в связи с тем, что у истца отсутствует право собственности на морское судно.

Третьи лица - ОАО «Азиятранс Ре», ОАО «Транссибирская перестраховочная корпорация» в письменных отзывах исковые требования оспорили по доводам ответчика.

Заслушав пояснения истца и доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

29.10.2009 между ОСАО «Защита - Находка», именуемым «страховщик», и ООО «СК Мередиан», именуемым «страхователь», заключен договор страхования морского судна NСКС-06862, предметом которого является судно «Лабрадор» 1981 года постройки, флаг плавания - Россия, порт приписки - Находка, находящиеся в тайм - чартере у ООО «СК Меридиан».

Срок действия договора с 29.10.2008 по 28.10.2009.

В соответствии с разделом 4 полиса страхования судна выгодоприобретателем ООО «СК Меридиан» является истец.

Согласно п. 3.1.1. договора страховщиком возмещаются убытки, возникшие вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, произошедших по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в п. 2.6. Правил.

Кроме того, возмещение в размере полной страховой суммы (с учетом франшизы) выплачивается при полной фактической гибели судна, при пропаже судна без вести, при полной конструктивной гибели судна.

В соответствии с п. 6.16 договора выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 30 дней с момента представления документов. Если выплата страхового возмещения не произведена в указанный срок, страховщик выплачивает страхователю штраф в размере 0,05% от суммы страхового возмещения за каждый календарный день просрочки.

Общая страховая сумма 29 100 000 рублей, в том числе корпус, палубные механизмы, навигационное оборудование - 14 550 000 рублей, главный двигатель, ВДГ, рефустановки- 14 550 000 рублей (п. 5.2.) за минусом безусловной франшизы - 7% от страховой суммы по корпусу и навигационному оборудованию; 25% расходов по устранению повреждений, полученных в результате контакта со льдом по каждому случаю; 5% от страховой суммы по главному двигателю и механизмам по каждому случаю; 10% от страховой суммы судна в случае полной гибели (п. 3.2.).

22.03.2010 застрахованное судно ТР «Лабрадор» в условиях сильного шторма было выброшено на каменистую отмель в районе острова Итуруп. Корпус судна получил пробоину в днищевой части район 10-13 шпангоута, повреждены винты и перо руля, машинное отделение затоплено.

Заключением, проведенным капитаном морского порта Находка флота по расследованию аварии на море установлено, что причиной АС произошедшей с ТР «Лабрадор» является факт, имеющий место в специфике мирового судоходства условием чистого форс мажора (воздействие непреодолимой силы) при котором не может усматриваться навигационная ошибка экипажа, которые пытались в тяжелейших гидрометеорологических условиях всеми своими действиями избежать аварии.

В связи с наступлением страхового случая, 22.03.2010 истец направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения, в котором просил в целях уменьшения убытков произвести авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей в соответствии с условиями договора страхования NСКС -06862 от 29.10.2009.

07.04.2010 по результатам аварийно-спасательной операции истец направил ответчику заявление о признании конструктивной гибели судна, что подтверждается сюрвейерским актом N 5/1/12/05-10 от 12.05.10 о признании судна «Лабрадор» конструктивно погибшим.

Кроме того, руководствуясь статьями 278, 279 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ООО СК «Меридиан» уведомило страховщика об абандоне.

После изучения всех предоставленных страхователем страховщику документов по данному происшествию, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у истца страхового интереса (ответственности перед судовладельцем за гибель судна) и в силу существенных противоречий в представленных документах на выплату страховой премии.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 249 Кодекса торгового мореплавания, договор страхования, подписанный между истцом и ответчиком, относится к договору морского страхования.

В силу статьи 970 Гражданского кодекса РФ возникшие правоотношения сторон по договору морского страхования подлежат регулированию статьями главы 48 Гражданского кодекса и главы 15 Кодекса торгового мореплавания.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

1) факт наступления страхового случая;

2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

В целях подтверждения заключения договора морского страхования страховщик выдает страхователю (страховой полис, страховой сертификат или другой страховой документ), а также вручает страхователю условия страхования (статья 251 КТМ РФ).

Страховой полис N СКС -06862 от 30.10.2009 содержит ссылку на основной договор страхования и Правила страхования судов ООО «СК Меридиан». Таким образом, ответчик, выдавая страховой полис N СКС - 06862 от 30.10.2009, признал, что застрахованное судно включается в основной договор страхования, подтвердив тем самым принятие условий истца и достаточность собранных им сведений, содержащихся в заявлении на страхование.

Представленное в материалы дела, заявление на страхование судна «Лабрадор» составлено истцом по форме, предоставленной непосредственно страховщиком ОАСО «Защита-Находка».

Заявление о добровольном страховании средств водного транспорта было принято страховщиком без каких-либо оговорок и впоследствии выдан страховой полис N СКС-06862 от 30.10.2009. Таким образом, на момент выдачи полиса истец являлся судовладельцем и имел первоочередной имущественный интерес в отношении объекта страхования, в связи с тем, что судно было застраховано судовладельцем уже после принятия его по договору тайм чартера от 17.07.2009.

Ссылка ответчика на договор тайм-чартера от 17.07.2009, заключенный между ООО «Эридан» и ООО «АлдэмИнвестГрупп» (преобразовано в СК «Меридиан») судом не принимается в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, договор тайм-чартер в отношении судна ТР «Лабрадор» был заключен истцом с компанией ООО «Эридан» 17.07.2009, в дальнейшем 15.10.09 истец обратился к ответчику с заявлением на страхование данного судна, указав в заявлении сведения о собственнике судна - ООО «Эридан» и поименовав себя в качестве судовладельца (оператора) судна. Каких-либо замечаний у страховщика к страхователю не возникло. Договор страхования N СКС-06862 от 09.10.2009 подписан страховщиком без предложения страхователю представить дополнительные сведения о собственнике судна и дополнительной информации по договору тайм-чартера от 17.07.09, заключенного с ООО «Эридан».

Статья 8 Кодекса торгового мореплавания РФ определяет судовладельца как лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Поскольку по договору тайм-чартера от 17.07.2009 судно эксплуатировалось фрахтователем от своего имени, истец на момент обращения с заявлением к страховщику являлся судовладельцем судна «Лабрадор». Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, компания ООО «СК Меридиан» приступила к эксплуатации судна на законном основании.

Кроме того, 19.10.2009 ООО «Эридан» и ООО «СК Меридиан» заключили договор купли-продажи судна, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в течение 10 дней после получения полной оплаты за судно, необходимые для государственной регистрации документы перехода права собственности на судно к покупателю (ООО «СК Меридиан»). В соответствии с условиями договора покупатель уплачивает последний авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей в срок до 25.12.10. Из восьми авансовых платежей, предусмотренных п. 3.2 договора ответчик оплатил лишь два платежа на общую сумму 1 880 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N67 от 01.02.10, N 96 от 10.02.10, N 148 от 24.02.10, N 149 от 24.02.10., N 213 от 19.03.10. В связи с конструктивной гибелью судна ООО «СК Меридиан» прекратило перечисление авансовых платежей, поэтому регистрация перехода права собственности застрахованного судна в установленном порядке произведена не была, однако в случае ненаступления конструктивной гибели судна, заключение договора купли-продажи не исключало в дальнейшем оформление надлежащим образом отношений по передачи права собственности на застрахованное судно ТР «Лабрадор».

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора по существу, что стороны согласовали родовые признаки и общую стоимость имущества. Совокупность указанных признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Заключением органа по расследованию аварии на море от 25.02.10, сюрвейерским актом N5/1/12/05-10 от 12.05.10 установлена причина гибели застрахованного имущества - воздействие непреодолимой силы, являющиеся страховым риском, согласно заключенному договору морского страхования судна N СКС-06862 от 29.10.2009.

В соответствии с пунктом 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем данное требование. Следовательно, обязанность доказывания отсутствия имущественного интереса у страхователя лежит на страховщике.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие у ООО «СК Меридиан» имущественного интереса на момент заключения договора страхования.

Кроме того, на основании п. 6.1 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан принять все возможные меры по предотвращению и уменьшению размера убытков.

Истцом были проведены спасательные мероприятия по спасению судна ТР «Лабрадор», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.10 по делу N3448/2010 о взыскании с истца в пользу ФГУП «Сахалинское Бассейновое аварийно-спасательное управление» 5 249 189 рублей 63 копеек задолженности за оказанные по договору N 04/МК/10 от 22.03.10 услуги по спасанию ТР «Лабрадор», а также платежным поручением N134 от 22.03.10 на сумму 500 000 рублей, перечисленных в качестве аванса ФГУП «СахБАСУ» за спасение судна. ОСАО «Защита-Находка» согласилось с фактом несения расходов по спасению судна, что подтверждается письмом, направленным в адрес истца с согласием выплатить вышеуказанную сумму.

Следовательно, заявленное событие ответчик признал страховым случаем.

Кроме того, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования, а последний не обосновал, каким образом отсутствие права собственности на застрахованный объект влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя.

Суд установил, что на момент заключения договора страхования от 29.10.2009 ОСАО «Защита-Находка» не предъявляло каких-либо требований относительно необходимости государственной регистрации страхователем права собственности на страхуемое недвижимое имущество.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия у ООО «СК Меридиан» законного интереса в сохранении застрахованного имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

При этом частью 4 данной статьи установлено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

По договору страхования морского судна NСКС-06862 от 29.10.2009 общая страховая премия составила 320 100 рублей, которая подлежала внесению ежеквартально.

Обязательств по внесению последних взносов в размере 160 000 рублей в установленный срок истцом исполнено не было, в связи с наступлением страхового случая. Поэтому взысканию с ответчика подлежит 25 530 000 рублей за минусом безусловной франшизы, расходов по спасательной операции в размере 500 000 рублей и недоплаченной суммы страховой премии в размере 160 000 рублей, то есть 26 526 556 рублей 46 копеек.

Истец также обратился с требованием о взыскании 996 556 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за период с 18.06.2010 по 03.09.2010 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.16 договора NСКС-06862 от 29.10.2009.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтверждена, в связи с чем основания для взыскания пени имеются.

Пунктом 6.16 договора страхования установлена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде пени в размере 0,05% от суммы страхового возмещения за каждый календарный день просрочки.

Учитывая изложенное, а также проверив расчет истца, произведенный в соответствии с условиями договора NСКС-06862 от 29.10.2009, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки исчислена верно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Меридиан» 25 530 000 (двадцать пять миллионов пятьсот тридцать тысяч) рублей страхового возмещения и 996 556 (девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 46 копеек неустойки, всего 26 526 556 (двадцать шесть миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в доход федерального бюджета 155 632 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 78 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
С.Н.Шкляров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14000/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте