• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А51-18986/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Арсеньевой, рассмотрел в судебном заседании 15 февраля 2011 года дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Шпак Д.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке о признании недействительным решения при участии в заседании

от заявителя - Уткина В.А.

от инспекции - Затирко И.В., Ихъяева Н.М. установил:

Индивидуальный предприниматель Шпак Денис Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Находка (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 05.08.2010 N 07/105 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявленные требования предприниматель поддержал в полном объеме, обосновав их тем, что, фактически реализацию топлива не осуществлял и данный товар не приобретал, документы, подтверждающие расходы отсутствуют. В связи с чем, заявитель считает, что если в ходе проверки не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов, налоговое законодательство в соответствии с п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусматривает применение расчетного метода. Предприниматель считает, что контроль за своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа вправе осуществлять Пенсионный фонд РФ в соответствии со ст. 25.1 Федерального Закона N167-ФЗ.

Вместе с тем, заявитель просит учесть суд тяжелое материальное положение и в случае принятия позиции налогового органа снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 112,114 НК РФ.

Налоговый орган требования предпринимателя не признал, заявляя о правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении. По мнению инспекции, в связи с тем, что предпринимателем не определена налогооблагаемая база в 2008 году по НДФЛ и ЕСН, налог определенен в соответствии со ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщик неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по НДС поступившие на р/счет денежные средства от ЗАО «Сергеевский леспромхоз».

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

ИФНС России по г.Находка Приморского края проведена выездная налоговая проверка ИП Шпака Д.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, а так же страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь-декабрь 2008 года.

Результаты проверки зафиксированы налоговым органом в акте проверки N 07/60 от 12.07.2010.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.210, п.3 ст.225. пп 1 п.1 ст.223, п.2 ст.236, п.3 ст.237 НК РФ ИП Шпак Д.В. не учел для целей налогообложения доход в сумме 1 435 593,30 руб., что повлекло соответствующую неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).

Также, в нарушение п.1 ст. 167 НК РФ ИП Шпак Д.В. не включил в налоговую базу не налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) выручку в сумме 1 435 593,30 руб., что повлекло неуплату в бюджет НДС.

В нарушение п.6 Постановления Правительства РФ от 26.09.2005 N 582 «Об утверждении Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере» ИП Шпак Д.В. не уплатил соответствующий фиксированный платеж за 2008 год.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 05.08.2010 N07/105, согласно которому предпринимателю доначислено:

- налогов в сумме 463 941 руб., в том числе: НДФЛ - 149 302 руб.; ЕСН -56 232 руб., НДС - 258 406,70 руб.;

- страховых взносов на ОПС - 3 864 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 73 713,65 руб.;

- налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 46 393 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 270 732руб.

Не согласившись с решением инспекции от 05.08.2010 N07/105, предпринимателем в УФНС России по Приморскому краю была подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Приморскому краю было принято решение от 27.09.2010 N13-11/606, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Находка от 27.09.2010 N13-11/606 не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Пунктом 3 ст. 237 НК РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлен прямой способ определения размера налоговой базы на основе реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика.

Судом установлено, что в период с 07.11.2008 по 25.11.2008 на расчетный счет N40802810904010004076, открытый ИП Шпак Д.В., поступили денежные средства от ОАО «Сергеевский леспромхоз» (с назначением платежа «за дизельное топливо» в общей сумме 1 694 000руб.

При этом, ИП Шпак Д.В. реализовал свое право на распоряжение данными денежными средствами сняв их с /счета в полном объеме.

Судом установлено, что у предпринимателя в 2008 году отсутствовал бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения, следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не имел необходимой и достаточной для налоговой проверки информации, на основании которой проверяется правильность исчисления налогов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Поскольку суммы ЕСН и НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет, были исчислены инспекцией на основании сведений о движении денежных средств по банковскому счету предпринимателя, то есть объем налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом достоверно не определен, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией правильности расчета и доначисления налоговых платежей.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговый орган, не воспользовавшись предоставленными ему статьей 31 НК РФ правами, не доказал обоснованность и законность вынесенного решения. Примененный в рассматриваемом случае налоговым органом порядок определения сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2008 год, подлежащих доплате, а также пеней и штрафа не соответствует требованиям налогового законодательства и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В связи с чем, требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 56232 руб., НДФЛ в размере 149302 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и по ст. 119 НК РФ являются законными и обоснованными.

Между тем, с доводом предпринимателя о необходимости применения расчетного метода в части доначисления НДС нельзя согласиться в силу следующего.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на предпринимателе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

Таким образом, вывод предпринимателя об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является ошибочным.

Поскольку предприниматель не подтвердил надлежащими документами налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, инспекция вправе была их не принять.

Такая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N8686/07.

Принимая во внимание вышеизложенное, доначисление НДС в сумме 258407 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.

При этом суд считает, что предприниматель обязан был представить в налоговый орган декларации по НДС за 4 кв. 2008 года.

Принимая во внимание, что просрочка в представлении указанной декларации составила более 180 дней, суд считает правильным вывод налоговой инспекции о том, что в действиях предпринимателя содержится состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем, санкции штрафного характера, каковой является ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, а также по п.2 ст. 119 НК НФ за несвоевременное представление деклараций по НДС, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В ч. 1 ст. 112 НК РФ указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих обстоятельств является открытым, и, таким образом, любые обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Учитывая, что в настоящее время предприниматель Шпак Д.В. проживает вместе с матерью пенсионеркой и братом, который является студентом, а также то обстоятельство, что предприниматель имеет просроченную задолженность по уплате коммунальных платежей и кредиту и является единственным членом семьи, имеющим доход, то в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ суд учитывает данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и на основании п. 3 ст. 114 НК РФ снижает размер штрафа по п. 1 ст. 122 до 5000 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ до 5000 руб.

В части доначисления страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 3864 руб. суд признает решение налогового органа незаконным в силу следующего.

В п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N167-ФЗ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.

На основании п. п. 1, 2 ст. 25 Закона N167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N105 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст. 25 Закона N167-ФЗ, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда РФ, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

В силу ст. 5 Закона N167-ФЗ страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд РФ.

Следовательно, налоговые органы не наделены правом привлекать страхователей к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, согласно ст. 3 Закона N167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 НК РФ.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды РФ, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений НК РФ. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду являются законными и обоснованными, а решение подлежащим признанию недействительным. Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению частично судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Находка от 05.08.2010 N07/105 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ- 149302 руб., пени - 17333,97 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 14930 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 74651 руб.; ЕСН в сумме 56232 руб., пени - 6708,2 руб., штрафа по п.1 с. 122 НК РФ в размере 5623 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 28116 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3864 руб., пени -780,94 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 20840 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 162965 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка в пользу индивидуального предпринимателя Шпак Дениса Владимировича судебные расходы в сумме 200 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Е.М.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-18986/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте