АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N А51-19971/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пак В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диамант»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродГамма-Грэйн» о взыскании 3 530 124 рублей 62 копеек

При участии: от истца - и.о. директора В.П. Попов, действующий на основании приказа от 01.12.2010, паспорт 05 01 N536027; от ответчика - В.А. Винтер, действующий на основании доверенности от 01.11.2010 N 388, паспорт 05 03 457528. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.02.2011, решение в полном объеме изготовлено 16.02.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Диамант» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПродГамма-Грэйн» о взыскании 1 515 105 рублей стоимости поставленной некачественной крупы рисовой в количестве 62 350,0 кг; 7 085 рублей 02 копейки стоимости экспертизы и ветеринарных услуг; 334 768 рублей убытков (из которых 178 893 рублей расходов на устранение недостатков части товара и 155 875 рублей убытков в виде разницы цен договора купли - продажи и нового закупа; 1 440 000 рублей неустойки; 37 462 рубля 00 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»); обязании ответчика незамедлительно вывезти недоброкачественный товар со склада истца в количестве 62 350,0 кг с возмещением расходов истцу.

Определением суда от 17.03.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») приняты уточнения иска, согласно которым истец заявил ходатайство об увеличении суммы начисленных процентов до суммы 78 474 рубля 10 копеек и увеличении размера неустойки до суммы 1 584 692 рублей 50 копеек в связи с увеличением периода просрочки с 28.08.2009 по 17.03.2010, в связи с чем сумма иска составила 3 520 124 рубля 62 копеек (1 515 105 + 7 085,02 + 334 768 + 78 474,10 + 1 584 692, 50)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2010 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, заявленные требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ПродГамма - Грэйн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Диамант» взыскано 1 515 105 рублей основного долга, 7 085 рублей 02 копейки расходов по экспертизе и услуг ветлаборатории, 52 000 рублей и 60 068 рублей ущерба, 78 474 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 377 рублей 10 копеек государственной пошлины. Также, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ПродГамма-Грэйн» вывезти крупу рисовую производства Вьетнам в количестве 62 350 кг со склада общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Диамант». В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2010 N Ф03-7292/2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А51-19971/2009 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью единственного участника ООО «ПКФ-Диамант» до решения вопроса о правопреемстве. Ответчик по ходатайству возражает, пояснив, что дело касается хозяйственной деятельности общества и не связано с вопросом о правопреемстве и необходимости в приостановлении производства по делу не имеется. Арбитражным судом ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. Истец поддержал требования в полном объеме, считает, что ответчиком поставлен рис ненадлежащего качества. Ответчик требования оспорил, указал, что товар поставлен надлежащего качества с наличием и предоставлением всех необходимых сертификатов, в установленный договором срок претензия истцом не приложением предусмотренных договором документов в ее обоснование заявлялась. Кроме того, ответчик сослался на экспертное заключение и указал на нарушение условий хранения, пояснив, что склад не проходил своевременную карантинную обработку и не был предназначен для хранения. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение заключенного между ООО «ПКФ «Диамант» (покупатель) и ООО «ПродГамма - Грэйн» (продавец) договора купли - продажи от 18.06.2009 N 18/06-02, последний на основании спецификации, оформленной как приложение N 1 к договору, произвел поставку товара на условиях: франко - станция назначения покупателя (получатель истца - Рябий Татьяна Григорьевна). Поступивший по железнодорожным накладным NN ЭА488017, ЭА484965 товар (рис вьетнамский длиннозерный в количестве 2 600 мешков общим весом 130 тн) получен Рябий Т.Г. 27.08.2009 и сдан истцом на хранение ООО «Торговый Дом «Соя». При этом замечаний по качеству поставленной крупы выявлено не было.

В соответствии с пунктом 2.10 договора купли - продажи при отгрузке товара со склада продавца без представителя Торгово - промышленной палаты претензии покупателя по количеству и качеству принятого товара принимаются продавцом только при наличии акта Торгово - промышленной палаты и обязательным составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей (форма ТОРГ-2, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»). При этом контрагенты оговорили, что покупатель не вправе выставлять к возмещению претензии, если разница между фактически принятым количеством товара и количеством, заявленным в счете - фактуре продавца, не превышает 70 кг. Покупатель обязуется предоставить акт Торгово - промышленной палаты и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей в течение 7 календарных дней с момента прихода товара на станцию назначения. Если в указанный срок покупатель не предоставил продавцу указанные документы, то считается, что он принял товар без претензий.

При проверке образца крупы рисовой Центром испытания качества продукции «Приморский» ДВГУ установлена загрязненность данного товара мертвыми вредителями хлебных запасов, что зафиксировано в протоколе испытаний от 18.09.2009 N 3110. Письмом от 18.09.2009 истец сообщил о данном факте продавцу и предложил произвести замену товара, а 22.09.2009 направил в адрес ООО «ПродГамма - Грэйн» претензию N 2 с предложением о снижении цены за поставленный товар в связи с изменением сортности, уплате расходов на очистку крупы от примесей и допоставке 78 мешков продукции. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, поставленный истцу товар был частично переработан покупателем, что отражено в акте осмотра от 06.10.2009. Согласно акту экспертизы от 20.10.2009 N 0200200792 Приморской Торгово - промышленной палатой Российской Федерации «Продэкспертиза» по заявке истца произведен осмотр крупы рисовой массой нетто 130 000 кг, поступившей от ответчика, и установлен факт несоответствия таковой требованиям ГОСТ 6292 - 93 по наличию в ней мертвых жуков. Поскольку ответчиком был поставлен недоброкачественный товар в количестве 62 350 кг, ООО «ПКФ «Диамант» предъявило ко взысканию как его стоимость, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и расходы на устранение недостатков части товара, так и требование об обязании вывезти недоброкачественную партию товара со склада истца в указанном выше количестве.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 456, пунктами 1 и 4 статьи 469 этого же Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи, а также товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи. Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получатель) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В качестве доказательств поставки некачественной продукции ООО «ПродГамма - Грэйн» представлены протокол испытаний от 18.09.2009 N3110 Центра испытания качества продукции «Приморский» ДВГУ, направленный ответчику 23.09.2009, то есть значительно позднее установленного договором семидневного срока с момента прихода товара на станцию назначения. Отбор проб Приморской Торгово - промышленной палатой Российской Федерации «Продэкспертиза» произведен спустя полтора месяца с момента поставки товара. Кроме того, в акте экспертизы от 20.10.2009 N 0200200792 указано, что произведен осмотр крупы рисовой массой нетто 130 000 кг, хотя на тот период поставленный товар уже был частично переработан покупателем (акт осмотра от 06.10.2009).

При поставке спорного товара покупателю предоставлены все необходимые сертификаты соответствия крупы рисовой требованиям качества, наличие в крупе рисовой вредителей хлебных запасов не обнаружено. Кроме того, с момента получения истцом поставленного товара 27.08.2009 крупа рисовая была помещена на склад хранения, отбор проб с обнаружением загрязненности крупы мертвыми жуками произведен по истечении месяца с даты поставки товара, при этом, доказательства соблюдения при хранении товара правил и санитарно-эпидемиологических норм и соответствия склада предъявляемым для хранения круп обязательным требованиям, отсутствуют.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права и пункта 2.10 договора, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Какие-либо иные обоснованные доказательства поставки ответчиком некачественного товара и нарушения последним условий договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диамант» (ОГРН 1022502126360) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродГамма-Грэйн» (ОГРН 1075407017730) 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка