• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А51-17265/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2011 года. Полный текст решения изготовлен 17.02.2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Анасенко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречко А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спика-Сервис»

о взыскании 54 194 рублей при участии от истца: Трифауцан И.Н. по доверенности б/н от 20.04.2010 года, паспорт 5803 545 634; Федоренко А.В. по доверенности N 3698 от 18.01.2010 года, паспорт 0504 073562; от ответчика: Третьякова Т.С. по доверенности б/н от 14.12.2010 года, паспорт 0504 078599; Донин В.А., по доверенности б/н от 14.12.2010 года, паспорт 0503 975361;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вита» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спика-Сервис» о взыскании 54 194 рублей по договору поставки N 861/3 от 30.04.2009 года, из них 40 694 рубля 00 копеек расходов на устранение недостатков товара, 13 500 рублей 00 копеек стоимости проведенных товароведческих экспертиз.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на пункт 6.1 заключенного сторонами договора, Договор о проведении пусконаладочных работ между сторонами не заключен. Товар осматривался истцом за пределами гарантийного срока, чем нарушены требования статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключения специалиста производились на визуальном осмотре, выявлены производственные дефекты.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 04.02.2011 года. Истец не возражал по ходатайству. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, в обоснование суду представил дополнительные документы. Истец возражал по ходатайству. Ходатайство судом принято к рассмотрению, поскольку в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление к взысканию судебных издержек является правом стороны.

В судебном заседании 07.02.2011 года до 10.02.2011 года и в заседании 10.02.2011 года до 14.02. 2011 года в 14 часов 00 минут судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Проанализировав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд установил следующее.

30.04.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спика-Сервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Вита» (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар согласно наименования, ассортимента, в количестве и по цене, указанной в спецификации к Договору (приложение N 1), а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Сдача-приемка товара по комплектности и количеству производится с подписанием сторонами товарной накладной (пункт 2.5 Договора).

04.06.2009 года по договору истцом получены 3 шкафа холодильных POLAIR ШХ-0,7 ДСН, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами копии чеков N Ун00000498, N Ун00000499, NУн00000500. Ответчиком оформлены гарантийные талоны с указанием гарантийного срока с 04.06.2009 года по 04.12.2009 года.

04.01.2010 года холодильный шкаф POLAIR ШХ-0,7 ДСН, серийный номер 166850409 вышел из работоспособного состояния; 25.05.2010 года холодильный шкаф POLAIR ШХ-0,7 ДСН, серийный номер 166990409 вышел из работоспособного состояния; 30.05.2010 года холодильный шкаф POLAIR ШХ-0,7 ДСН, серийный номер 167970409 вышел из работоспособного состояния.

С целью проверки качества указанных холодильных шкафов истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр». О времени и месте проведения осмотра качества продукции ответчик был извещен уведомлением от 31.05.2010 года.

Специалистом общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» на основании договоров по оказанию экспертных услуг N 83/30, N 99/30, N100/30 от 28.05.2010 года, оформлены заключения N 83/30, N 99/30, N100/30 от 10.06.2010 года. Услуги эксперта истцом оплачены, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 18.05.2010 года на сумму 4 500 рублей; N 45 от 28.05.2010 года на сумму 4 500 рублей; N 50 от 31.05.2010 года на сумму 4 500 рублей.

09.07.2010 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «РБГрупп-Восток» договоры N РБВ-0665, N РБВ-0666, N РБВ-0667 на оказание услуг по ремонту холодильных шкафов POLAIR ШХ-0,7 ДСН, серийный номер 166850409; POLAIR ШХ-0,7 ДСН, серийный номер 166990409; POLAIR ШХ-0,7 ДСН, серийный номер 167970409 соответственно. Согласно представленных актов выполненных работ от 09.07.2010 года и счет-фактур, стоимость ремонта холодильного оборудования составила 40 694 рубля.

Стоимость экспертизы составила 13 500 рублей.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на экспертные заключения и ремонтные работы на основании статей 15, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункта 5.3 Договора поставки N 861/3 от 30.04.2009 года приемка товара по качеству производится покупателем немедленно после проведения пусконаладочных работ (для техники требующей подключения к сети электропитания, водопроводу и пр.) силами поставщика (при условии заключения отдельного договора на пусконаладочные работы). Спорные холодильные установки переданы ответчиком истцу с оформленными гарантийными талонами и сроком гарантии с 04.06.2009 года по 04.12.2009 года.

Однако факт выдачи ответчиком гарантийного талона не свидетельствует о проведении ответчиком пуско-наладочных работ, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Договора, оказание пусконаладочных работ поставляемой продукции осуществляется Поставщиком на основании отдельного договора. Доказательств заключения между сторонами договора о проведении пусконаладочных работ, истцом не представлено.

Из части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Пунктом 5.6 заключенного сторонами договора поставки установлено, что при отказе от услуг поставщика о проведении пуско-наладочных работ и решении покупателя провести пуско-наладочные работы своими силами приемка товара по качеству должна быть произведена одновременно с приемкой товара по количеству.

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Осмотр холодильных шкафов по качеству произведен экспертом по истечении гарантийного срока. В заключениях специалиста общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» от 10.06.2010 года сделан вывод о том, что дефекты холодильных шкафов имеют производственный характер.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причиненном ущербе.

Ответчик предъявил ко взысканию истцу в заявленном ходатайстве судебные издержки в размере 26 000 рублей, состоящие из 20 000 рублей расходов на оплату труда представителя и 6 000 рублей оплаты работы эксперта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правилам, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных судебных издержек ответчик представил соглашение без номера от 07.12.2010 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Спика-Сервис» и адвокатом Третьяковой Т.С. на оказание услуг юриста по настоящему делу, включая консультации и представительство в судебных заседаниях с фиксированной стоимостью услуг в 20 000 рублей. В подтверждение произведенной оплаты представлено платежное поручение N 1457 от 15.12.2010 года на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, представлен договор N 24/19 на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 08.12.2010 года (представление отзывов на заключения N 83/30, N 99/30, N100/30 от 10.06.2010) и платежное поручение N 1434 от 09.12.2010 года на сумму 6 000 рублей.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Таким образом, суд вправе, принимая во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и участие представителей заявителя в рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008),оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд уменьшает заявленные к возмещению судебные расходы, признав их чрезмерными, до 10 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вита» (ОГРН 1022501910529) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спика-Сервис» (ОГРН 1052504096655) 10 000 рублей судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Анасенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17265/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте