• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А51-18535/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мелкина Олега Николаевича к Находкинской таможне об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 26418,30 руб. по ГТД N10714060/191208/0013386, при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от таможни - Барсуков С.А. по доверенности N11-31/00005 от 11.01.2011 на 1 год со специальными полномочиями; установил:

Индивидуальный предприниматель Мелкин Олег Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее по тексту - таможенный орган, таможня) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 26418,30 руб. по ГТД N10714060/191208/0013386. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. С учетом изложенного суд на основании статей 123, 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании таможенный орган в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил ходатайство о привлечении качестве соответчика Федеральное казначейство Российской Федерации (далее по тексту - казначейство), которое было судом рассмотрено и отклонено, о чём было вынесено отдельное определение. По тексту своего заявления предприниматель указал, что при подаче грузовой таможенной декларации он представил все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров.

По мнению заявителя, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Считая корректировку таможенной стоимости ввезенного товара незаконной, предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое было оставлено таможенным органом без удовлетворения.

Поскольку таможенный орган безосновательно оставил его заявление без удовлетворения, заявитель просит обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Таможенный орган требованиями не согласился, в обоснование своей позиции пояснил, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований плательщика, по мнению которого решение таможенного органа является незаконным, а дополнительно начисленные в связи с данным решением суммы таможенных платежей - излишне уплаченными. Таможня пояснила, что её решение о корректировке таможенной стоимости товаров предпринимателем в судебном или ином порядке не обжаловалось, следовательно, факт излишней уплаты не доказан, и право на возврат денежных средств не подтверждено. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что таможенный орган не является надлежащим ответчиком по делу, оснований для удовлетворения требований заявителя таможенный орган не усматривает. Выслушав пояснения таможенного органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

30 ноября 2007 года между предпринимателем и компанией «JP TRADING» был заключен контракт N2-2007 о продаже легковых и грузовых автомобилей, во исполнение которого в декабре 2008 года в адрес предпринимателя был поставлен товар - грузовой автомобиль. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N10714060/191208/0013386; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 12000 долларов США. Полагая, что предоставленных предпринимателем документов в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости недостаточно, таможня оформила 19.12.2008 запрос о предоставлении дополнительных документов. После получения от предпринимателя письма о невозможности предоставления дополнительных документов, таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, формализованное в виде записи «ТС подлежит корректировке 12.01.2009» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС 1.

15.01.2009 предприниматель самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определил таможенную стоимость спорных товаров резервным методом с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, что составило 14680,27 доллара США или 405314,84 руб. Таможенный орган согласился с определенной таможенной стоимостью и проставил запись «Таможенная стоимость принята 15.01.2009» в графе «для отметок таможни» ДТС-2.

Во исполнение указанного решения таможня оформила КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей подлежащих уплате увеличилась на 26418,30 руб. Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 24.05.2010 в порядке статьи 355 ТК РФ предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 26418,30 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 02.06.2010 N10-14/11165 оставил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон N5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт от 30.11.2007 N2-2007, дополнения к контракту от 10.04.2008 б/н, от 17.10.2008 N80, от 15.11.2008 N2-2007/261, паспорт сделки от 10.12.2007, коносамент N27, инвойс от 15.11.2008 N2-2007/261 и другие документы в соответствии с описью. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 12000 долларов США. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N536. Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения предпринимателем установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт с учетом дополнений и инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Из материалов дела следует, что поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ. Факт перемещения указанного в ГТД N10714060/191208/0013386 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. С учетом изложенного вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров признаётся судом ошибочным. Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку предприниматель не исполнил запрос о предоставлении дополнительных документов, судом отклоняются. При этом судом отмечено, что непредставление при таможенном оформлении оригиналов дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, а также оригиналов контрактов и действующих приложений к нему не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений декларант со своим инопартнером не заключал. Кроме того, пункт 7 статьи 63 ТК РФ допускает возможность представления к таможенному оформлению копий необходимых документов. Соответственно, представление заверенных копий контракта и действующих к нему приложений является правомерным. Из материалов дела также усматривается, что при подаче ГТД N10714060/191208/0013386 предприниматель представил платежное поручение N124 от 20.10.2008 на сумму 170000 долларов США и выписку о списании денежных средств со счета. Следовательно, основания для запрашивания банковских платежных документов об оплате ввезенного товара и выписок с лицевого счета у таможни также отсутствовали.

Кроме того, суд не может согласиться с таможней, что непредставление предпринимателем по запросу таможенного органа экспортной декларации страны-отправления могло послужить основанием для вывода о неподтверждении заявленной таможенной стоимости, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N536. Судом не принимается ссылка таможенного органа на то, что декларантом не представлены пояснения по условиям продажи, поскольку данный документ не влияет на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром, порядок, форма, структура формирования которой в полном объеме подтверждается другими документами, в частности, инвойсом, контрактом, приложениями к нему, паспортом сделки, коносаментом и т.д. Пояснения по условиям продажи являются средством контроля заявленной таможенной стоимости только в случае ее неподтверждения другими имеющимися документами. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ. Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»). На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона N5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N1399 (далее - Положение N1399), методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

Как следует из ДТС-2 по ГТД N10714040/191208/0013386, при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил, обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности решения о принятии таможенной стоимости по ГТД N10714040/191208/0013386, изложенного в ДТС-2 в виде записи «ТС принята 15.01.2009».

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N311-ФЗ). Аналогичные нормы были предусмотрены статьей 355 ТК РФ, действовавшей в 2010 году на момент подачи предпринимателем заявления в таможенный орган. Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенных платежей составила 26418,30 руб. Указанные денежные средства были внесены на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей платежными поручениями от 16.12.2008 N935, от 26.12.2008 N941 и от 02.12.2008 N929. Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу, суд приходит к выводу, что 26418,30 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами. Следовательно, таможне следовало возвратить предпринимателю указанные таможенные платежи по заявлению от 24.05.2010. Довод таможни о том, что предпринимателем не было представлено необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, судом отклоняется. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Фактически требование предпринимателя об обязании таможенный орган возвратить таможенные платежи основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, а непредставление декларантом запрошенных дополнительных документов таким основанием не является, суд приходит к выводу об излишней уплате таможенных платежей. Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек. Учитывая изложенное, а также тот факт, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 26418,30 руб., требование заявителя об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 26418,30 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Довод таможенного органа о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и фактически распоряжается денежными средствами казначейство, которое и должно осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных платежей, подлежит отклонению.

Как уже было указано выше, в силу статьи 147 Закона N311-ФЗ возврат излишне уплаченных таможенных платежей осуществляется по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями - принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Главным администратором доходов федерального бюджета по таможенным платежам в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 N308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» является Федеральная таможенная служба. Следовательно, именно на таможенном органе лежит обязанность принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, и направлять поручение в орган казначейства для осуществления возврата в установленном законом порядке. Соответственно, заявитель обоснованно адресовал свои требования к таможенному органу как к органу, осуществляющему администрирование таможенных платежей. Делая указанный вывод, суд учитывает, что по правилам пункта 1 статьи 166.1 БК РФ казначейство лишь перечисляет средства, необходимые для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, на основании решений таможенных органов. В связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме суд считает, что судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Находкинскую таможню произвести индивидуальному предпринимателю Мелкину Олегу Николаевичу возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10714060/191208/0013386 в сумме 26418,30 руб. (двадцать шесть тысяч четыреста восемнадцать рублей 30 копеек). Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Мелкина Олега Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей). Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Н.Н.Анисимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-18535/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте