• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N А51-17527/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Пузановой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» к Находкинской таможне об оспаривании решения при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Р.Э. Сулейманов по доверенности от 16.11.2010 до 24.11.2012;

от таможни - главный таможенный инспектор правового отдела Е.В. Прилуцкий по доверенности N11-31/16800 от 09.08.2010 на 1 год со специальными полномочиями; главный таможенный инспектор таможенных ревизий СТИ ДВТУ Л.Н. Хомская по доверенности N11-31/00006 от 11.01.2011 на 1 год со специальными полномочиями; начальник отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров О.В. Макарова по доверенности N11-31/26420 от 03.12.2010 на 1 год со специальными полномочиями.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 30.07.2010 N10714000-35-17/174.

В обоснование заявленного требования общество пояснило, что таможенный орган необоснованно классифицировал холодильники-морозильники в подсубпозиции 8418102001 ТН ВЭД, поскольку объем ввезенных холодильников составляет менее 346 л, а именно: 325 л, что подтверждается экспертным заключением Ленинградской областной торгово-промышленной палаты N154-06-09219-10 от 19.08.2010, а также экспертным заключением Приморской торгово-промышленной палаты от 31.01.2011, сделанным по результатам исследования аналогичных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации. Следовательно, указанный товар должен был классифицироваться в подсубпозиции 8418108001 ТН ВЭД.

При этом общество указало на тот факт, что ни Сборник 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров», утвержденный распоряжением ФТС России от 20.12.2006 N459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» (далее по тексту - Сборник 1 решений и разъяснений), ни Таможенный тариф Российской Федерации не содержат определения емкости холодильника как объективной величины или указания на способ ее определения.

Таможенный орган заявленное требование не признает, считает, что холодильники-морозильники правомерно классифицированы таможней в подсубпозиции 8418102001 ТН ВЭД, при этом поясняет, что при указании объема холодильника необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости конкретной модели товара, в качестве которого используется общий объем брутто, на что прямо указано в приказе ФТС России от 26.09.2008 N1202 и Сборнике 1 решений и разъяснений.

Кроме того, таможня считает, что представленные обществом заключения экспертов не могут использоваться в качестве доказательств, подтверждающих максимальное значение емкости ввезенных холодильников, поскольку указанные вопросы уже разрешены в Распоряжении N459-р, они не требуют специальных познаний, а у экспертов нет полномочий на толкование указанного нормативного правового акта. К тому же, в обоих заключения экспертов отсутствуют ссылки на предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дополнительно таможня указала, что представленное заключение N0202800001 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом Приморской торгово-промышленной палаты по результатам проведения товароведческой экспертизы, а эксперт, ее проводивший, фактически является оценщиком.

Из материалов дела суд установил, что в октябре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар во исполнение контракта, заключенного 18.10.2006 между заявителем и компанией «Samsung Electronics Co., Ltd» N10/2006/SERC1.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N10714040/051009/0011758, в графе 31 которой под N5 был задекларирован товар - холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220В, заправлены хладагентом R600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, модель: RL41ЕCSW1/RL41ECSW1/BWT - 31 шт, объем 325 л каждый, изготовитель: Самсунг Электроникс Ко., ЛТД, товарный знак: Samsung, марка - RL41ECSW1/BWT.

В графе 33 этой же декларации заявитель указал код 8418108001 ТН ВЭД «комбинированные холодильники-морозильники бытовые с раздельными наружными дверьми, прочие», и в отношении них применена ставка ввозной таможенной пошлины 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров Дальневосточным таможенным управлением было установлено, что общество при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых заявило сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, являющиеся сведениями о минимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости), и осуществило начисление ввозной таможенной пошлины, исходя из сведений о минимальном значении емкости.

Поскольку, по мнению таможенного органа, для целей таможенного оформления необходимо было указывать сведения о максимальном значении емкости холодильников, 30.09.2010 таможней было принято решение о классификации товаров N10700000-35-17/174. Согласно принятому решению, товар N4, ввезенный по ГТД N10714040/051009/0011758, был классифицирован в товарной подсубпозиции 8418102001 ТН ВЭД.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В рамках настоящего дела применяются нормы таможенного законодательства, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункт 5 статьи 40 ТК РФ).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N148 «О Таможенном тарифе Российской Федерации - своде ставок ввозных таможенных пошлин и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются «холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415».

Тексту товарной подсубпозиции 8418102001 соответствует товар «комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: емкостью более 340 л: холодильники-морозильники бытовые».

Тексту товарной позиции 8418108001 соответствует товар «комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: прочие: холодильники-морозильники бытовые».

Из материалов дела следует, что и общество, и таможня классифицировали ввезенный товар в однодефисной товарной позиции 841810 «комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми». При этом спор возник относительно классификации товаров на уровне трехдефисных подсубпозиций в пределах товарной позиции 841810. Следовательно, в спорной ситуации необходимо сравнить трехдефисные подсубпозиции 8418102001 и 8418108001.

Анализ текстов указанных позиций показал, что классификационный код 8418108001 применяется в отношении бытовых холодильников, имеющих емкость менее 340 л, а классификационный код 8418102001 - в отношении бытовых холодильников емкостью более 340 л.

Пунктом 1 приказа ФТС России от 26.09.2008 N1202 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД» (далее - Приказ N1202), действовавшего до 17.03.2010, установлено, что для товаров, классифицируемых кодом ТН ВЭД России 8418108001 и 8418102001 описание, приводимое под номером 1 в графе 31 грузовой таможенной декларации «Грузовые места и описание товаров», должно в обязательном порядке, помимо прочих сведений, содержать сведения о производителе и максимальной емкости (внутреннем объеме, вместимости) (л).

Согласно пункту 27 Сборника 1 решений и разъяснений, действовавшего до 23.02.2010, для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Из представленных в материалы дела пояснений и документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий (брутто) объем (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема (брутто).

Данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия», устанавливающими методы измерения объема холодильников.

Так, для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке ввезенных обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем (всего) либо вместимость и суммарный объем (всего).

Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Принимая во внимание, что указанные объемы холодильников являются характеристиками внутренних объемов холодильников, один из которых - минимальный (VOLUME STORAGE), а второй - максимальный (TOTAL GROSS VOLUME), суд на основании статьи 124 ТК РФ, Приказа ФТС России N1202 и Сборника 1 решений и разъяснений приходит к выводу, что при таможенном оформлении холодильников необходимо использовать показатель общего объема (брутто), соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Из материалов дела видно, что обществом, в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД России, верно выбрана товарная позиция ТН ВЭД России 8418, включающая холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415. Однако ввезенный товар неправильно классифицирован внутри данной товарной позиции.

Как установлено судом, в графе 31 ГТД N10714040/051009/00117580 общество при описании товара указало объём холодильников-морозильников марки «SAMSUNG», модель: RL41ECSW1/BWT - 325 литров.

Вместе с тем, согласно бирке с техническими данными, расположенной на корпусе холодильника указанной модели, эффективный объем данной модели (VOLUME STORAGE) составляет 325 литров, общий (TOTAL GROSS VOLUME) - 346 литров.

Данные сведения были полностью подтверждены письмом общества от 04.05.2010 NТ-04/05-10, направленным во исполнение запроса ДВТУ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что максимальное значение внутреннего объёма холодильников спорной модели составляет 346 литров, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для классификации товара N5 в товарной подсубпозиции 8418108001.

В свою очередь, принимая во внимание, что ввезенный товар является комбинированным холодильником-морозильником с раздельными наружными дверьми емкостью более 340 л, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8418102001, суд считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришёл к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8418102001 ТН ВЭД.

Довод заявителя о том, что общим объемом ввезенных холодильников-морозильников является 325 л, судом не принимается как противоречащий пункту 27 Сборника 1 решений и разъяснений, Приказу N1202 и пунктам 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия».

Ссылка заявителя в обоснование указанного довода на экспертные заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 19.08.2010 N154-06-09219-10 и Приморской торгово-промышленной палаты от 31.01.2011 серии 11 N0202800001, судом отклоняются в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Соответственно, заключение экспертизы, как любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что указанные заключения эксперта достоверно и достаточно не могут подтверждать максимальное значение емкости спорных холодильников.

При этом суд исходит из того, что в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правовые акты в области таможенного дела, в том числе по вопросам определения кода товарной номенклатуры, в силу статей 5, 40 и пункта 7 статьи 124 ТК РФ уполномочена издавать только Федеральная таможенная служба.

Соответственно, заключения эксперта не могут комментировать, толковать и делать выводы о максимальном значении емкости (внутреннего объёма, вместимости) холодильников, уже сделанные ФТС России.

Кроме того, оба представленные обществом заключения эксперта содержат выводы, противоречащие не только Распоряжению N459-р, но и ГОСТу 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия», а также материалам дела.

Из обоих заключений экспертов видно, что под максимальным значением емкости холодильников эксперты считают эффективный объём (VOLUME STORAGE). В тоже время, согласно бирке с техническими данными, расположенной на корпусе, для модели холодильника RL41ECVВ общий объём (TOTAL GROSS VOLUME) составляет 346 л, а вот эффективный объём (VOLUME STORAGE) - 325 л.

Поскольку с учетом пункта 27 Сборника 1 решений и разъяснений в целях правильной классификации холодильников следует учитывать максимальный объём, суд считает, что основания для признания объёмом холодильников спорной модели показатели эффективного объема (VOLUME STORAGE), который является минимальным, у экспертов отсутствовали.

Не принимая указанные заключения экспертов в качестве доказательств, содержащих выводы о максимальном значении емкости ввезенных холодильников, суд также учитывает, что к данным заключениям не приложены письменные предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение таможни от 30.07.2010 N10714000-35-17/174 о классификации товаров, оформленных по ГТД N 10714040/051009/0011758, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований общества судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о признании недействительным решения Находкинской таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности от 30.07.2010 N10714000-35-17/174 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Д.А.Самофал

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17527/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте