АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N А51-16364/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жестилевской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Влад проект» (ООО «Влад проект») к Индивидуальному предпринимателю Трубицыной Ирине Владимировне о взыскании 629 257 рублей 50 копеек

при участии:

от истца - представитель Карасев И.А. (доверенность от 18.10.2010, паспорт РФ 05 02 N 841865);

от ответчика - представитель Шичко А.Ю. (доверенность от 15.12.09, паспорт РФ 05 01 N 481142).

установил: истец - Общество с ограниченной ответственностью «Влад проект» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Трубицыной Ирине Владимировне о взыскании 629 257 рублей 50 копеек, в том числе 564 272 рублей 70 копеек основного долга по договору поставки продукции (товара) от 01.03.2010 года и 64 984 рублей 80 копеек - пени согласно п. 4.3 договора поставки продукции (товара) от 01.03.2010 года.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания пеней в связи с увеличением периода, за который предъявляются требования, просит взыскать 123 672 рубля пеней.

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства истца об увеличении исковых требований на усмотрение суда.

Судом ходатайство истца об увеличении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик иск не признает, представил дополнительные документы в материалы дела.

Судом по собственной инициативе в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.02.2011 объявлен перерыв до 09.02.2011 до 16 часов 00 минут. О времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва арбитражным судом размещено публичное объявление на общедоступной доске объявлений и на официальном сайте Арбитражного Суда Приморского края. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Истец поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик иск не признает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в силу следующего.

В обосновании заявленных требований истцом представлена копия договора б/н поставки продукции (товара) от 01.03.2010, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью «Влад проект» (Поставщик) обязуется в обусловленный в заявке срок поставить Индивидуальному предпринимателю Трубицыной Ирине Викторовне (Покупателю) товар.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате товара на основании выставленного счета, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Посчитав, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного по договору товара, истец обратился с настоящим иском о взыскании 564 272 рублей 70 копеек основного долга, 123 672 рубля пеней по договору поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредоставления дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд не признает представленную истцом копию договора поставки продукции (товара) от 01.03.2010 доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку ответчик отрицает факт подписания данного договора, а отсутствие договорных отношений не порождает правовых последствий для сторон

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, поскольку истец не представил подлинник договора поставки, тем самым не выполнил требования арбитражного суда согласно определению от 09.11.2010, 02.12.2010, иск не подлежит удовлетворению как недоказанные и необоснованные.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционного суда.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка