АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N А51-19564/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2011. Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ефиценко Владимира Ильича к Индивидуальному предпринимателю Хелемендик Владиславу Анатольевичу о взыскании 30 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - представитель Воловик Е.Л. - доверенность от 08.10.2010, паспорт 05 03 619276;

установил: Истец - Индивидуальный предприниматель Ефиценко Владимир Ильич обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Хелемендик Владислава Анатольевича 30 000 000 рублей неустойки в соответствии с п. 15 заключенного сторонами предварительного договора о мене от 10.02.2010 (далее договор от 10.02.2010).

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в наступлении обстоятельств, указанных в п. 15 договора от 10.02.2010 и в том, что договор мены во исполнение договора от 10.02.2010 не был заключен, а также заявив об уменьшении спорной суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что истцу на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.03.2007 серии 25-АА NN 840924, 840926, 840919, 840925, 840922, 840921, 840923, 840916, 840927 принадлежат следующие объекты недвижимости: здание механических мастерских общей площадью 48,5 кв.м. (лит. К), здание - автомоторный ремонтный цех общей площадью 461,7 кв.м. (лит. И), здание склада зап. частей общей площадью 71,8 кв.м. (лит. Ж), здание склада семян общей площадью 229 кв.м. (лит. З), здание склада инвентаря общей площадью 159,6 кв.м. (лит. Е), здание клуба общей площадью 315,3 кв.м. (лит. Д.), здание ремонтного бокса общей площадью 430,8 кв.м. (лит. В), здание стояночного бокса; сварочного цеха с пристройками общей площадью 260 кв.м. (лит. Б, Б1 - пристройка), здание диспетчерской общей площадью 125,5 кв.м. (лит. А), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бакунина, 14, (далее Объекты истца).

Представленными арбитражному суду свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2008 серии 25-АБ NN 039935, 039844 подтверждается то обстоятельство, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание детского сада общей площадью 620,6 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нестерова, 1, земельный участок с кадастровым номером 23:28:03 00 16:0165 площадью 2 590 кв.м. для дальнейшей эксплуатации детского сада, земли населенных пунктов, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание (литер А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нестерова, дом 1, (далее Объекты ответчика).

10.02.2010 стороны заключили предварительный договор о мене (договор от 10.02.2010), согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор мены Объектов истца на Объекты ответчика.

В п. 2 договора от 10.02.2010 стороны установили стоимость Объектов истца в сумме 60 000 000 рублей и стоимость Объектов ответчика в сумме 60 000 000 рублей.

Как предусмотрено в п. 4 договора от 10.02.2010, стороны обязались заключить договор мены Объектов истца на Объекты ответчика, как основной договор по отношению к договору от 10.02.2010, не позднее 01.12.2010.

В соответствии с п. 15 договора от 10.02.2010 в случае обременения Объектов истца либо Объектов ответчика правами третьих лиц, возникновения ограничений по распоряжению названными объектами, возникновения любых иных обременений в отношении данных объектов, возникновения судебных споров в отношения прав на указанные объекты до момента заключения основного договора мены во исполнение договора от 10.02.2010, сторона, которой принадлежат Объекты, попавшие под ограничение, ставшие предметом спора либо обременения, выплачивает другой стороне неустойку в сумме 30 000 000 рублей.

В силу п. 16 договора от 10.02.2010 в случае наступления обстоятельств, приведенных в п. 15 договора от 10.02.2010, помимо требования о выплате неустойки, сторона, заявляющая такое требование, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор от 10.02.2010. При этом, данный договор считается расторгнутым через семь дней с момента вручения либо направления уведомления о его расторжении по адресу стороны, указанному в договоре.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/079/2010-036 от 08.09.2010, полученной по запросу представителя истца, после заключения договора от 10.02.2010 истцу стало известно о том, что 16.06.2010, то есть, также после заключения названного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации запрещения сделок с входящим в состав Объектов ответчика земельным участком с кадастровым номером 23:28:03 00 16:0165 площадью 2 590 кв.м. для дальнейшей эксплуатации детского сада, земли населенных пунктов, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание (литер А), расположенным в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нестерова, дом 1. Обстоятельство наличия названного обременения, запрещения и то обстоятельство, что данное обременение, запрещение возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя, подтверждается также решением арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 по делу N А51-15183/2010.

В связи с получением сведений о наличии указанного обременения, запрещения в отношении входящего в состав Объектов ответчика земельного участка истец 22.09.2010 вручил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора от 10.02.2010 в порядке п. 16 этого договора, также содержащее требование о выплате ответчиком истцу спорной по настоящему делу неустойки на основании п. 15 договора от 10.02.2010.

На момент рассмотрения настоящего дела в связи с вышеприведенными обстоятельствами договор мены во исполнение договора от 10.02.2010 не заключен, а также ответчик не уплатил истцу спорную сумму неустойки, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 25 000 000 рублей, а в удовлетворении иска в остальной части необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что обязательства по договору от 10.02.2010, как по правомерно, в соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ, иными положениями законодательства заключенному предварительному договору, подлежат исполнению, в том числе в части условий п.п. 15, 16 договора от 10.02.2010, надлежащим образом, с целью обеспечить заключение в установленные договором сроки основного договора мены Объектов истца на Объекты ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, поскольку сведениями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/079/2010-036 от 08.09.2010, а также решением арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 по делу N А51-15183/2010 подтверждается обстоятельство наступления предусмотренного в п. 15 договора от 10.02.2010 условия, а именно, возникновения обременения входящего в состав Объектов ответчика земельного участка, заключающегося в запрете распоряжения этим земельным участком, то истец в связи с наступлением названного обстоятельства правомерно, в соответствии со ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 330, п. 3 ст. 450 ГК РФ, п.п. 15, 16 договора от 10.02.2010 в одностороннем порядке путем вручения ответчику уведомления от 22.09.2010 расторг договор от 10.02.2010 и потребовал уплаты ответчиком спорной по настоящему делу неустойки в сумме 30 000 000 рублей.

С учетом соотношения установленной в договоре от 10.02.2010 стоимости Объектов истца, Объектов ответчика и суммы спорной неустойки, арбитражный суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате ответчиком истцу спорную неустойку до суммы 25 000 000 рублей.

При таких условиях, с учетом неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по уплате истцу спорной суммы неустойки, предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 25 000 000 рублей, а в удовлетворении иска в остальной части необходимо отказать.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается обстоятельство возникновения вышеуказанного обременения, запрещения в отношении входящего в состав Объектов ответчика земельного участка вследствие действия непреодолимой силы в смысле п. 3 ст. 401 ГК РФ, к обстоятельствам действия которой названное обременение, запрещение законом также не отнесено, то ответчик в соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 15 договора от 10.02.2010 в связи с возникновением данного обременения, запрещения обязан уплатить истцу спорную неустойку вне зависимости от наличия либо отсутствия вины ответчика в наступлении обстоятельств, указанных в п. 15 договора от 10.02.2010 и в том, что договор мены во исполнение договора от 10.02.2010 не был заключен.

При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что возникновение названного обременения, запрещения в отношении земельного участка ответчика повлекло неблагоприятные правовые последствия, в том числе, невозможность заключения в период действия этого обременения основного договора мены, расторжение договора от 10.02.2010, а также учитывает то, что условие п. 15 договора 10.02.2010 не противоречит закону, доказательства этого в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что стороны своими действиями способствовали наступлению условия, предусмотренного в п. 15 договора от 10.02.2010. Данное условие договора соответствует целям неустойки, поскольку было направлено на обеспечение исполнения обязательств и защиту интересов сторон по правомерному заключению во исполнение договора от 10.02.2010 основного договора мены в отношении не обремененного какими-либо запретами имущества.

У арбитражного суда отсутствуют достаточные основания для того, чтобы в еще большей сумме уменьшить подлежащую взысканию по настоящему делу неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку арбитражный суд уже произвел по настоящему делу существенное уменьшение данной неустойки на сумму 5 000 000 рублей, размер неустойки, установленный в п. 15 договора 10.02.2010 соответствует действительному волеизъявлению сторон, и дальнейшее уменьшение суммы данной неустойки нарушит баланс прав, законных интересов сторон, будет противоречить закрепленному в п. 1 ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика, с учетом того обстоятельства, что правомерно предъявленная истцом к взысканию с ответчика по настоящему делу сумма неустойки уменьшена арбитражным судом по собственной инициативе в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хелемендик Владислава Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Ефиценко Владимира Ильича 25 173 000 (двадцать пять миллионов сто семьдесят три тысячи) рублей, в том числе 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей неустойки, 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка