• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года Дело N А51-11665/2010

Резолютивная часть судебного акта оглашена 14.02.2011г. Полный текст в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.В. Евхут, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Татьяны Семеновны

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ново-Александровский», к Деркач Анне Петровне,

о признании недействительными открытого аукциона от 12.07.2010 по продаже имущества должника СХПК «Ново-Александровский» и протокола от 12.07.2010 о признании третьего лица победителем торгов при участии в судебном заседании:

от ИП Мищенко Т.С. - Кузнецова Н.Б. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.07.2010г.), после перерыва не явилась,

от ответчика (СХПК «Ново-Александровский» конк.управ.) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (Деркач А.П.) - не явились, извещены надлежащим образом, после перерыва от Деркач А.П. - Мешкович Е.С. (доверенность от 20.10.2010, паспорт), установил:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Татьяна Семеновна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ново-Александровский», в лице конкурсного управляющего Кудряшова Г.М., о признании недействительными открытого аукциона от 12.07.2010 года по продаже имущества должника СХПК «Ново-Александровский» и протокола от 12.07.2010 о признании третьего лица победителем торгов недействительными.

Определением суда от 08.10.2010 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Деркач Анна Петровна, которая стала победителем на спорных торгах.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010г. производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010г. определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010г. по делу NА51-11665/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.01.2011г. дело принято к производству Арбитражного суда Приморского края, назначено к рассмотрению в настоящее предварительное судебное заседание.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего СХПК «Ново-Александровский» о признании исковых требований и поступило ходатайство от ответчика - Деркач А.П. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее представителя на сессии в Москве.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Суд исследовал и приобщил к материалам дела Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.12.2010г. (из материалов дела А51-4229/2007) в отношении СХПК «Ново-Александровский», который ликвидирован вследствие банкротства.

По ходатайству ответчика Деркач А.П. об отложении судебного заседания представитель истца пояснила, что оно подлежит удовлетворению, а также заявила ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

Суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и отклоняет его.

В судебном заседании на основании пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 17 час. 30 мин. 14.02.2011г. для ознакомления представителя истца с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представители истца и ответчика СХПК «Ново-Александровский» не явились, явилась представитель ответчика Деркач А.П. - Мешкович Е.С. (доверенность от 20.10.2010, паспорт).

Суд в соответствии в соответствии со статьей 136 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца и ответчика СХПК «Ново-Александровский».

В судебном заседании представитель Деркач А.П. возразила по исковым требованиям, представила дополнительные документы: заверенные копии протокола по результатам торгов от 12.07.2010, договоров купли-продажи недвижимости, свидетельств о государственной регистрации права.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Из материалов дела, в том числе из письменного сообщения УФНС по Приморскому краю (исх. N07-09/706/26303 от 20.10.2010) следует, что Деркач Анна Петровна не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании части 2 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в следствии чего производство по делу подлежит прекращению.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010г. по делу N 2814/10., согласно которой содержащееся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, как установлено в судебном заседании второй ответчик - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ново-Александровский» согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.12.2010г. (из материалов дела А51-4229/2007) ликвидирован вследствие банкротства.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Государственная пошлина, уплаченная по иску, согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мищенко Татьяне Семеновне из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежным квитанциям от 22.07.2010 и от 12.08.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда или Пятый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в срок, не превышающий двух месяцев со дня со дня вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.

     Судья
Падин Э.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11665/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте