• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N А51-910/2011

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Арсеньевой, рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае)

об оспаривании постановления о привлечении к административной N05-10/711П

при участии:

от заявителя - извещен, не явился

от административного органа - Решетникова Г.Л., Дробков А.А. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, управление, Росфиннадзор) от 30.12.2010 N05-10/711П о назначении административного наказания.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Считает что согласно контракту платеж за поставленный товар осуществляется банковским переводом со счета покупателя на счет продавца в течении 200 дней после отгрузки каждой партии товара, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что согласно условий контракта оплата за товар должна производиться в течении 200 дней после поставки товара, что не может является одним и тем же.

Кроме того, считает, что общество предприняло все разумные и достаточные меры для побуждения инопартнера к своевременному исполнению обязательства по оплате товара.

Так, в связи с отсутствием денежных средств по причине временной остановки производства по переработке древесины компания «Цзялун» заключила с компанией «Жуньда» соглашение от 15.02.2010 о перечислении компанией «Жуньда» денежных средств за поставленный лесоматериал ООО «Радуга» в счет взаиморасчетов с компанией «Цзялун». На расчетный счет ООО «Радуга» от компании «Жуньда» поступила валютная выручка в сумме 13 622,10 долл. США.

Согласно путевым листам NN61,62 отгрузка товара была произведена 24 сентября 2009 года и в соответствии с условиями контракта и Федерального Закона N173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» именно с этого дня исчисляется срок 200 дней.

С целью своевременного зачисления валютной выручки на счет ООО «Радуга» обществом проводились переговоры как с выездом в КНР представителя общества, так и по телефону, в том числе с направлением писем.

Административный орган требование заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела и пояснений административного органа следует, что 03 июля 2009 года ООО «Радуга» (продавец), с одной стороны, и Хулиньская перерабатывающая компания с ограниченной ответственностью «Цзялун», с другой стороны, заключили контракт NHLSF-333-90, согласно которому продавец поставляет товар в соответствии со спецификацией, приложенной к контракту и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель в свою очередь оплачивает поставленный товар в форме банковского перевода.

Контрактом NHLSF-333-90 от 03.07.2009 также было согласовано, что датой поставки будет считаться дата принятия товара к таможенному оформлению.

Пунктом 5 контракта NHLSF-333-90 от 03.07.2009 стороны согласовали, что покупатель обязуется произвести оплату переводом на транзитный счет продавца в течение 180 дней после отгрузки каждой партии товара. Все банковские расходы в стране покупателя производятся за счет покупателя, а в стране продавца за счет продавца.

18.03.2010 стороны подписали соглашение к контракту NHLSF-333-90 от 03.07.2009, согласно которому оплата товара покупателем производится в течение 200 дней после отгрузки каждой партии товара.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением, ООО «Радуга» по контракту NHLSF-333-90 от 03.07.2009 в уполномоченном банке - Приморском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» оформило паспорт сделки N09070001/3349/0054/1/0.

В счет исполнения обязательств по контракту от 03.07.2009 NHLSF-333-90 ООО «Радуга» 23 сентября 2009 года завершило таможенное оформление партии товара на общую сумму 5 735,31 долл. США по ГТД N10716020/230909/0002668.

Денежные средства за перееденную нерезиденту партию товара не зачислены на р/счет в уполномоченном банке.

Установив в ходе проверки нарушение требований п.п. 1 п. 1 ст.19 Федерального Закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно, что денежные средства на сумму 5 735,31 долл. США, причитающиеся ООО «Радуга» за поставленные нерезиденту товары не зачислены на валютный счет общества в уполномоченном банке в срок, установленный контрактом NHLSF-333-90 от 03.07.2009, специалист 1 разряда МИ ФНС России N7 по Приморскому краю составила протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 N2507201009290063.

В соответствии с ч.4 ст. 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ было направлено для рассмотрения в Территориальное управление Росфиннадзора в Приморском крае.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 30 декабря 2010 года руководителем Территориального управления Росфиннадзора в Приморском крае было принято постановление N05-10/711П о назначении ООО «Радуга» административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, в виде штрафа в сумме 145 246,44 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Закона N173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно указанной норме права невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной административного правонарушения по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ является бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 Закона N173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых сделок за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Пунктом 2 ст. 19 Закона N173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является обязанностью резидента. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Требования валютного законодательства к резиденту о необходимости обеспечить получение от нерезидентов иностранной валюты подразумевает под собой определенные действия, которые должен совершить резидент с целью исполнения возложенной на него законом обязанности.

Из материалов дела усматривается, что соглашением к контракту NHLSF-333-90 от 03.07.2009 стороны согласовали, что оплата товара покупателем производится в течение 200 дней после отгрузки каждой партии товара.

Следовательно, с учетом 200-дневного срока, установленного соглашением сторон, инопартнер должен был в срок до 12.04.2010 оплатить товар по ГТД N10716020/230909/00026685 стоимостью 5 735,31 долл. США, отгруженный обществом 23.09.2009.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 5 735,31 долл. США в установленный контрактом NHLSF-333-90 от 03.07.2009 срок, причитающиеся обществу за переданную нерезиденту партию товара, прошедшую таможенное оформление по ГТД N10716020/230909/00026685, не перечислены на банковский счет ООО «Радуга» в уполномоченном банке.

В связи с чем суд считает, что у Росфиннадзора имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что 24.09.2009 ООО «Радуга», являясь поставщиком и одновременно перевозчиком, вывезло с таможенной территории РФ в зоне деятельности таможенного поста «Лесозаводский» Уссурийской таможни на грузовом автомобиле гос. номер А554ТА/125 по контракту NHLSF-333-90 от 03.07.2009 товар, следующий в Хулинь, КНР.

Согласно путевому листу N61 транспортное средство гос. номер А554ТА/125 выехало из гаража в г. Лесозаводск 24.09.2009 и прибыло в Хулинь, КНР 24.09.2009.

Согласно путевому листу N62 транспортное средство гос. номер У066ММ/125 выехало из гаража в г. Лесозаводск 24.09.2009 и прибыло в Хулинь, КНР 24.09.2009.

Таможенное оформление товара по ГТД N10716020/230909/00026685 завершено 23.09.2009, что подтверждается штампом таможенного органа в декларации.

Контрактом NHLSF-333-90 от 03.07.2009 определено условие поставки СРТ - Хулинь, что в соответствии с Международными правилами толкования терминов «ИНКОТЕРМС-2000», означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения; на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.

Учитывая, что оформление товара по ГТД N10716020/230909/00026685 завершено 23.09.2009, товар прибыл в Хулинь, КНР 24.09.2009, а также то, что контрактом NHLSF-333-90 от 03.07.2009 определено условие поставки СРТ - Хулинь, у суда отсутствуют основания полагать, что отгрузка товара была произведена в иной день.

Довод заявителя о том, что им были предприняты все меры для выполнения условий контракта, а именно то, что согласно проведенных переговоров, компания «Цзялун» заключила 15.02.2010 с компанией «Жуньда» соглашение о перечислении компанией «Жуньда» денежных средств за поставленный лесоматериал ООО «Радуга» в счет взаиморасчетов с компанией «Цзялун», судом отклоняется.

На счёт Общества от Хулиньской лесоперерабатывающей компании с ограниченной ответственностью «Жуньда» поступила валютная выручка в размере 13 622,10 долл. США.

Вместе с тем ходе проверки установлено, что 14 июля 2009 года ООО «Радуга» заключило контракт с Хулиньской лесоперерабатывающей компанией с ограниченной ответственностью «Жуньда» NHLSF-333-91. Общая сумма контракта составляет 84 000 долларов США. В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением в уполномоченном банке - Приморском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - по данному контракту оформлен паспорт сделки N 09070002/3349/0054/1/0.

Таким образом, денежные средства поступили в счёт исполнения обязательств Хулиньской лесоперерабатывающей компании с ограниченной ответственностью «Жуньда» в счёт исполнения обязательств по контракту N HLSF-333-91 от 14.07.2009.

Доказательств того, что перечисленные компанией с ограниченной ответственностью «Жуньда» денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по контракту NHLSF-333-90 от 03.07.2009, заключенному заявителем с компанией «Цзялун», в счет исполнения соглашения от 15.02.2010, обществом не представлено.

Ссылки заявителя на то, что в его действиях отсутствуют противоправные действия, так как им принимались меры для своевременного зачисления валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке, а именно, в этих целях обществом проводились переговоры как с выездом в КНР представителя общества, так и по телефону, в том числе и с направлением писем, судом отклоняется, поскольку доказательства каких-либо мер, предпринятых обществом для своевременного поступления экспортной выручки за поставленный товар по ГТД N10716020/230909/00026685 стоимостью 5 735,31 долл. США, обществом не представлены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта NHLSF-33-90 от 03.07.2009 преимущественным способом разрешения спора за нарушение сроков поступления экспортной выручки являются штрафные санкции в размере 0,2 % от суммы поставки.

Вместе с тем, доказательств того, что к нерезиденту применялись штрафные санкции за нарушение сроков поступления экспортной выручки (выставлялись счета, претензии, заявитель обращался в суд с иском) обществом не представлено.

При этом суд не считает, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения валютного законодательства, так как данное письмо было направлено еще до истечения срока платежа.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, ООО «Радуга» могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их выполнение.

Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры, то есть, не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, что свидетельствует о наличии вины.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено доказательств того, что невыполнение резидентом обязанности по соблюдению порядка получения иностранной выручки в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченном банке за переданные нерезиденту товары допущено вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО «Радуга».

Из изложенного следует, что общество не предприняло всех зависящих от него мер для обеспечения соблюдения требований Закона N173-ФЗ и своевременного зачисления валютной выручки на свои счета в банках России за экспортированный товар, то есть допустило противоправное бездействие, что повлекло нарушение валютного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Часть 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Выбор конкретного размера наказания в пределах установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил ООО «Радуга» наказание в виде штрафа в размере 7/8 от незачисленной в установленный срок валютной выручки, что составило 145 246,44 руб., то есть в пределах санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая, что правонарушение в виде нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка - обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд считает, что размер штрафа в размере 7/8 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 145 246,44 руб., является правомерным и обоснованным и соразмерен допущенному обществом правонарушению.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, так как материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения общества как о времени и месте составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Радуга» о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 30.12.2010 N05-10/711П о назначении административного наказания отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Судья
Е.М.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-910/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте