• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N А51-17905/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолик-ВЛ» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 26.10.2010 об отказе в выпуске товара, оформленного в виде записи в графе «С» в ДТ N10702030/150910/П036149, при участии в заседании:

от заявителя - Червак А.В. по доверенности от 26.10.2010 на 1 год со специальными полномочиями;

от таможни - старший инспектор Вдовина Е.В. по доверенности N8 от 17.01.2011 до 31.12.2011 со специальными полномочиями; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолик-ВЛ» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 26.10.2010 об отказе в выпуске товара, оформленного в виде записи в графе «С» в ДТ N10702030/150910/П036149. Общество, настаивая на заявленных требованиях, указывает, что им были соблюдены все требования таможенного законодательства для выпуска товара в свободное обращение.

Заявитель пояснил, что в нарушение статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), а также Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N262 (далее по тексту - Инструкция N262), таможенным органом принято немотивированное решение об отказе в выпуске товара, поскольку в выданных обществу экземплярах ДТ отсутствуют указания на причину принятия такого решения. Общество указало, что принятым решением нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, данное решение препятствует таможенному оформлению товара, также общество несет расходы, связанные с хранением товара на складе временного хранения.

Таможенный орган заявленные требования не признает, считает принятое решение законным и обоснованным, считает, что ввезенный обществом товар (автомобиль легковой TOYOTA ALLION, бывший в употреблении, 15.09.2005 года выпуска, двигатель 1ZZ-2368313) в течение 30 дней не предъявлен обществом к таможенному оформлению, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 193 ТК ТС основания для отказа в выпуске товара у таможни были. При этом таможенный орган указывает, что таможенному органу был предъявлен иной автомобиль, нежели заявленный в предварительной декларации, тем более, что декларантом не были соблюдены требования статьи 191 ТК ТС, устанавливающие порядок внесения изменений в ДТ. Выслушав пояснения заявителя, возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2010 обществом в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана предварительная декларация N10702030/150910/П036149 на товар - автомобиль легковой TOYOTA ALLION, бывший в употреблении, 15.09.2005 года выпуска, цвет белый, кузов NZZT240-0109114, двигатель 1ZZ-2400045, приобретенный по контракту N2J, заключенному 17.03.2010 между обществом и компанией «S.K. Trading Co., Ltd».

07.10.2010 на теплоходе «NEKSU» по коносаменту N10U указанный автомобиль прибыл на таможенную территорию Российской Федерации.

18.10.2010 обществом после осмотра товара в таможенный орган подано заявление о внесении изменений в ДТ N10702030/150910/П036149, включая изменение номера двигателя с N1ZZ-2400045 (указанного в декларации) на N1ZZ-2368313.

26.10.2010 таможенный органом принято решение об отказе в выпуске ввезенного товара, формализованное в виде отметки таможенного органа «отказ в выпуске» в графе «С» ДТ N10702030/150910/П036149. Не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС). В соответствии с пунктом 1 статьи 193 ТК ТС таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза (предварительное декларирование). С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

По смыслу пункта 6 статьи 193 ТК ТС, если товары не предъявлены таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию, либо иному таможенному органу, определенному в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем ее регистрации, либо в течение этого срока введены запреты и ограничения, таможенный орган отказывает в выпуске таких товаров. Таким образом, указанной нормой права на декларанта возложена обязанность в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем регистрации ДТ, предъявить товары таможенному органу. Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ТК ТС при применении предварительного таможенного декларирования выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию. В силу пункта 4 указанной статьи сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что обществом ДТ N10702030/150910/П036149 подана 15.09.2010. Соответственно, крайним сроком до предъявления товара таможенному органу является 15.10.2010. Согласно отметкам на коносаменте N10U «граница пересечена 07.10.2010» товар, задекларированный по указанной ДТ, прибыл на таможенную территорию Российской Федерации 07.10.2010. Таким образом, судом установлено, что товар, оформленный по ДТ N10702030/150910/П036149, предъявлен таможенному органу в течение 22 дней после регистрации таможенной декларации, то есть пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 193 ТК ТС. При таких обстоятельствах довод таможенного органа о непредъявлении товара в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 193 ТК ТС, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения, подлежит отклонению. Кроме того, учитывая, что товар пересек границу 07.10.20010, суд приходит к выводу, что на основании пункта 2 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен был быть завершен таможенным органом 08.10.2010, либо указанного числа следовало принять решение о продлении сроков выпуска товара. Поскольку ни решение о выпуске товара, ни решение о продлении сроков выпуска товара таможенным органом в установленный срок принято не было, суд делает вывод о том, что оспариваемое обществом решение об отказе в выпуске товара было принято таможней за пределами сроков, установленных таможенным законодательством для принятия таких решений. Указание заявителя об отсутствии мотивов для принятия оспариваемого решения также нашло подтверждение в материалах дела.

Так, в соответствии с пунктом 5 Инструкции N262 при принятии решения об отказе в выпуске отдельных товаров, заявленных в ДТ, под номером 2 в графе «С» основного и добавочных листов ДТ, на которых заявлены сведения об указанных товарах, должностным лицом производится запись: «Товар N (порядковый номер товара, указанный в графе 32 ДТ) - отказано в выпуске» с указанием даты, которая заверяется подписью и оттиском личной номерной печати. Причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, указываются должностным лицом на оборотной стороне основного листа ДТ, заявления либо перечня, заверяются подписью и оттиском личной номерной печати. По правилам пункта 6 данной инструкции, если решение об отказе в выпуске принимается по всем декларируемым товарам, то должностное лицо возвращает декларанту экземпляр (экземпляры) ДТ, заявления, либо перечня и прилагаемые к ним документы.

Из материалов дела усматривается, что в нарушении указанных норм оспариваемое решение таможни об отказе в выпуске товара не мотивированно, поскольку в выданных обществу экземплярах ДТ отсутствует указание на причину принятия такого решения. К тому же, какая-либо причина отсутствует и в экземпляре декларации, оставшейся у таможенного органа. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. Довод таможни о том, что товар считается не предъявленным к таможенному оформлению в сроки, установленные статьей 193 ТК ТС, поскольку обществом к таможенному оформлению был представлен иной товар, нежели заявленный в ДТ N10702030/150910/По36149, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 17.03.2010 N2J и приложением к нему от 30.07.2010 N2J-0030 сторонами внешнеэкономической сделки была согласована поставка одного легкового автомобиля, бывшего в употреблении TOYOTA ALLION, год выпуска 2005, номер кузова ZZT240-0109114.

Данные сведения были заявлены обществом в спорной ДТ с указанием также номера двигателя 1ZZ-2400045.

Согласно пояснениям заявителя по коносаменту N10U был ввезен единственный автомобиль. Анализ товаросопроводительных документов (приложение к контракту от 30.07.2010 N2J-0030, инвойс от 30.07.2010 N2J-0030, коносамент N10U) показал, что отправитель товара производил идентификацию автомобиля только по номеру кузова автомобиля. Принимая во внимание описание автомобиля в товаросопроводительных документах и графе 31 декларации, суд считает, что таможенному органу был предъявлен именно тот товар, на который была представлена предварительная декларация. Ссылки таможни в обоснование указанного довода на несоблюдение обществом порядка внесения изменений в декларацию судом также отклоняются. В соответствии с пунктом 1 статьи 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении ряда условий. Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации. Как установлено судом, все условия, перечисленные в пункте 1 статьи 191 ТК ТС, обществом были соблюдены, в том числе: декларантом в таможню представлено мотивированное письменное обращение; до подачи заявления от 18.10.2010 спорный товар не был выпущен; разрешение таможенного органа фактически было получено; сведения, которые необходимо было изменить, не влияли на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений; к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и не принял решение о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров; изменение сведений, заявленных в зарегистрированной спорной декларации, производится в отношении того товара (автомобиля), который и был в ней указан. При этом делая вывод о том, что изменения в декларацию были внесены с разрешения таможенного органа, суд исходит из того, что на заявлении декларанта от 18.10.2010 имеется отметка «Проверить, при условии выполнения требований пункта 1 статьи 191 ТК ТС, разрешить внести изменения в ДТ». Поскольку сроки внесения изменений в сведения, указанные в зарегистрированной ДТ, законодательством РФ не установлены, условия внесения изменений в спорную ДТ заявителем соблюдены, и фактически такие изменения в спорную ДТ внесены, суд приходит к выводу о том, что все сведения, заявленные таможенному органу в спорной ДТ о ввезённом товаре, соответствовали фактическим обстоятельствам. Довод таможни о том, что в силу пункта 5 статьи 193 ТК ТС декларант был вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192 ТК ТС, поскольку после ввоза товаров на таможенную территорию было обнаружено несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, судом также отклоняется. При этом суд исходит из того, что заявитель при внесении изменений в спорную ДТ не менял стоимостные, количественные или весовые показатели, в связи с чем основания для отзыва декларации у него отсутствовали. Указание таможни на то, что в спорной ситуации имело место изменение средств идентификации, которыми для транспортных средств, помимо прочих, являются номера двигателей, признаётся судом ошибочным. Буквальное прочтение пункта 1 статьи 109 ТК ТС показывает, что в указанной норме права речь идёт об идентификации товаров, находящихся под таможенным контролем, таможенными органами для таможенных целей. Соответственно, присвоение производителем двигателю автомобиля индивидуального номера не является идентификацией товара для таможенных целей, а положения статьи 109 ТК ТС не регулируют спорные правоотношения. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя об оспаривании решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 26.10.2010 об отказе в выпуске товара, оформленное в виде записи «отказ в выпуске» в графе «С» в ДТ N10702030/150910/П036149, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолик-ВЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Н.Н.Анисимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17905/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте