• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А51-12929/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011. В полном объеме решение изготовлено 25.02.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савон А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Харченко Виталия Сергеевича в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Азия Альянс» о взыскании 386089,58 рублей, при участии в судебном заседании: стороны не явились, уведомлены надлежащим образом; установил:

Индивидуальный предприниматель Харченко Виталий Сергеевич в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. (далее по тексту - «заявитель») обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Альянс» (далее по тексту - «общество», ООО) о взыскании 19000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление, уточнила размер исковых требований, просила взыскать денежные средства в размере 300000 рублей, как неосновательное обогащение, 86089, 58 рублей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 386089,58 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд принял уточнение размера исковых требований.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии истца и ответчика.

Истец, через канцелярию суда факсимильной связью представил платежное поручение N70 от 1.06.2007 на сумму 300000 рублей. Пояснил, что акт N31 от 26.05.2007 отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Харченко В.С. в 2007 году перечислил на расчетный счет ООО «Азия Альянс» 300 000 руб. Однако, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств между сторонами и законность перечисления денежных средств.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на платежное поручение N70 от 1.06.2007 и выписку из лицевого счета ИП Харченко В.С. за 01.06.2007 N 40802810953000000137, из которой следует, что ИП Харченко В.С. перечислило ООО «Азия Альянс» согласно акта выполненных работ N31 от 26.05.2007, без НДС 300 000 руб.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из выше приведенных норм законодательства следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство возникновения в соответствии со ст.ст. 1102, 1103,1107 ГК РФ обязательства по возмещению ответчиком истцу спорной суммы неосновательного обогащения и обстоятельство фактического перечисления денежных средств по акту выполненных работ N31 от 26.05.2007 в спорной сумме неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, а именно: платежное поручение о перечислении ответчику спорной суммы, акт выполненных работ N31 от 26.05.2007, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Виталия Сергеевича в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О.(683003, г. Петрапавловск - Камчатский, ул. Ленинградская 33А оф.500) в доход федерального бюджета 10 721 (десять тысяч семьсот двадцать один) рубль 79 копеек госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья
Падин Э.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12929/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 25 февраля 2011

Поиск в тексте