• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2011 года Дело N А51-16430/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Коняевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Левада» к ОАО «Магаданский морской торговый порт», Дальневосточной оперативной таможне о взыскании 2 269 401,93 руб., встречный иск ОАО «Магаданский морской торговый порт» к ООО «Левада» о взыскании 1 379 464,65 руб.

В заседании приняли участие: от истца - представитель Коноба А.В. (доверенность от 01.12.2010, паспорт 08 04 066498); от ответчиков: от ОАО «Магаданский морской торговый порт» - представитель Левченко Е.А. (доверенность N АЗ-01 от 11.01.2011, паспорт 08 01 N 365000), от Дальневосточной оперативной таможни - представитель Хозеева Т.А. (доверенность N 02-17/00117, удостоверение ГС N 141576).

Суд установил следующее: Общество с ограниченной ответственностью «Левада» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» (далее - Порт), Дальневосточной оперативной таможне о взыскании с ОАО «Магаданский морской торговый порт» понесенных ООО «Левада» расходов в сумме 2 259 401 (два миллиона двести пятьдесят девять тысяч четыреста один) рубль 93 копейки, взыскании с Дальневосточной оперативной таможни компенсации за моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определением от 24.01.2011 принят встречный иск ОАО «Магаданский морской торговый порт» к ООО «Левада» о взыскании задолженности по неисполненному обязательству по оплате в сумме 1 379 464, 65 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении Дальневосточной оперативной таможни в качестве второго ответчика по встречному иску. Суд в порядке ст. 46 АПК РФ ходатайство отклонил, так как Порт - истец по встречному иску не дал своего согласия на привлечение Дальневосточной оперативной таможни в качестве второго ответчика по встречному иску.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что он просит взыскать с ответчика понесенные им в заявленном размере расходы в связи с односторонним отказом Порта от исполнения соглашение о буксировке. Указанные расходы включают в себя: поставленное на буксир топливо, расходы на восстановление мореходности буксира, расходы за потребление буксиром электроэнергии, расходы по стоянке буксира у причала в порту Владивосток. Кроме того, истец просит взыскать с Дальневосточной оперативной таможни компенсацию за моральный вред, возникший в результате причинения вреда деловой репутации истца.

Ответчик иск не признает, ссылается на то, что отказ от исполнения соглашения о буксировке является правомерным и основан на подпункте а пункта 20 соглашения, подпункте с пункта 16 соглашения, поддержал свои доводы по встречному иску. В обоснование своих требований по встречному иску указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению в связи, с чем просит выплатить ему полную стоимость услуг по буксировке, установленную соглашением, за вычетом стоимости топлива забункерованного в буксир.

Возражая на встречное исковое заявление, истец пояснил, что поскольку буксир не принимал буксируемое судно, то аннулирование и расторжение соглашения со ссылкой на задержку в 21 последовательный день с уплатой всех расходов Порту не имеет правовых оснований.

Дальневосточная оперативная таможня иск не признала, пояснив, что ст. 152 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного деловой репутации только вследствие распространения сведений не соответствующих действительности. Ответчик же никаких сведений в отношении истца не распространял. Из материалов дела следует, что 18.06.2010 между ОАО «Магаданский морской торговый порт» (Владелец буксира) и ООО «Левада» (Наниматель) было заключено международное соглашение о морской буксировке (на условиях люмпсум) кодовое название «Тоукон» согласно которому владелец буксира обязался осуществить морскую буксировку Плавзавода «Пахача» силами буксира «Константин Бондаренко» из порта Владивосток в порт Шанхай, Китай. Боксом 28 соглашения установлены нотисы в месте отхода: первоначальный период с 19.06.2010 по 22.06. 2010.

Боксом 32 соглашения предусмотрена стоимость буксировки на условиях люмпсум - 115 000 долларов США в том числе НДС 18%.

Согласно п. 40 дополнительных статей к соглашению «Тоукон» в порту Владивосток буксировладелец предоставляет нанимателю буксир качество и комплектность которого должны быть одобрены Морским регистром судоходства РФ на весь период выполнения буксировки и соответствовать условиям международных конвенций по вопросам судоходства признаваемых РФ.

П. 41 дополнительных статей к соглашению «Тоукон» установлено, что наниматель в счет стоимости настоящего соглашения поставляет на буксир 120 тонн топлива ТСМ в порту отхода Владивосток в счет взаиморасчетов по предоплате по настоящему соглашению.

В соответствии с п. 42 дополнительных статей к соглашению «Тоукон» экипаж буксира осуществляет сцепку буксирной линии и буксирного устройства в соответствии с хорошей морской практикой.

Согласно пп. b п. 3 части второй международного соглашения о морской буксировке (на условиях твердой ставки люмпсум) наниматель берет на себя и оплачивает тогда, когда требуется все портовые расходы, лоцманский, портовый и канальный сборы и все иные расходы аналогичного характера, взимаемые как с буксира так и с буксируемого судна, все затраты и расходы, необходимые для подготовки буксируемого судна к буксировке (включая такие затраты и расходы, связанные с подъемом якоря буксируемого судна или установкой кранцев, или отдачей швартовов буксируемого судна).

В соответствии с п. 13 части второй международного соглашения о морской буксировке (на условиях твердой ставки люмпсум) «Мореходность буксира» владелец буксира обязан приложить должное старание к подаче буксира к мету выхода в рейс в мореходном состоянии и во всех отношениях готовым к выполнению буксировки.

Подпунктом с (ii) пункта 16 части второй международного соглашения о морской буксировке (на условиях твердой ставки люмпсум) предусмотрено, что владелец буксира может без ущерба для любых других средств защиты прав, имеющихся в его распоряжении, оставить буксируемое судно в таком месте, где наниматель может вновь овладеть им, имеет право получить твердую ставку люмпсум за вычетом затрат, сэкономленных владельцем буксира, а также все другие платежи по настоящему соглашению, если имеет место задержка или задержки (кроме задержек по вине буксира) в любом порту или месте захода или убежища, превышающие в совокупности 21 последовательный день.

В соответствии с подпунктом а пункта 20 части второй международного соглашения о морской буксировке (на условиях твердой ставки люмпсум) если вследствие каких-либо боевых действий, войны или гражданской войны, террористических актов, действий врагов общества, ограничений правителей или народа, восстаний, бунтов или гражданских волнений, нарушения порядка, действия непреодолимой силы, эпидемий, карантина, льдов, трудовых конфликтов, препятствий, забастовок, локаутов, эмбарго, конфискации буксируемого судна по судебному решению или по любой иной причине вне контроля со стороны владельца буксира окажется невозможным или небезопасным или коммерчески невыгодным для буксира или буксируемого судна, или для них обоих покинуть или попытаться покинуть место выхода в рейс или любой порт или порт захода или убежища или достичь или войти, или попытаться достичь или войти в порт или место назначения буксируемого судна, и снова выйти безопасно и без необоснованной задержки, буксир вправе оставить буксируемое судно или часть его в месте выхода в рейс или в любом ином порту или месте, где наниматель может вновь овладеть им это будет считаться надлежащим выполнением соглашения владельцем буксира и любые невыплаченные суммы и все дополнительные расходы по доставке судна в такое место, а также любые расходы за хранение, понесенные владельцем буксира, должны ему причитаться и быть оплаченными нанимателем.

Согласно протоколу изъятия от 01.07.2010 старший оперуполномоченный ОБТП МТ Дальневосточной оперативной таможни капитан таможенной службы В.В. Змеев произвел изъятие морского судна плавзавод «Пахача», находящегося на пирсе N 41 ОАО «Владивостокский морской рыбный порт».

Как следует из письма Дальневосточной оперативной таможни от 13.07.2010 N 17-09/07087 указанный орган в рамках КУП N 77 от 05.07.2010 в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводил проверку по факту перемещения через таможенную границу РФ БМРТ «Пахача» в нарушением таможенного законодательства. Передвижение судна было ограничено до окончания проверки.

Письмом от 13.07.2010 N ИК-918 ОАО «Магаданский морской торговый порт» в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по буксировке плавзавода «Пахача».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что требования первоначального иска к ОАО «Магаданский морской торговый порт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Статьей 228 КТМ РФ установлено, что каждая из сторон договора буксировки обязана заблаговременно привести свое судно или иной плавучий объект в состояние, годное для буксировки.

В соответствии с п. 13 части второй международного соглашения о морской буксировке (на условиях твердой ставки люмпсум) «Мореходность буксира» владелец буксира обязан приложить должное старание к подаче буксира к месту выхода в рейс в мореходном состоянии и во всех отношениях готовым к выполнению буксировки. Согласно боксу 28а соглашения первоначальный период нотисов в месте отхода установлен сторонами с 19.06.2010 по 22.06.2010. Однако из материалов дела следует, что в нарушение условий соглашения и указанным норм права буксир в указанный период не был готов к буксировке: в связи с выходом ноутбука из строя (письмо капитана буксира «К. Бондаренко» Кутузова М.В. от 28.06.2010), необходимостью оформления документов членов экипажа (письмо капитана буксира «К. Бондаренко» Кутузова М.В. от 24.06.2010).

Таким образом, применение правил, установленных подпунктом с (ii) пункта 16 части второй международного соглашения о морской буксировке (на условиях твердой ставки люмпсум) к отношениям сторон является необоснованным поскольку задержка буксировки произошла в том числе из-за неготовности буксира к буксировке.

Кроме того, предусмотренный соглашением о буксировке 21-дневный срок на момент отказа Порта от буксировки (13.07.2010) не истек, так как начал течение с 23.06.2010 и закончился 13.07.2010, а право на односторонний отказ от буксировки возникает по истечении 21 дня, т.е. с 22 дня (14.07.2010).

Также суд приходит к выводу, что положения подпункта с пункта 16 соглашения не подлежат применению к спорным правоотношениям поскольку распространяются на случаи когда судно принято к буксировке, а в данном случае принятие судна к буксировке так и не произошло, что ответчиком не оспаривается.

По той же причине суд отклоняет ссылку ответчика на подпункт а пункта 20 соглашения, так как оставить можно только то судно, которое было в установленном порядке принято к буксировке, а в данном случае судно к буксировке не принималось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ОАО «Магаданский морской торговый порт» от буксировки является неправомерным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов в сумме 2 259 401,93 руб. в том числе:

- 2 124 000 руб. - расходы по поставке на буксир «Константин Бондаренко» топливо судовое маловязкое в количестве 120 тонн (договор поставки нефтепродуктов от 21.06.2010 N 01-06-10-DV-FL, товарной накладной N 171 от 22.06.2010, судовой бункерной распиской от 22.06.2010, платежными поручениями N 79 от 30.06.2010, N 79 от 01.07.2010, N 89 от 05.07.2010);

- 58 266 руб. - расходы на восстановление мореходности буксира «Константин Бондаренко», включая покупку ноутбука, прописку экипажа, приобретение воды, буксировку для оформления отхода буксира (расходные кассовые ордера от 01.07.2010 N 32, от 25.06.2010, от 29.06.2010 N 34, от 25.06.2010 N 33);

- 36 367 руб. 62 коп. - расходы на потребление электроэнергии буксиром «Константин Бондаренко» (счета-фактуры от 29.06.2010 N 5699, от09.07.2010 N 6246, акты от 29.06.2010, от 09.07.2010, платежным поручением от 13.07.2010 N 81);

- 40 768 руб. 31 коп. - расходы по стоянке буксира «Константин Бондаренко» у причала в порту Владивосток (платежные поручения от 13.07.2010 N 81, от 01.07.2010 N 87).

На основании изложенного суд считает, что поскольку данные расходы понесены истцом по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением Портом договорных обязательств, они подлежат взысканию в полном объеме.

Требования истца к Дальневосточной оперативной таможне удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Часть 7 данной статьи распространяет данное правило на защиту деловой репутации юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, о чем указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2004 N Ф03-А73/03-1/3738.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств распространения Дальневосточной оперативной таможней порочащих его деловую репутацию сведений. Поскольку односторонний отказ от буксировки произведен Портом неправомерно в нарушение ст. 310 ГК РФ и условий соглашения, в отсутствие фактической передачи судна на буксировку, право на получение твердой ставки люмпсум по основаниям указанным выше у него отсутствует, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Левада» расходы в сумме 2 259 401 (два миллиона двести пятьдесят девять тысяч четыреста один) рубль 93 копейки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 34 297 (тридцать четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 01 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левада» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья
Лошакова А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-16430/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 01 марта 2011

Поиск в тексте