АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2011 года Дело N А51-2114/2011

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2011 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голоузовой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столяровой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившие от департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в отношении федерального государственного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» при участии в заседании:

от заявителя: гл. специалист - эксперт Чернякова О.С. (дов. N29/07-20022693 от 30.12.2010 г., уд.N 1210);

от ответчика: нач. юр. отдела Шумилова Л.В. (дов. от 28.02.2011 г., паспорт 7504 N 164752, выдан 29.12.2003 г. УВД Курчатовского района г. Челябинска)

установил:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - «заявитель», «административный орган», «департамент») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (далее по тексту - «ответчик», «Дирекция») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - «КоАП РФ»).

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что в ходе проверки деятельности Дирекции как заказчика - застройщика корпусов гостиничного комплекса на полуострове Саперный в сентябре 2010 г. было установлено, что строительные работы ведутся с отступлением от проектной документации, а также по проектной документации, не имеющей положительного заключения. Пояснил, что по факту проверки Дирекции было выдано предписание N 82/2010 от 16.09.2010 г., в котором предлагалось в срок до 01.12.2010 г. устранить допущенные нарушения, однако при проведении проверки 03.12.2010 г. был установлен факт неисполнения предписания.

По мнению департамента, в действиях Дирекции содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который подтвержден материалами административного дела.

Дирекция по заявленным требованиям возразила, в письменном отзыве на заявление указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2010 г. по делу NА51-19941/2010 предписание N 82/2010 было признано незаконным. Пояснила, что не осуществляет строительные работы и не может быть субъектом административной ответственности в связи с нарушением порядка выполнения данных работ. Считает, что как заказчик строительства предприняла все меры по устранению подрядчиком допущенных нарушений.

Дирекция считает, что департаментом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Также указывает на нарушения, допущенные при оформлении акта проверки N 245 от 16.09.2010 г., непредставление департаментом доказательств нарушения строительных норм.

Кроме того, Дирекция указала, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2011 г. по делу NА51-18555/2010 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 168/2010 от 12.11.2010 г. о привлечении Дирекции к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями при производстве строительных работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная дирекция Росстроя» было определено государственным заказчиком строительства объектов Дальневосточного федерального университета и конференц-центра на острове Русский Владивостокского городского округа Приморского края. Впоследствии наименование государственного заказчика строительства было изменено на Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации».

18 мая 2009 г. между ФГУ «Дальневосточная дирекция Росстроя» и ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» были заключены государственные контракты N ГП-09/05-146 и N ГП-09/05-147 на выполнение работ по строительству «под ключ» объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета в бухте Аякс на острове Русский и объектов конференц-центра на острове Русский.

На основании обращений прокуратуры Приморского края и Федеральной службы безопасности Российской Федерации в период с 15.09.2010 г. по 16.09.2010 г. сотрудниками отдела госстройнадзора по Владивостокскому городскому округу департамента была проведена проверка работ по устройству фундаментной плиты, подлокотников гостиничного комплекса тип 1 корпус 5, корпус 20 при строительстве объекта капитального строительства «Дальневосточный федеральный университет», расположенного на полуострове Саперный, б.Аякс, о.Русский в г.Владивостоке на соответствие строительным нормам и правилам, требованиям градостроительного законодательства, технических регламен-тов и проектной документации.

В ходе проверки было установлено, что строительные работы осуществляются с отступлением от проектной документации, а также по проектной документации, не имеющей положительного заключения, а именно:

1) при определении прочности бетона монолитных конструкций выявлен факт применения бетона марки В22.5 и менее, в то время как проектной документацией предусмотрено применение бетона марки В25;

2) усиление подколонников по осям К-45, К-44, К-43, K-41, К-40, К-39, К-38, Н-45, Н-36, И-32, В-15, 35, 34, между 34 и 35, фундаментной плиты в секциях 2, 3, 4, гостиничного комплекса тип 1 корпус 5 осуществляется с отступлением от проектной документации 09-2264-КС.К5-КПР.КР.ОД раздел 7.1 «Фундаменты», 09-2264-КСК5-КПР.КР и положительного заключения государственной экспертизы N403-09/ГГЭ-6186/05 от 03.06.2009 г. Усиление подколонников и фундаментной плиты выполняется по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы.

Усиление подколонников по осям Т-4 6-4; С-4 8-4; И-4 3-4; Ж-4 8-4; И-4 8-4; Т-4 3-4; Р-4 8-4; Т-4 1-4; У-4 1-4; Ф-4 1-4; И-4 1-4; Ж-4 1-4; Ц-4 1-4; Е-4 1-4; Е-4 8-4 конференц-центра (корпус 20) осуществляются с отступлением от проектной документации П-08/11-34/МКЦ-КПР1.КР и положительного заключения государственной экспертизы N 50-1-5-1159-09 от 21.12.2009 г.; усиление подколонников выполнено по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы.

Указанные нарушения были зафиксированы административным органом в акте проверки от 16.09.2010 г. N 245.

По результатам проверки 16.09.2010 г. в адрес Дирекции было направлено предписание N 82/2010, в котором Дирекции было предложено в срок до 01.12.2010 г. устранить выявленные нарушения и проинформировать об этом департамент.

На основании обращения Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю 03.12.2010 г. департаментом была проведена проверка исполнения Дирекцией предписания N 82/2010 от 16.09.2010 г. В ходе проверки факт неисполнения предписания был установлен.

Результаты проверки оформлены актом от 03.12.2010 г. N 384.

04 февраля 2011 г. департаментом в отношении Дирекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. О дате и месте составления протокола Дирекция была уведомлена заказным письмом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 02560, однако представитель Дирекция для участия в составлении протокола об административном правонарушении не прибыл. Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы департаментом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для возбуждения административного дела и составления протокола об административном правонарушении от 04.02.2011 г., стало неисполнение Дирекцией предписания N 82/2010 от 16.09.2010 г.

Данное предписание было вынесено департаментом по результатам проверки строительства объектов Дальневосточного федерального университета в бухте Аякс на острове Русский и конференц-центра на острове Русский, проведенной в сентябре 2010 г., и обязывало Дирекцию устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 01.12.2010 г.

При повторной проверке Дирекции 03.12.2010 г. департаментом было установлено, что указанные в предписании нарушения в установленные сроки устранены не были.

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только за невыполнение законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

То есть при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по вышеуказанной норме необходимо установить законность выставленного заявителем предписания.

Судом установлено, что, не согласившись с предписанием департамента N 82/2010 от 16.09.2010 г., Дирекция оспорила его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 г. по делу NА51-19941/2010 данное предписание было признано недействительным. В данной части решение суда обращено к немедленному исполнению в соответствии с пунктом 2 статьи 182 АПК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 201 АПК РФ в случае признания судом недействительным ненормативного правого акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению со дня принятия решения арбитражного суда.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела незаконность предписания департамента N 82/2010 от 16.09.2010 г. установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 г. по делу NА51-19941/2010, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Дирекции состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку судом установлено отсутствие состава административного правонарушения, суд отказывает департаменту в удовлетворении заявления о привлечении Дирекции к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении федерального государственного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка