• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2011 года Дело N А51-17536/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П. Хвалько, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» к Находкинской таможне

о признании недействительным Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10714000-35-17/172 от 30.07.2010, в заседании принимали участие:

от заявителя - представитель Сулейманов Р.И. (по доверенности 99 НП N 7002119, нотариальной, рег. N 1-1856, п-т 0506 N 358294 выд. 07.06.2007); от таможни - представители Макарова О.В. (удост. N 141022, доверенность N 11-31/26420 от 03.12.2010), Хомская Л.Н. (удост. ГС N 238017, доверенность N 11-31/00006 от 11.01.2011), Прилуцкий Е.В. (удост. ГС N 241414, доверенность N 11-31/16800 от 09.08.2010); протокол судебного заседания вёл секретарь с/з И.А. Ковальчук, установил:

Резолютивная часть решения была оформлена и объявлена судом в судебном заседании 22.02.2011, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Общество ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту - «Общество», «заявитель» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании недействительным Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10714000-35-17/172 от 30.07.2010.

В обоснование заявитель указал, что ввезенные товары (холодильники-морозильники) правомерно были классифицированы им в товарной подсубпозиции 8418 10 800 1 ТН ВЭД («Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые»), однако Дальневосточное таможенное управление (далее по тексту - «ДВТУ») неправомерно со ссылкой на нарушение Обществом положений Приказа ФТС России от 26.09.2008 N 1202 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД» признало, что ввезенные холодильники имеют другой объем и соответственно другой классификационный код, поскольку в основе классификации спорного товара по коду 8418 10 800 1 ТН ВЭД лежит общий объем хранения, который признается максимальным значением емкости (внутреннего объема, вместимости) конкретной модели товара для целей исчисления суммы таможенных пошлин согласно статье 325 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - «ТК РФ»).

Заявитель считает, что понятие «емкость» в международных и государственных стандартах отсутствует, в силу чего оно является неприменимым; согласно международному стандарту ISO 15502:2005 (Е) «Бытовая холодильная техника - Характеристики и методы проверки» и ГОСТу 16317-87 все испытания и измерения проводятся только исходя из общего полезного объема (нетто) хранения, который и является максимальным по отношению к полезному объему нетто хранения; заявитель указывает, что именно общий полезный объем (нетто) хранения (total storage volume) был указан им при декларировании спорного товара, при этом, объем (брутто) (gross volume) представляет собой величину пространства в пределах внутренних стенок холодильника при закрытых дверцах и извлеченных внутренних принадлежностях (в этом случае на своих местах отсутствуют корпус и полки холодильника, разделители отсеков, испарители, термостат, лампы подсветки и контейнеры для овощей, воздушные каналы, вентиляторы и другие подобные аксессуары, необходимые для использования холодильника по прямому назначению).

Соответственно, как полагает заявитель, объем брутто (gross volume) является техническим и контролируется только для допуска размера холодильника при изготовлении; он не характеризует способность холодильника вмещать продукты и не может свидетельствовать о вместимости готового к использованию по назначению холодильника, единственным функциональным предназначением которого является способность охлаждать и хранить определенное количество продуктов.

По изложенному Общество сделало вывод о том, что в отношении емкости, как способности вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого, единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника (вмещать продукты, подлежащие охлаждению) является объем нетто хранения; Общество полагает, что таможенный орган необоснованно классифицировал ввезенный товар по коду 8418 10 200 1 ТН ВЭД, поскольку ни Сборник 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров», утвержденный распоряжением ФТС России от 20.12.2006 N 459-р, ни Таможенный тариф РФ не содержат определения емкости холодильника как объективной величины или указания на способ ее определения. Считает, что правильность заявленного им классификационного кода подтверждается заключениями экспертов от 19.08.2010 N 154-06-09219-10 и от 31.01.2011 N 020280001.

Таможенный орган в судебных заседаниях и по тексту письменного отзыва указал, что им был проведен сравнительный анализ всей имеющейся информации, а также исследованы действующие в Российской Федерации официальные технические документы, касающиеся холодильного оборудования, которые не содержат в своем тексте терминов и определений понятий «емкость» и «вместимость»; при этом, иных официальных документов, определяющих технические характеристики (емкость, вместимость) холодильников-морозильников, не существует, из чего таможня сделала вывод о том, что изученные ею ГОСТы не дают определение понятию «емкость», но определяют понятия общего (брутто) и полезного (нетто) объемов; данные об объемах холодильников-морозильников, указанные Обществом, были сопоставлены таможней с данными ГОСТов, и таможней сделан вывод о том, что общий объем брутто («total gross volume») и общий объем для хранения - эффективный объем («total storage volume») - являются характеристиками внутренних объемов холодильников; анализ информации и документов по совокупности показал, что Общество при таможенном оформлении спорных товаров в графе 31 ГТД заявляло сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, являющиеся сведениями о минимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости).

Таможня также полагает, что представленные Обществом заключения экспертов не могут использоваться в качестве доказательств, подтверждающих максимальное значение емкости ввезенных холодильников, поскольку указанные вопросы уже разрешены в Распоряжении N 459-р, они не требуют специальных познаний, а у экспертов нет полномочий на толкование нормативных правовых актов.

На основании изложенного таможня указала, что общий объем каждого холодильника составляет не 324 л, как указал заявитель, а 354 л, в связи с чем спорный товар был правомерно классифицирован таможней в товарной подсубпозиции 8418 10 200 1 ТН ВЭД, а требование заявителя о признании недействительным решения о классификации не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 34 по г. Москве, о чем выдано свидетельство серии 77 N 008749281.

В октябре 2010 года во исполнение контракта, заключенного 18.10.2006 между заявителем и компанией «Samsung Electronics Co., Ltd» N 10/2006/SERC1, на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены двухкамерные холодильники-морозильники бытовые марки Samsung в количестве 20 штук, в целях таможенного оформления которых Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию (по тексту - «ГТД») N 10714040/021009/0016648; при этом, в графе 31 спорной ГТД ввезенный товар N 3 был описан декларантом как: холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными наружными дверьми, с питанием от сети 220 В, заправлены хладагентом R-600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, марки «SAMSUNG», марка (модель) RL44FCIH1/XEK, в количестве 20 шт., объем 324 л, изготовитель: «SAMSUNG ELECTRONICS CO. LTD», товарный знак: SAMSUNG.

В графе 33 указанной ГТД по товару N 3 был заявлен код 8418 10 800 1 ТН ВЭД («Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые»), которому соответствует ставка пошлины 20%, но не менее 0,24 евро за 1 л.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров Дальневосточное таможенное управление пришло к выводу о том, что Общество при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых торговой марки Samsung модели RL44FCIH1/XEK заявило сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, являющиеся сведениями о минимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости), и определило код ТН ВЭД исходя из сведений о минимальном значении емкости. ДВТУ полагает, что для целей таможенного оформления следовало указать сведения о максимальном значении емкости холодильников и с учетом этих данных определить код ТН ВЭД. Управление сделало вывод о неверной классификации товара N 3 по спорной ГТД, что отразило в акте проверки от 30.06.2010 N 10700000/403/300610/А0012.

30.07.2010 на основании данного акта таможня приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, которым товар N 3 был классифицирован в подсубпозиции 8418 10 200 1 ТН ВЭД.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что данный ненормативный акт таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным кодексом, в письменной, устной, электронной или иной конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 3 названной статьи к сведениям о товарах относятся: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны отправителя (назначения), описания упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 22.02.2000 N 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является ТН ВЭД.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 12 и 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей прежде всего имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Тексту товарной подсубпозиции 8418 10 200 1, к которой отнес спорные товары таможенный орган, соответствует товар «комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, емкостью более 340 л, холодильники-морозильники бытовые».

Заявитель же при декларировании товаров избрал товарную позицию 8418 10 800 1, к которой отнесены комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, холодильники-морозильники бытовые.

Из текстов указанных подсубпозиций следует, что классификационный код 8418 10 800 1 применяется в отношении бытовых холодильников, имеющих емкость менее 340 л, а классификационный код 8418 10 200 1 - в отношении бытовых холодильников емкостью более 340 л.

Пунктом 1 Приказа ФТС России от 26.09.2008 N 1202 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД» (далее - «Приказ N 1202»), действовавшего до 17.03.2010, то есть в период декларирования товара, установлено, что для товаров, классифицируемых кодом ТН ВЭД России 8418, описание, приводимое под номером 1 в графе 31 ГТД «Грузовые места и описание товаров», должно в обязательном порядке, помимо прочих сведений, содержать сведения о производителе и максимальной емкости (внутреннем объеме, вместимости) в литрах.

Согласно пункту 27 Распоряжения ФТС России от 20.12.2006 N 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» (далее - «Распоряжение N 459-р»), действовавшего до 23.02.2010, для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе, однако в спорном случае названные документы содержат лишь сведения об эффективном объёме холодильников.

При этом, ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия», ГОСТ 26678-85 «Холодильники и морозильники бытовые электрические компрессионные параметрического ряда. Общие технические условия», ГОСТ 30204-95 «Приборы холодильные бытовые» не содержат в своем тексте терминов и определений «емкость» и «вместимость», однако определяют следующие понятия: объем брутто, полезный (нетто) объем, общий объем брутто, общий объем для хранения.

Так, объем брутто - это общий объем, ограниченный внутренними стенками холодильного прибора или отделения и внешней дверью или крышкой, без внутренних элементов при закрытых дверях или крышках. Под общим объемом брутто понимается сумма объемов брутто отделения(ий) для хранения свежих продуктов, низкотемпературного отделения(ий), включая любую секцию(ии) и (или) отделение(ия) с маркировкой «две звёздочки», расположенные в отделении с маркировкой «три звёздочки», и отделения для охлаждения даже в том случае, если эти отделения имеют независимые двери или крышки;

полезный (нетто) объем - часть общего (брутто) объема, пригодная для хранения пищевых продуктов;

объем для хранения - часть объема брутто любого отделения, которая остается после вычитания объема элементов и пространств, признанного непригодным для хранения. Общий объем для хранения - сумма объемов для хранения, включая объемы отделения(ий) для хранения свежих продуктов, низкотемпературного отделения(ий), включая любую секцию(ии) и (или) отделение(ия) с маркировкой «две звёздочки», расположенные в отделении с маркировкой «три звёздочки», и объем для хранения охлажденных продуктов.

Таким образом, ГОСТы не дают определение понятия «емкость», но определяют понятия общего (брутто) и полезного (нетто) объемов.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе письменной информации, полученной ДВТУ от производителя) следует, что у спорных холодильников-морозильников имеются два основных параметра внутреннего пространства: общий (брутто) объем (total gross volume) и общий объем для хранения - полезный или эффективный (нетто) объем (volume storage), являющийся частью общего объема (брутто), что соответствует пунктам 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия».

Принимая во внимание, что указанные объемы холодильников являются характеристиками внутренних объемов холодильников, один из которых - минимальный (эффективный, volume storage), а второй - максимальный (общий, total gross volume), суд на основании статьи 124 ТК РФ, Приказа N 1202 и Распоряжения N 459-р приходит к выводу о том, что при таможенном оформлении холодильников необходимо использовать показатель общего объема (брутто), соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Как следует из материалов дела, в графе 31 спорной ГТД Общество при описании товаров указало объём холодильников-морозильников марки «Samsung» 324 л каждый.

Между тем анализ документов, предоставленных ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» при таможенном оформлении двухкамерных холодильников-морозильников бытовых торговой марки «Samsung» спорной модели, в качестве подтверждения заявленных сведений, а также дополнительно после выпуска товаров, показал, что 354 л является общим объемом холодильников-морозильников, а 324 л - эффективным объемом (Технические характеристики в пакетах документов к указанной ГТД), то есть декларант в графе 31 ГТД «Грузовые места и описание товаров» заявил сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, которые являются минимальным значением емкости (внутреннем объеме, вместимости).

Экспертные заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 19.08.2010 N 154-06-09219-10 и Приморской торгово-промышленной палаты от 31.01.2011 серии 11 N 0202800001, на которые ссылается заявитель, суд оценивает по общим правилам статей 64, 71, 75 АПК РФ наряду с другими доказательствами, эти заключения не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные заключения эксперта достоверно и достаточно не могут подтверждать максимальное значение емкости спорных холодильников, поскольку согласно статьям 5, 40, пункту 7 статьи 124 Таможенного кодекса РФ правовые акты в области таможенного дела, в том числе по вопросам классификации товаров, уполномочена издавать только Федеральная таможенная служба. Вопрос о порядке определения емкости холодильников для целей их классификации уже разрешен ФТС России.

Кроме того, не имеется доказательств предупреждения экспертов, составивших заключения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта может быть дано только по вопросам факта, оно не может опровергать акт уполномоченного органа, принятый по вопросу права.

Таким образом, максимальное значение внутреннего объёма холодильников спорной модели составляет 354 л, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для классификации товара N 3 в товарной подсубпозиции 8418 10 800 1.

Напротив, поскольку ввезенный товар является комбинированным холодильником-морозильником с раздельными наружными дверьми емкостью более 340 л, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8418 10 200 1, таможенный орган обоснованно классифицировал спорный товар в данной подсубпозиции.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение о классификации соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд относит на заявителя, поскольку его требование судом не удовлетворено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о признании недействительным решения Находкинской таможни от 30.07.2010 N 10714000-35-17/172 о классификации товаров по грузовой таможенной декларации N 10714040/021009/0011648 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
О.П.Хвалько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17536/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте