АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2011 года Дело N А51-179/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.02.2011, полный текст решения изготовлен 01.03.2011 в соответствии со статьей 176 АПК РФ Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Е. Тур рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1082508004787) к Находкинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/161110/0024845 при участии в судебном заседании

от заявителя: Хорьков В.А. - представитель (доверенность от 01.07.2010)

от таможни: Прилуцкий Е.В. - главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 09.08.2010 N 11-31/16800)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/161110/0024845, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и взыскании с Находкинской таможни судебных издержек в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» заявил ходатайство об уточнении предмета требований в части даты принятия оспариваемого решения, а именно - 17.11.2010. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство заявителя.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указал, что при подаче грузовой таможенной декларации он представил все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров, определенную с использованием шестого метода. Общество считает, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Таможенный орган требования заявителя не признал, полагает, что документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Более того, по запросу таможенного органа декларантом не представлены платежные и (или) бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, декларация страны-отправления товаров и прайс-листы фирмы-изготовителя.

Перечисленные обстоятельства не позволили подтвердить правомерность использования заявленного метода определения таможенной стоимости, что явилось основанием для принятия таможней оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров.

Заявленную ООО «Дельта» к взысканию сумму судебных издержек в размере 30 000 рублей таможня считает не соответствующей принципу разумности и соразмерности компенсации понесенных издержек. Выслушав пояснения заявителя и таможенного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ноябре 2010 года во исполнение контракта N 201008, заключенного 10.07.2010 обществом и компанией HEBEI MINMETALS CO LTD на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - мобильный забор сетчатый, ворота одинарные металлические, сетка рабица сварная оцинкованная и другой товар на сумму 43576,16 долл. США. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ГТД N 10714040/161110/0024845, стоимость товаров, определенна с использованием шестого (резервного) метода.

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Общество представило пакет документов, имеющийся в его распоряжении.

17.11.2010 таможенный орган принял решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была скорректирована в рамках заявленного декларантом шестого «резервного» метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) к ДТС N 10714040/161110/0024845.

В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились на 337312,91 рублей.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения резервного метода, декларант представил в таможенный орган: контракт, паспорт сделки, дополнительное соглашение N 1, коммерческий инвойс и упаковочный лист, коносамент, пояснения по условиям продаж.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ N 536). Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность заявленного размера таможенной стоимости, определенной по шестому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт с учётом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Из материалов дела усматривается, что поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, цене сделки, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу. Факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/161110/0024845 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. С учетом изложенного вывод таможенного органа о не достоверности и документальной неподтвержденности сведений, использованных декларантом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, признаётся судом ошибочным.

Непредставление платежных и (или) бухгалтерских документов, отражающих стоимость товара и пояснений по условиям продажи, суд не оценивает в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Дельта», поскольку таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью иных документов, представленных декларантом в ходе таможенного оформления товаров.

Что касается непредставления обществом по запросу таможни экспортной декларации и прайс-листа фирмы-изготовителя, то судом установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС, декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что возложенная на декларанта обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому не представление декларантом экспортной декларации страны-отправления товара не может являться безусловным основанием для отказа в принятии таможенной стоимости, ввиду отсутствия таковой у декларанта.

Кроме того, в судебное заседание декларант представил прайс-листы и экспортную декларацию в отношении рассматриваемой партии товара.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Поэтому довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода, ниже информации о стоимости однородных/идентичных товаров и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, полученной с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и оснований невозможности применения иных методов, кроме резервного.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 337312,91 рублей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 141210 от 14.12.2010, заключенный между ООО «Дельта» (Клиент) и ООО «Территория права» (Юридический представитель), в силу которого Юридический представитель принял на себя обязательства по подготовке дела и представлению интересов Клиента в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/161110/0024845.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 договора, сумма вознаграждения составляет 30000 руб. и включает в себя проведение анализа материалов в отношении Находкинской таможни и осуществление досудебной работы с должником, подготовку пакета документов, необходимого для подачи заявления в суд, представительство и отстаивание интересов Клиента в арбитражном суде.

Кроме того, заявителем также представлен акт на выполненные работы N 280211 от 28.02.2011, информация о стоимости юридических услуг ООО «Территория права», утвержденная генеральным директором, счет N 136 от 14.12.2010 и платежное поручение N 218 от 17.12.2010 на сумму 30000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Вместе с тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание подготовку представителем заявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь») и судебную практику по данной категории дел, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 рублей.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни о таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10714040/161110/0024845, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 17.11.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Таможенного союза. Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка