АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А51-17208/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 г. Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Коняевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к ООО «Фирма Прима-Тур» о взыскании 421 021, 43 рублей.

В судебное заседание не явились представители сторон, поскольку указанные лица были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, арбитражный суд рассмотрел спор в их отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил следующее: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Фирма Прима-Тур» о взыскании 421021руб.43коп., из которых 420818руб.85коп. - задолженность по арендной плате по договору N 137/05 и 202руб.58коп. - пеня.

В судебном заседании 17.01.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 1769359руб.28коп., из которых 508662руб.48коп. - задолженность по арендной плате за период с 10.01.2009 по 31.12.2010 и 1260696руб.80коп. - пеня за период с 10.06.2005 по 17.01.2011. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с занятостью компетентного специалиста в другом процессе и невозможностью его замены.

Суд, в порядке ст. 158 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного заседания по делу отклонил, как необоснованное.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды N 137/05 в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность по уплате арендной платы.

Ответчик письменный отзыв не представил, иск не оспорил.

Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ООО «Фирма Прима-Тур» (арендатор) был заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 24, литер 1, памятник, цоколь, п.п. 2, 3, 6, 7 площадью 112, 8 кв.м. для размещения в нем офиса. Срок аренды с 01.06.2005 по 31.05.2015.

Договор был зарегистрирован главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 25.11.2005 за N 25-25-01/173/2005-320.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 719,42 условных денежных единиц и оплачивается арендатором в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

Согласно пункту 3.2. арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушении указанной нормы, условий договора, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчик не произвел оплату арендных платежей за период с 10.01.2009 по 31.12.2010 в сумме 508 662, 48 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании арендной платы.

Размер задолженности, возникшей у ответчика, подтвержден расчетом истца и перепиской между сторонами, не оспорен ответчиком и составляет 508 662, 48 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).

Пунктом 3.4. договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы.

Размер пени за период с 10.06.2005 по 17.01.2011 составил 1 260 696,80 рублей. Размер пени подтвержден расчетом истца.

Принимая во внимание период просрочки, размер долга и пени суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-171 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Фирма Прима-Тур» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае основной долг в сумме 508 662 (пятьсот восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек и пеню в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего 608 662 (шестьсот восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Прима-Тур» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 30 693 (тридцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 59 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка