• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2011 года Дело N А51-18959/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П. Хвалько, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Ковальчук, рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества «Примрыбснаб» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

при участии в деле третьего лица - Прокуратуры Приморского края о признании незаконными действия и бездействия при оформлении рыбопродукции и обязании завершить ее оформление, при участии в заседании:

от заявителя - представитель Новиков И.Е. по доверенности от 05.11.2010;

от ответчика - представитель Сукиасян К.С. по доверенности N16 от 11.01.2011, Стаценко К.С. по доверенности N17 от 11.01.2011,

от Прокуратуры - представитель Дорожкина В.А. по удостоверению N 096790, установил:

Закрытое акционерное общество «Примрыбснаб» (далее по тексту - заявитель, ЗАО «Примрыбснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия и бездействия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту - «ответчик», «Управление», «Россельхознадзор») при проведении ветеринарного надзора в отношении рыбопродукции - сайра н/р мороженая в количестве 80000 мест общим весом нетто 760000 кг. доставленной на таможенную территорию России на борту судна «Маджестик» по коносаментам N МА0210-2 от 20.09.2010, N МА0210-5 от 24.09.2010 и обязании завершить ветеринарный надзор в отношении рыбопродукции посредством выдачи ветеринарного сертификата.

Уточнив требования, заявитель просил суд признать незаконным бездействие - не выдачу Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю ветеринарных сертификатов формы 6.2 для перемещения рыбопродукции, доставленной на судне «Маджестик» от места выгрузки к месту хранения; признать незаконным действия - изъятие Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю 03.11.2010 рыбопродукции ЗАО «Примрыбснаб» - сайра н/р мороженная в количестве 73 590 мест общим весом нетто 699 105 кг. доставленной на таможенную территорию России на борту судна «Маджестик» по коносаментам: N МА0210-2 от 20.09.2010, N МА0210-5 от 24.09.2010; признать незаконным бездействия - не совершение Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю в период с 02.11.2010 по настоящее время каких-либо действий, направленных на установление качества и соответствия ветеринарно-санитарным требованиям Таможенного союза рыбопродукции - сайра н/р мороженная в количестве 80 000 мест общим весом нетто 760 000 кг. доставленной на таможенную территорию России на борту судна «Маджестик» по коносаментам: N МА0210-2 от 20.09.2010, N МА0210-5 от 24.09.2010 и обязать Управление Россельхознадзора по Приморскому краю завершить процедуру ветеринарного надзора в отношении принадлежащей ЗАО «Примрыбснаб» рыбопродукции.

В обоснование заявленных требований общество указало, что предоставило Россельхознадзору все документы, в том числе подтверждающие ее происхождение, вместе с тем, с момента выгрузки рыбопродукции и до настоящего времени действия по проверке качества рыбопродукции и выдаче ветеринарного сертификата формы 6.2 для перемещения рыбопродукции от места выгрузки к месту хранения, несмотря на неоднократные требования ЗАО «Примрыбснаб», Управлением не предпринимались, в результате общество не имеет возможности использовать рыбопродукцию для дальнейшей переработки.

Представитель заявителя указал, что изъятие как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении допускается только для пресечения административного правонарушения, установление личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Поскольку из протоколов изъятия данных обстоятельств не следует, изъятие продукции является незаконным.

Общество указало на то, что в период с 02.11.2010 и до настоящего времени Управление Россельхознадзора по Приморскому краю в нарушение ст. 21 Закона РФ «О ветеринарии» действий, направленных на установление качества и соответствия ветеринарно-санитарным требованиям Таможенного союза рыбопродукции, доставленной на судне «Маджестик», не предпринимает.

Кроме того, по мнению заявителя, процедура проведения рассортировки продукции, указанная в предписании от 18.11.2010 действующим законодательством не предусмотрена.

Представители Управления Россельхознадзора по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что поскольку в ходе проведения осмотра ввезенной рыбопродукции установлено отсутствие обязательного элемента маркировки, предусмотренной законом или государственным стандартом - даты изготовления продукции, Управлением правомерно был сделан вывод о невозможности нахождения рыбопродукции на территории Российской Федерации.

Представитель Управления указал, что при наличии сомнений в подлинности ветеринарных сопроводительных документов, невозможности идентификации рыбопродукции на соответствие требованиям нормативных документов и отсутствием информации о рыбопродукции, содержащейся в прилагаемых к ним документах и на этикетках, подозрений в качестве и безопасности ввозимых (перемещаемых в рамках Таможенного союза) товаров, указанная рыбопродукция правомерно была изъята и помещена сотрудниками уполномоченного органа в камеры холодильного комплекса ОАО «Южморрыбфлот» с целью обеспечения производства по делу.

Представитель Прокуратуры Приморского края с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемые действия Управления Россельхознадзора по Приморскому краю обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и не подлежащими признанию незаконными. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 октября 2010 года в порт Владивосток (ООО «Владивостокский морской порт Первомайский» г. Владивосток, 42 причал) прибыло морское транспортное судно «Маджестик» с грузом рыбопродукции в соответствии с коносаментами N МА0210-2 от 20.09.2010, NМИ0210-5 от 24.09.2010 - сайра неразделанная мороженая в количестве 80000 мест общим весом нетто 760000 кг. Ввезенная рыбопродукция была добыта и изготовлена российскими судами «ССК-2», «ССК-6» в исключительной экономической зоне Российской Федерации в августе - сентябре 2010 года и приобретена ЗАО «Примрыбснаб» по договорам N ПРС 0610-10 СР от 06.10.2010, N ПРС 0610-10 КФ от 06.10.2010.

Указанная рыбопродукция сопровождалась удостоверениями качества N 1 от 20.09.2010, N 1 от 24.09.2010, сертификатами соответствия N РОСС RU.АЯ20.С21155 от 02.11.2010, N РОСС RU.АЯ20.С21158 от 02.11.2010.

Удостоверения качества имеют информацию о дате изготовления (число, месяц, год), количестве мест транспортной тары, массы нетто соответственно количеству тарных мест, сведения об органолептических показателях, температурных показателях, сорте и соответствии показателей качества требованиям технических условий.

Кроме этого, владелец рыбопродукции представил:

акт N 3/02 от 20 сентября 2010 года регистрации объемов добычи (вылова) при перегрузке промысловым судном, составленный инспектором Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ Российской Федерации, подтверждающий, что с сайроловного судна «ССК-2» Г-0865, ООО «ССК» на т/х «Маджестик» в период с 25.07.2010 по 19.09.2010 перегружена рыбопродукция, добытая в период с 25.07.2010 по 19.09.2010 в счет квот добычи водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов УР N 042801 от 02.04.2010, выданным Сахалино-Курильским теруправлением Росрыболовства в объеме 380000 кг;

акт N 3/05 от 24 сентября 2010 года регистрации объемов добычи (вылова) при перегрузке промысловым судном, составленный инспектором Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ Российской Федерации, подтверждающий, что с сайроловного судна «ССК-6» Г-0866, ООО «ССК» на т/х «Маджестик» в период с 24.07.2010 по 23.09.2010 перегружена рыбопродукция, добытая в период с 24.07.2010 по 23.09.2010 в счет квот добычи водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов УР N 042804 от 02.04.2010, выданным Сахалино-Курильским теруправлением Росрыболовства в объеме 380000 кг.

Соответствующая отметка государственного инспектора ГМИ Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ имеется в каждом из представленных коносаментов.

Таможенное оформление указанной рыбопродукции было осуществлено 27.10.2010 производителями рыбопродукции: ООО «Сайра» (судно ССК-6) и ООО «Корифена» (судно ССК-2), что подтверждается отметками на коносаментах N МА0210-2 от 20.09.2010, N МА0210-5 от 24.09.2010 и заявлениями на рыбопродукцию, выловленную в ИЭЗ России.

На коносаментах N МА0210-2 от 20.09.2010, N МА0210-5 от 24.09.2010 имеются отметки Управления Россельхознадзора по Приморскому краю «выпуск разрешен», послужившие основанием для завершения процедуры таможенного оформления рыбопродукции.

Управление Россельхознадзора отказалось выдать ЗАО «Примрыбснаб» ветеринарные сопроводительные сертификаты для перемещения рыбопродукции к месту хранения без объяснения причин, в результате чего ЗАО «Примрыбснаб» было вынуждено переместить рыбопродукцию к месту хранения без сертификата.

В период с 29.10.2010 по 02.11.2010 ЗАО «Примрыбснаб» осуществляло выгрузку рыбопродукции с судна «Маджестик», ее погрузку на автотранспортные средства и перевозку к месту хранения.

Учитывая, что холодильник ООО «РыбХолодТорг» (Приморский край, г. Артем, п. Олений, ул. Тополиная, 6) мог принять на хранение не более 700 тонн рыбопродукции, оставшаяся часть рыбопродукции - 60 тонн была помещена ЗАО «Примрыбснаб» на хранение в холодильник ОАО «Южморрыбфлот» (Приморский край, г. Находка, п. Южно-Морской, ул. Центральная, 5).

По окончании выгрузки 02.11.2010 представителем ООО «Владивостокский морской порт Первомайский», представлены расписки, согласно которых вся продукция: сайра н/р мороженая в количестве 80000 мест, масса нетто 760000 кг отгружена в адрес грузополучателя ЗАО «Примрыбснаб» в период с 29.10.2010 по 02.11.2010 и вывезена с территории ООО «ВМПП» (г. Владивосток, 42-ой причал).

Так же 03.11.2010 представителем ООО «РыбХолодТорг» представлены копии складских расписок, согласно которых продукция в количестве 73590 мест, масса нетто 699105 кг помещена на хранение в холодильник, расположенный на территории ООО «РыбХолодТорг» по адресу: Приморский край, г. Артём, п. Олений, ул. Тополиная, 6.

В целях осуществления государственного контроля в сфере ветеринарии, качества и безопасности прибывших в порт Владивосток 27.10.2010 пищевых продуктов, государственным инспектором отдела оперативного надзора на транспорте Управления Россельхознадзора по Приморскому краю 03.11.2010 был произведен осмотр пищевых продуктов, выгруженных с TP «Маджестик» и находящихся на холодильнике ООО «РыбХолодТорг» по адресу: Приморский край, г. Артём, п. Олений, ул. Тополиная, 6, в ходе которого установлено, что в нём находились пищевые продукты: сайра н/р мороженая в количестве 73590 мест, масса нетто 699105 кг, упакованные в картонные коробки бежевого цвета, на которых имелись обозначения выполненные в виде иероглифов и буквенные обозначения выполненные на иностранном языке: «LIAN CHI CHENG N0.3; TEL: 07-2413095-7; FAX: 07-2717474; FU CHUN FISHERY CO.,LTD».

Вышеуказанные буквенные обозначения были приведены на картонных коробках (упаковочной таре) типографским способом, на части тары с продукцией синей краской и на части тары с продукцией - зеленой краской.

В ходе осмотра также установлено, что часть продукции, упакованная в картонные коробки, имеющае буквенные обозначения на иностранном языке, выполненные типографским способом синей краской, содержали маркировку изготовителя ООО «Корифена», судно «ССК-2», на которой отсутствовал структурный элемент - обязательные сведения о дате выработки данной продукции.

Осмотром также установлено, что все пищевые продукты не имели ветеринарных сопроводительных документов.

По результатам проведенного осмотра государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в присутствии представителя ЗАО «Примрыбснаб», и двух понятых составлен протокол осмотра от 03.11.2010.

В связи с невозможностью идентифицировать продукцию с представленными удостоверениями качества и безопасности изготовителя ООО «Корифена» от 20.10.2010 N 1 и от 24.10.2010 по данному факту 02.11.2010 в отношении ЗАО «Примрыбснаб» возбуждено дело об административном правонарушении N 15-224/2010 по ст. 10.8 КоАП РФ.

Продукция - сайра н/р свежемороженая, мест, масса нетто 73590 мест, масса нетто 699105 кг с целью обеспечения производства по делу была изъята и помещена на ответственное хранение в холодильные камеры холодильного комплекса ООО «РыбХолодТорг» по адресу: г. Артем, п. Олений, ул. Тополиная, 6, о чем составлен протокол от 03.11.2010 изъятия вещей и документов.

Усмотрев в действиях ЗАО «Примрыбснаб» нарушение ветеринарных санитарных правил переработки и хранения пищевых продуктов, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 3. ч. 1 ст. 5, ч. ч.1, 4 ст. 9, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст.2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» 23.11.2010 в отношении ЗАО «Примрыбснаб» составлен протокол N 15-224/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ.

При этом Управление Россельхознадзора по Приморскому краю с момента помещения рыбопродукции на хранение 02.11.2010, действий по проверке качества рыбопродукции и выдаче ветеринарного сертификата не предпринимало.

Не согласившись с действиями и бездействием Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем споре исследованию подлежит обоснованность вывода должностных лиц Управления Россельхознадзора по Приморскому краю о достаточности факта несоответствия маркировки, находящейся на таре ввезенной рыбопродукции, требованиям соответствующего ГОСТа, для вывода об опасности указанной рыбопродукции для здоровья человека и действий по ее изъятию, а также обоснованность утверждения, что при установленных обстоятельствах отсутствуют основания для выдачи сертификата формы 6.2.

В судебном заседании разногласий в оценке фактической маркировки между сторонами не возникло.

Из доводов представителей Управления, а также из протокола осмотра от 03.11.2010 следует, что ввезенная обществом рыбопродукция не соответствовала требованиям нормативных, технических документов и информации о пищевых продуктах, содержащихся в прилагаемых к ним документах и на этикетках, то есть Федеральному закону «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 N29-ФЗ и являлась опасной. По мнению представителей Управления, это выразилось в отсутствии такой маркировки, которая точно соответствует требованиям государственного стандарта.

Суд считает, что указанный вывод сотрудников Управления является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 N29-ФЗ государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти в области государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, федеральным органом исполнительной власти в области государственного контроля торговли, качества товаров и услуг и защиты прав потребителей Российской Федерации, а также органами, осуществляющими государственный надзор в области стандартизации и сертификации.

Из изложенного следует, что применение положений Федерального закона N29-ФЗ находится не только в компетенции органов исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации, но и иных органов. Отсюда следует, что осуществление государственного надзора должно осуществляться в соответствии с установленной компетенцией каждого из уполномоченных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 987 «О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» установлено, что государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляются:

органами и учреждениями государственной ветеринарной службы Российской Федерации - государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарным правилам, нормам и правилам ветеринарно - санитарной экспертизы:

безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов сырых, яиц и продуктов их первичной переработки, рыбы и морепродуктов, меда и продуктов пчеловодства);

безопасности в ветеринарном отношении условий заготовки пищевых продуктов животного происхождения, подготовки их к производству, изготовления, ввоза на территорию Российской Федерации, хранения, транспортировки и поставок;

безопасности условий реализации на продовольственных рынках пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления;

условий утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов животного происхождения, в том числе их использования на корм животных, или уничтожения;

организации и проведения ветеринарно - санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предотвращение болезней животных, общих для животных и человека.

Как следует из буквального содержания приведенного положения, в компетенцию органов и учреждений государственной ветеринарной службы Российской Федерации контроль соответствия маркировки продукции государственным стандартам не входит.

При этом этим же Постановлением Правительства установлено, что Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии и его территориальными органами осуществляется государственный надзор и контроль в области стандартизации, метрологии и сертификации за соответствием государственным стандартам:

качества продукции (за исключением зерна), упаковки, маркировки и информации о продукции при ее разработке, подготовке к производству, изготовлении, хранении, транспортировке и поставке. Таким образом, законодательно вопросы контроля за соответствием маркировки не отнесены к компетенции органов и учреждений государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно того же постановления, государственный надзор и контроль осуществляются посредством проведения:

проверок деятельности граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц по изготовлению и обороту пищевой продукции, оказанию услуг в сфере торговли и сфере общественного питания, включающих в себя при необходимости рассмотрение документов, необходимых для оценки качества и безопасности продукции, условий ее изготовления и оборота; проведение исследований (испытаний) продукции; проведение экспертизы продукции (санитарно - эпидемиологической, токсикологической, ветеринарно - санитарной, товароведческой и др.).

Представители Управления Россельхознадзра по Приморскому краю пояснили, что при установлении факта несоответствия маркировки государственным стандартам не следует оценивать представленные заявителем документы на предмет подтверждения качества рыбопродукции, места ее изготовления и иных параметров, а также осуществлять контроль качества рыбопродукции.

Суд считает, что данное утверждение представителей Управления не согласуется с положениями приведенного Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 987 «О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» и не соответствует задачам государственного контроля, возложенным на государственную ветеринарную службу Российской Федерации.

Суд полагает, что должностным лицам Управления следовало учитывать положения части 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

При этом следовало иметь ввиду, что компетенция органов государственного надзора при применении положений указанного Федерального закона разграничена.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ввезенная рыбопродукция не соответствовала требованиям нормативных документов: в удостоверении качества имеется ссылка на технические условия ее производства, факт несоответствия им рыбопродукции не доказан.

Из материалов дела также не следует, что ввезенная рыбопродукция имеет признаки недоброкачественности, таких сведений в протоколах осмотра нет. Ввезенная рыбопродукция сопровождалась удостоверениями качества, документами изготовителя - поставщика рыбопродукции.

Представителями Управления Россельхознадзора не представлено ни одного доказательства о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих на происхождение рыбопродукции. Сроки годности рыбопродукции указаны в удостоверениях качества.

В отношении толкования должностными лицами Управления содержания абзаца части 2 статьи 3 ФЗ N29-ФЗ : «не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации», суд считает, что представители государственного органа ветеринарного надзора допускают ошибку в том, что придают неоправданно узкий смысл приведенной формулировке.

Суд считает, что смысловое значение указанной фразы законодателем не случайно приведено с союзом «либо», с учетом которого опасной и некачественной признается продукция, в отношении которой отсутствует информация, которая должна содержаться в маркировке данных товаров.

В спорной ситуации информация о продукции содержится не только в удостоверениях качества, но и представленных коносаментах, актах государственной морской инспекции, сертификатах соответствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, представители Управления не дали оценки наличию удостоверений качества, выданным производителем продукции, не приняли во внимание наличие документов, выданных органом государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, а именно - актам вылова и коносаментам, имеющим отметки должностных лиц Государственной морской инспекции.

По мнению представителей органа государственного надзора, не имеет никакого значения для разрешения вопроса о безопасности и качестве ввезенной рыбопродукции наличие товаросопроводительных и любых других документов, поскольку любое несоответствие маркировки государственному стандарту не позволяет идентифицировать ввезенную рыбопродукцию, поэтому анализ представленных заявителем документов не требуется и в полномочия органа Россельхознадзора не входит.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю однозначно утверждал, что на ввезенную рыбопродукцию оформление ветеринарных документов исключено при любых обстоятельствах.

Суд считает ошибочной данную позицию Управления Россельхознадзора по Приморскому краю.

В соответствии с Положением о порядке осуществления Государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов (приложение к приказу ФСБ России от 26 сентября 2005 года N569) государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов осуществляется подразделениями ФСБ России, территориальными органами безопасности, пограничными органами в пределах полномочий, определенных положениями (уставами) о соответствующих подразделениях, органах (далее - органы государственного контроля). Пограничная служба ФСБ России является головным подразделением ФСБ России по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Основными объектами государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов являются российские и иностранные физические и юридические лица, осуществляющие, в частности:

добычу (вылов) морских биологических ресурсов в промышленных целях и транспортировку уловов морских биологических ресурсов и продуктов их переработки;

погрузку, выгрузку, перегрузку морских биологических ресурсов, добытых (выловленных) на континентальном шельфе Российской Федерации или в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и продуктов их переработки на другие суда;

выгрузку в российских и иностранных портах морских биологических ресурсов, добытых (выловленных) во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и продуктов их переработки;

вывоз добытых (выловленных) морских биологических ресурсов и продуктов их переработки за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации;

Основными задачами органов государственного контроля являются установление объемов добычи (вылова) морских биологических ресурсов пользователями морских биологических ресурсов (в районах промысла, при погрузке, выгрузке, перегрузке на другие суда и в морских портах, морских контрольных пунктах (точках), на рыбопромысловых участках) в целях недопущения сверхлимитной добычи (вылова) морских биологических ресурсов.

Должностные лица органов государственного контроля в пределах предоставленных им полномочий имеют право:

а) останавливать и осматривать российские и иностранные суда, используемые для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.3 Положения;

б) проверять на судах документы, удостоверяющие личность членов экипажа судна, документы на право осуществления деятельности, указанной в пункте 1.3 настоящего Положения, судовые и промысловые документы, а также орудия добычи (вылова), оборудование, инструменты, установки и другие предметы, используемые при осуществлении такой деятельности, уловы морских биологических ресурсов и продукты их переработки;

в) находиться на иностранных судах, ведущих промысел на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и контролировать ведение ими промысла;

г) находиться на российских и иностранных судах, осуществляющих погрузку, выгрузку и перегрузку морских биологических ресурсов и продуктов их переработки, и контролировать указанные операции в районах промысла и в морских портах;

ж) задерживать нарушителей законодательства и международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения морских биологических ресурсов и изымать у них орудия добычи (вылова), оборудование, инструменты, установки и другие предметы, а также документы и все незаконно добытое в качестве временной меры до вынесения окончательного решения судом в целях пресечения нарушения и обеспечения доказательств факта такого нарушения, а также в целях обеспечения исполнения решения суда;

з) задерживать и доставлять суда, нарушающие законодательство и международные договоры Российской Федерации в области рыболовства и сохранения морских биологических ресурсов.

Должностные лица, указанные в подпунктах "а" - "з" пункта 2.1 Положения, в пределах предоставленных им полномочий вправе направлять должностных лиц органов государственного контроля на российские и иностранные суда, осуществляющие погрузку, выгрузку и перегрузку морских биологических ресурсов и продуктов их переработки, для контроля указанных операций в районах промысла и в морских портах.

Учитывая изложенное, суд считает, что компетенция Государственной морской инспекции охватывает в том числе и подтверждение происхождения рыбопродукции, у суда нет оснований не принимать в качестве доказательства акты, составленные должностными лицами ГМИ.

Суд критически относится к доводу представителей ответчика о том, что представленные документы, содержащие отметки должностных лиц ГМИ, не подтверждают происхождение рыбопродукции, а могут свидетельствовать лишь о факте перегруза. Содержание документов прямо указывает на вылов водных биоресурсов по конкретным разрешениям, содержит данные о принадлежности разрешений.

Отвергая информацию, содержащуюся в актах вылова и коносаментах, представители Управления Россельхознадзора ставят под сомнение результаты работы государственного органа, осуществляющего надзор в сфере пользования объектами водных биологических ресурсов и имеющего обширные полномочия при осуществлении надзора.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов, как нет оснований согласиться с позицией Управления и не учитывать указанные доказательства.

Таким образом, довод Управления Россельхознадзора об отсутствии документов, удостоверяющих качество, происхождение рыбопродукции не нашел подтверждения.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие усомниться в том, что на борту судна была доставлена рыбопродукция, погруженная под контролем Государственной морской инспекции.

Суд считает, что Управлением необоснованно сужены пределы своих функций в области контроля безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения, поскольку, ограничившись констатацией факта несоответствия маркировки продукции требованиям государственных стандартов, Управление не осуществило никаких действий, направленных на установление качества и соответствия ветеринарно-санитарным требованиям Таможенного союза доставленной рыбопродукции.

Кроме того, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенное декларирование спорной рыбопродукции осуществлялось ее производителем, доставившим ее в порт, выпуск таможенным органом продукции, в свою очередь, является доказательством того, что ее происхождение установлено и подтверждено.

При этом, орган Россельхознадзора на коносаментах, являющихся товаросопроводительным документом указанной рыбопродукции проставил отметки «предъявить ветнадзору» и «выпуск разрешен».

В судебном заседании представители государственного органа на вопрос суда о возможности проставления указанных штампов, разрешающих выпуск ввезенной из исключительной экономической зоны рыбопродукции на таможенную территорию Российской Федерации дали пояснения, согласно которым указанные штампы проставлялись без какого либо осмотра ввезенной рыбопродукции, учитывая ее нахождение в трюмах и невозможность доступа.

Данные пояснения могут быть приняты судом лишь как основание считать, что на этапе ввоза продукции животного происхождения сотрудниками Россельхознадзора не выполняются действия, прямо возложенные на них законодательством таможенного союза. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о достоверности данных пояснений, в материалы дела не представлено.

Более того, заявителем в материалы дела представлены копии ветеринарных сертификатов, выданных органом Россельхознадзора на рыбопродукцию, подлежащую экспорту, ввезенную одновременно со спорной рыбопродукцией на судне «Маджестик». Согласно тексту, содержащемуся в указанных сертификатах, должностное лицо Россельхознадзора указывает на факт предъявления к осмотру продуктов пресноводного и морского промысла.

Оценивая позиции сторон, суд учитывает нормы, содержащиеся в Положении о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N327 и решении Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе», которым утверждены Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю, Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

При этом следует иметь ввиду, что Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза и (или) перемещении между Сторонами пищевой продукции из рыбы, ракообразных, моллюсков, других объектов промысла и продуктов их переработки содержатся в главе 29 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарные) требований. Перечень данных требований ограничен и состоит в следующем.

К ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) перемещению между Сторонами допускаются продукция из водных биологических ресурсов (живая, охлажденная, мороженая рыба, икра, ракообразные, моллюски, млекопитающие и другие водные животные и объекты промысла) (далее - рыбная продукция), выращенная или добытая в экологически чистых водоемах (акваториях), а также пищевые продукты их переработки, произведенные на предприятиях.

Рыбная продукция должна быть исследована на наличие паразитов, бактериальных и вирусных инфекций.

При наличии паразитов в пределах, допустимых нормами, рыбная продукция должна быть обезврежена существующими методами.

К ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) перемещению между Сторонами не допускается рыбная продукция:

- мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 градусов Цельсия;

- обсемененные сальмонеллами или возбудителями других бактериальных инфекций;

- обработанные красящими веществами, ионизирующим облучением или ультрафиолетовыми лучами;

- с изменениями, характерными для заразных болезней;

- недоброкачественные по органолептическим показателям;

- подвергнутые дефростации в период хранения;

- ядовитых рыб семейств: (Tetraodontidae, Volidae, Diodontidae и Canthigasteridae);

- содержащая биотоксины, опасные для здоровья человека (Ciguatera).

Двустворчатые моллюски, иглокожие, оболочники и морские гастроподы (далее - моллюски) должны пройти необходимую выдержку в центрах очистки.

При проведении ветеринарно-санитарной экспертизы рыбная продукция должна быть признана пригодной для употребления в пищу и не должна содержать натуральные или синтетические эстрогенные, гормональные вещества, тиреостатические препараты, антибиотики, пестициды и другие медикаментозные средства.

Микробиологические, химикотоксикологические и радиологические показатели рыбной продукции, содержание фикотоксинов и других загрязнителей (для моллюсков) должны соответствовать действующим на территории таможенного союза ветеринарным и санитарным правилам и требованиям. Иные требования, соблюдение которых находится в компетенции органа ветнадзора, в указанном нормативном документе отсутствуют.

Из протокола осмотра рыбопродукции от 03.11.2010 не следует, что по внешним признакам ввезенная обществом рыбопродукция имела признаки небезопасной и ее качество указывало на безусловность несоответствия ввезенной партии товара (продукции) установленным ветеринарно-санитарным требованиям.

В случае возникновения сомнений относительно качества и безопасности ввезенной продукции, в том числе при наличии характерных признаков, указывающих на ее непригодность у Управления имелась возможность проверить рыбопродукцию на соответствие показателей пригодности в соответствии с Правилами проведения ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб, добытых или искусственно разводимых, и икры установленными Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.10.2008 N 462.

Утверждение Управления Россельхознадзора по Приморскому краю о правомерности действий должностных лиц по изъятию рыбопродукции не находит своего подтверждения.

Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения (часть 1), а также обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, документов, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Решение об изъятии ввезенной ЗАО «Примрыбснаб» рыбопродукции оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 03.11.2010, составленном государственным инспектором отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору в присутствии представителя ЗАО «Примрыбснаб» и понятых.

Суд, оценивая правомерность изъятия продукции, в том числе, учитывает содержание протокола изъятия от 03.11.2010, а также обоснование, приведенное представителями Управления в судебном заседании и изложенное в отзыве.

Из протокола изъятия вещей и документов от 03.11.2010 следует, что протокол составлен в порядке статьи 27.10 КоАП РФ в отношении ввезенной ЗАО «Примрыбснаб» продукции - сайры мороженой неразделанной в количестве 73590 мест общим весом нетто 699105 кг, доставленной на таможенную территорию РФ на борту судна «Маджестик» по коносаментам, на основании отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, а также в связи с отсутствием маркировки изготовителя с обязательными сведениями, предусмотренными законом или государственным стандартом.

Материалами дела подтверждается, что ввезенная рыбопродукция сопровождалась удостоверениями качества N 1 от 20.09.2010, N 1 от 24.09.2010, а также сертификатами соответствия N РОСС RU.АЯ20.С21155 от 02.11.2010, N РОСС RU.АЯ20.С21158 от 02.11.2010.

Удостоверения качества содержат информацию о дате изготовления (число, месяц, год), количестве мест транспортной тары, массы нетто соответственно количеству тарных мест, сведения об органолептических показателях, температурных показателях, сорте и соответствии показателей качества требованиям технических условий.

Кроме этого, владелец рыбопродукции представил акты N 3/02 от 20 сентября 2010 года, акт N 3/05 от 24 сентября 2010 года регистрации объемов добычи (вылова) при перегрузке промысловым судном, составленные инспектором Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ Российской Федерации, в каждом из которых имеется соответствующая отметка государственного инспектора ГМИ Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ, подтверждающие вылов водных биоресурсов по конкретным разрешениям и содержащие данные о принадлежности выданных разрешений.

На основании вышеизложенного, оснований для утверждения Управления об отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, не имеется.

Из буквального содержания п. 4 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса следует, что изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Вместе с тем, доказательств оснований изъятия вещей и документов, указанных в статье ст. 27.1 КоАП РФ, применительно к данной ситуации, Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю, не представлено.

Из обстоятельств, изложенных Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю в протоколе от 03.11.2010, а также приведенных в судебном заседании, отзыве на заявление, оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия ввезенной обществом продукции - сайры н/р свежемороженой, масса нетто 760000 кг без проведения специальных мероприятий по установлению соответствия продукции ветеринарно-санитарным требованиям, у Управления Россельхознадзора не имелось.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о несоответствии действий и бездействия Управления требованиям действующего законодательства и нарушении такими действиями прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части оспаривания заявителем факта невыдачи ветеринарного сертификата формы 6.2 суд установил следующее.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. N 422 являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов

Ветеринарные сопроводительные документы выдают в течение одного дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований грузов.

Согласно пункту 2.11 Правил, ветеринарные сертификаты формы N 6.2 выдают на грузы, ввезенные на территорию Российской Федерации, взамен ветеринарных сертификатов стран-экспортеров для сопровождения грузов по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных случаях.

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.

В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Ветеринарные сопроводительные документы - ветеринарные сертификаты форм N N 6.2 и 6.3 - действительны с момента выдачи и до окончания перевозки, реализации, хранения.

В соответствии с Порядком осуществления ветеринарного контроля (надзора) при перемещении (перевозке) подконтрольных товаров в пределах таможенной территории таможенного союза подконтрольные товары при их перемещении (перевозке) в пределах таможенного союза с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени перемещения (перевозки) должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов Сторон.

Ветеринарный контроль при перемещении (перевозке) подконтрольных товаров всеми видами транспорта в пределах таможенной территории таможенного союза осуществляется уполномоченными органами при их погрузке. Погрузка подконтрольных товаров без проведения ветеринарного контроля не допускается.

Оформление ветеринарных сертификатов осуществляется по результатам досмотра (осмотра) подконтрольных товаров при погрузке и оценке ветеринарно-санитарного состояния транспортного средства при условии эпизоотического благополучия территории происхождения подконтрольного товара и его соответствия Единым ветеринарным требованиям.

При перемещении (перевозке) подконтрольных товаров в пределах таможенной территории таможенного союза разрешения уполномоченных органов не требуется.

В соответствии с решением Комиссии таможенного от 18 июня 2010 г. N 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» при поступлении трюмной партии подконтрольных товаров должностное лицо ПКВП оформляет ветеринарный сертификат на всю трюмную партию подконтрольного товара, поступившего в адрес одного получателя.

В процессе выгрузки с водного транспортного средства осуществляется досмотр подконтрольного товара, контролируется ветеринарно-санитарное состояние транспорта (автотранспорт, вагоны и др.), поданного под погрузку.

Материалами дела подтверждено, что получатель рыбопродукции заблаговременно определил место хранения рыбопродукции после ее выгрузки с судна, о чем в материалы дела представлена переписка с владельцем холодильника.

Принятие органом Россельхознадзора решения о выдаче сертификата формы 6.2, необходимого для начала выгрузки и перевозки рыбопродукции, получившей разрешение на выпуск, должно было быть осуществлено на всю партию рыбопродукции.

Суд не принимает довод ответчика о том, что представители грузополучателя не обращались за получением ветеринарного сертификата и самовольно начав выгрузку, осуществили перевозку рыбопродукции без сопровождающих документов.

Во-первых, оформление ветеринарного сертификата должно было состояться после оформления рыбопродукции в режиме выпуска. Довод о неосведомленности сотрудников Россельхознадзора, оформивших выпуск рыбопродукции, о начале выгрузки не выдерживает критики, поскольку обратное могло лишь означать простой судна, груженого рыбопродукцией, у причала.

Во- вторых, из представленных товаросопроводительных документов следует, что все они имеют отметки органа Россельхознадзора и подтверждение получения копий этих документов его уполномоченным лицом.

Довод сотрудников органа Россельхознадзора об обращении представителя ЗАО «Примрыбснаб» только 01.11.2010 года за получением сертификата не принимается судом. Представитель органа не назвал нормы, в соответствии с которой получатель рыбопродукции должен письменно обращаться за получением ветеринарного сертификата, при том, что все необходимые для получения этого сертификата документы уполномоченному сотруднику для того и представлены.

Имеющееся в материалах дела ходатайство представителя заявителя, обращенное к руководителю Россельхознадзора по Приморскому краю о предоставлении сопровождающего лица для перемещения рыбопродукции к месту хранения может свидетельствовать лишь о вынужденности действий получателя рыбопродукции.

Никаким образом не разрешая вопрос выдачи документов на сопровождение продукции, представители органа Россельхознадзора устранились от выполнения предусмотренной законодательством обязанности и, фактически сопровождая перемещаемый груз, создали форму контроля его перемещения, не предусмотренную законодательством.

Поскольку дальнейшая судьба рыбопродукции, не имеющей ветеринарного сертификата формы 6.2 предопределена положениями пункта 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. N 422, и не допускает ее переработку, суд считает, что бездействием органа Россельхознадзора создана угроза правам и законным интересам заявителя.

Таким образом, оспариваемые обществом бездействие - не выдача Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю ветеринарных сертификатов формы 6.2 для перемещения рыбопродукции, доставленной на судне «Маджестик» от места выгрузки к месту хранения, действия - изъятие Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю 03.11.2010 рыбопродукции ЗАО «Примрыбснаб» - сайра н/р мороженная в количестве 73 590 мест общим весом нетто 699 105 кг. доставленной на таможенную территорию России на борту судна «Маджестик» по коносаментам: N МА0210-2 от 20.09.2010, N МА0210-5 от 24.09.2010; бездействие по не совершению Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю в период с 02.11.2010 каких-либо действий, направленных на установление качества и соответствия ветеринарно-санитарным требованиям Таможенного союза рыбопродукции - сайра н/р мороженная в количестве 80 000 мест общим весом нетто 760 000 кг. доставленной на таможенную территорию России на борту судна «Маджестик» по коносаментам: N МА0210-2 от 20.09.2010, N МА0210-5 от 24.09.2010, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у ЗАО «Примрыбснаб» отсутствует возможность завершить процедуру ветеринарного надзора, возможность использовать рыбопродукцию для дальнейшей переработки, а также провести своевременную переработку рыбопродукции в рыбные консервы в целях ее последующей реализации, в связи с чем ставят под угрозу основную хозяйственную деятельность заявителя и дальнейшую пригодность рыбопродукции в результате простоя судна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из смысла части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе обязать соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, должностное лицо совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании вышеизложенного суд обязывает Управление Россельхознадзора по Приморскому краю завершить процедуру ветеринарного надзора в отношении принадлежащей ЗАО «Примрыбснаб» рыбопродукции - сайра н/р мороженная в количестве 80 000 мест общим весом нетто 760 000 кг. доставленной на таможенную территорию России на борту судна «Маджестик» по коносаментам: N МА0210-2 от 20.09.2010, N МА0210-5 от 24.09.2010.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным бездействие Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по выдаче ветеринарного сертификата формы 6.2 для перемещения рыбопродукции, доставленной на судне «Маджестик» от места выгрузки к месту хранения. Признать незаконным изъятие Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю 03.11.2010 года рыбопродукции ЗАО «Примрыбснаб», доставленной на таможенную территорию России по коносаментам N МА0210-2 от 20.09.2010, N МА0210-5 от 24.09.2010. Признать незаконным несовершение Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю действий, направленных на установление качества и соответствия ветеринарно-санитарным требованиям Таможенного союза рыбопродукции - сайры н/р мороженой в количестве 80000 мест общим весом 760000 кг., доставленной на таможенную территорию России по коносаментам N МА0210-2 от 20.09.2010, N МА0210-5 от 24.09.2010, обязать Управление Россельхознадзора по Приморскому краю завершить процедуру ветеринарного надзора в отношении указанной рыбопродукции.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в пользу ЗАО «Примрыбснаб» государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
О.П.Хвалько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-18959/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 11 марта 2011

Поиск в тексте