ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N А26-7946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-951/2011) Супрун А.А. и Керн А.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2010 по делу N А26-7946/2010 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "ГарантСтрой"

к ООО "ВЫМПЕЛ" о взыскании задолженности

при участии: от истца (заявителя): Фролов И.Б. (дов. 10.10.10) от ответчика (должника): Гнездилов А.В. (дов. 09.12.2010

от подателей жалобы: Гнездилов А.В. (дов. 04.03.2011 N1-505, дов. от 04.03.2011 N1-506)

установил:

ООО «ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ООО «Вымпел» (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) 45 218 333 руб., из которых: 40 000 000руб. - задолженность по договору займа N1 от 29.05.2007 и 5 218 333 руб. - проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2009 по 06.09.2010. Решением от 16.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.11.2010 суд первой инстанции вынес определение о возвращении встречного искового заявления, поступившего в рамках настоящего дела от учредителей ООО «Вымпел» Супрун А.А. и Керн А.В., указав на то, что на момент рассмотрения вопроса о принятии в качестве встречного искового заявления учредителей ООО «Вымпел» о признании недействительным договора займа от 29.05.2007 и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2008 по делу был вынесен судебный акт по существу спора, что в силу ч.3 ст. 132 АПК РФ исключает возможность заявления встречных исковых требований, кроме того, Супрун А.А. и Керн А.В. не являются лицами, участвующими в деле, ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора в ходе рассмотрения дела не заявляли.

В апелляционной жалобе Супрун А.А. и Керн А.В. просят указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая следующее: Исковое заявление не является встречным, т.к. наряду с требованием о признании недействительным договора займа содержало требование о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и не подлежало рассмотрению в порядке ст. 50 АПК РФ, из чего следует, что у суда не было оснований для возврата искового заявления на основании ст. 132 АПК РФ. Исковое заявление было подано в канцелярию суда 16.11.2010 до начала судебного заседания, о наличии заявления в ходе судебного заседания сообщил суду представитель ООО «Вымпел», который в связи с этим заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд ходатайство необоснованно отклонил, не принял мер к выяснению вопроса о поступлении заявления в канцелярию суда, чем нарушил требования п.3 ст.9 АПК РФ. В судебном заседании апелляционного суда представитель подателей жалобы и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил следующее:

Из протокола судебного заседания от 16.11.2010 (л.д.58-60 т.1), по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения, следует, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал заявлением подателей апелляционной жалобы, представитель ответчика действительно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на подачу третьими лицами встречного иска, однако податели апелляционной жалобы участниками процесса не являлись, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии их заявления представитель ответчика не представил, а поэтому оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

Исковое заявление подателей апелляционной жалобы (л.д.98-99 т.1) действительно не содержит указания о том, что является встречным и с учетом его просительной части формально соответствует заявлению о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако, ошибочная оценка судом искового заявления как встречного и ссылка на ст. 132 АПК РФ не привели к принятию неправильного судебного акта по существу. Согласно ч.1 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Поскольку исковое заявление Супруна А.А. и Керн А.В. поступило суду после принятия решения по существу спора, оно правомерно возвращено его подателям.

Следует также отметить, что содержащиеся в исковом заявлении требования не соответствуют положениям ст.50 АПК РФ, т.к. заявлены не относительно предмета спора - взыскание задолженности по договору займа - а содержат, по сути, встречное требование о признании договора займа недействительным. Между тем, согласно ч.2 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, а согласно ст. 312 АПК РФ правом предъявления истцу встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным наделён ответчик. На основании изложенного, признавая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по существу, апелляционный суд вместе с тем считает необходимым внести изменения в формулировку первого пункта резолютивной части обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2010 по делу N А26-7946/2010 изменить, изложив пункт первый резолютивной части в следующей редакции:

Возвратить учредителям ООО «Вымпел» Керн А.В. и Супрун А.А. заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, оформленное в виде искового заявления о признании недействительным договора займа.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Керн А.В. и Супрун А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка