ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N А26-7946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-949/2011, 13АП-950/2011) ООО «Вымпел» и Керн А.В. и Супрун А.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2010 по делу N А26-7946/2010 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "ГарантСтрой"

к ООО "ВЫМПЕЛ" о взыскании задолженности

при участии: от истца (заявителя): Фролов И.Б. (дов. 10.10.10) от ответчика (должника): Гнездилов А.В. (дов. 09.12.2010

от подателей жалобы: Гнездилов А.В. (дов. 04.03.2011 N1-505, дов. от 04.03.2011 N1-506)

установил:

ООО «ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ООО «Вымпел» (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) 45 218 333 руб., из которых: 40 000 000руб. - задолженность по договору займа N1 от 29.05.2007 и 5 218 333 руб. - проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2009 по 06.09.2010. Решением от 16.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение поданы апелляционные жалобы ООО «Вымпел», а также его учредителями Супрун А.А. и Керн А.В., в которых их податели просят решение суда первой инстанции от 16.11.2010 отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, учредителей ответчика Супрун А.А. и Керн А.В., рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в иске ООО «ГарантСтрой» отказать полностью. В обоснование жалоб их податели ссылаются на необоснованное возвращение судом первой инстанции искового заявления Супрун А.А. и Керн А.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях Супрун А.А. и Керн А.В., не привлеченных к участию в деле. Вывод суда о наличии между сторонами по спору заключенного договора займа N1 от 29.05.2007 не соответствует обстоятельствам дела и нормам права. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В доказательство передачи суммы займа истцом представлено платежное поручение N7 от 31.05.2007, в котором в качестве назначения платежа указан договор займа N2 от 30.05.2007, и выделен НДС - 6 101 694 руб. 92 коп. Поскольку доказательств передачи денег по договору N1 от 29.05.2007 истцом не представлено, названный договор в силу п.3 ст.812 ГК РФ является незаключенным. Тот факт, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N7, в принципе не относятся к договору займа свидетельствует выделение суммы НДС, в то время как по действующему законодательству займы НДС не благаются. Судом не выяснен вопрос, какая сделка в действительности исполнялась сторонами и не является ли она мнимой или притворной, тем более, что в балансе истца за 2009, которым располагает ответчик, сумма займа в размере 40 000 000руб. не отражена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателей жалобы и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель истца в удовлетворении жалоб просил отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему: Материалами дела подтверждается, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N1 от 29.05.2007, в соответствии с которым истец по платежному поручению N7 от 31.05.2007 перечисли на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 40 000 000 руб., которая подлежала возврату в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008 в срок до 31.12.2008. Обязательство по возврату займа ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов, начисленных на сумму невозвращенного в срок займа по правилам ст. 395 ГК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие и размер задолженности, а также договор займа по мотиву безденежности не оспаривал. Его доводы, приведенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, т.к. получение денежных средств по платежному поручению N7 от 31.05.2007 ответчик не отрицает, доказательств наличия договора займа N2 от 30.05.2007, заключенного с истцом, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил, денежные средства перечислены ответчику непосредственно после подписания договора займа N1, сумма платежа соответствует сумме займа, указанной в договоре N 1 от 29.05.2007. При таких обстоятельствах, неправильное указание в платежном поручении N 7 в графе «назначение платежа» реквизитов договора займа и выделение суммы НДС расценивается апелляционным судом как техническая ошибка исполнителя, которая не может являться основанием к отказу в иске. Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела по существу при наличии заявления учредителей Общества Супрун А.А. и Керн А.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрены апелляционным судом в рамках апелляционной жалобы Супрун А.А. и Керн А.В. на определение суда первой инстанции от 18.11.2010 о возвращении этого заявления (суд первой инстанции расценил его как встречное исковое заявление). Апелляционный суд не установил в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, признал доказанным материалами дела тот факт, что на момент судебного заседания, по результатам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, заявления Супрун А.А. и Керн А.В. в материалах дела не имелось, а также установил, что и по существу данное заявление не отвечает требованиям ст.50 АПК РФ. Указанные выводы отражены в постановлении апелляционного суда, принятом по апелляционной жалобе Супрун А.А. и Керн А.В. на определение от 18.11.2010. В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу ООО «Вымпел» неподлежащей удовлетворению. Поскольку Супрун А.А. и Керн А.В. не являются лицами, участвующими в деле, а также лицами, о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение, производство по их апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2010 по делу N А26-7946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вымпел» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Керн А.В. и Супрун А.А. прекратить.

Возвратить Супруну А.А. из бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка