ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N А56-59538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-662/2011) ОАО «Военно-страховая компания»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-59538/2010(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по иску ОАО Страховая Компания «РОСНО»

к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 117 849 руб. 32 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество Страховая Компания «РОСНО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ответчик) с иском о взыскании 104 655 руб. 72 коп. убытков в порядке суброгации и 13 193 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 08.12.2010 с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ОАО Страховая Компания «РОСНО» взыскано 104 655 руб. 72 коп. убытков, 13 193 руб. 60 коп. неустойки и 4 535 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» просит данный судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на то, что стоимость восстановительного ремонта по заявленному в иске страховому случаю в размере 60 256 руб. 48 коп. была перечислена ответчиком на счет ОАО Страховая Компания «РОСНО» до подачи искового заявления платежным поручением N79878 от 26.06.2010.

Отзыв ОАО Страховая Компания «РОСНО» не представило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

26.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего застрахованному истцом (полис страхования N Т33-7548208) автомобилю марки «Хонда», государственный регистрационный знак В544СТ98 причинены повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак Р680ВР98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ААА N 0142631100).

Во исполнение договора страхования истец, согласно платежному поручению от 14.04.2010 N 71312, выплатил ЗАО «Победа Моторс», производившему ремонт транспортного средства, 114 124 руб. 02 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

04.05.2010 ОАО Страховая Компания «РОСНО» в адрес ОАО «Военно-страховая компания» была направлена претензия N96016 о возмещении понесенных убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решения подлежащим изменению, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик, оспаривая изложенные в решении выводы, ссылается в жалобе на то, что им произведена частичная оплата ущерба по данному страховому случаю, о чем не было своевременно сообщено истцом суду, в связи с чем данный факт не был принят судом первой инстанции во внимание.

Материалами дела подтверждается, что расходы на восстановительный ремонт, возмещенные истцом, составляют 114 124 руб. 02 коп., что подтверждается счетом ЗАО «Победа Моторс» от 21.02.2010 N 25969.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 104 655 руб. 72 коп.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, фотографиями, счетом за выполнение восстановительного ремонта), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика по апелляционной жалобе сводятся только к тому, что ответчик до подачи заявителем иска по настоящему делу уплатил истцу в порядке страхового возмещения по заявленному страховому случаю денежную сумму в размере 60 256 руб. 48 коп., что свидетельствовало о частичном удовлетворении суброгационного требования истца со стороны ответчика в добровольном порядке. Иных доводов в отношении существа принятого судом первой инстанции судебного акта и возражений по фактическим обстоятельствам дела подателем жалобы не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выплата по платежному поручению N79878 от 24.06.2010 с отметкой о списании денежных средств в размере 60 256 руб. 48 коп. была произведена ответчиком по претензии N96016, что следует из представленного суду платежного поручения, в котором имеется отметка о списании указанной суммы в расчетного счета ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец при определении подлежащей взысканию в судебном порядке с ответчика суммы не учел выплату вышеуказанной суммы. В ходе производства по апелляционной жалобе со стороны истца не было заявлено каких-либо возражений по доводам жалобы и факту выплаты ответчиком части страхового возмещения до предъявления иска по настоящему делу.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 60 256 руб. 48 коп., подлежащая возмещению сумма по заявленному истцом требованию (без учета неустойки) составила 44 399 руб. 24 коп. Указанную сумму надлежит признать обоснованной и подлежащей удовлетворению, с учетом имеющихся в деле доказательств, проверенных судом, при отсутствии иных возражений ответчика в ходе апелляционного обжалования.

Согласно статье 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, подлежащая взысканию, за заявленный в иске период, с учетом перечисленной ответчиком денежной суммы, по расчету суда составила 5970 руб.86 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, с изложением его резолютивной части в иной редакции, ввиду частичного удовлетворения заявленного иска. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить недобросовестное процессуальное поведение как истца, так и ответчика, связанное, в первую очередь, с недостаточностью объема представленных суду первой инстанции доказательств, что не позволило суду первой инстанции учесть фактические обстоятельства дела при вынесении решения.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что истцом оплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-59538/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ОАО Страховая Компания «РОСНО» 44 399 руб. 24 коп. - убытков, 5970 руб. 86 коп. - неустойки и 1 938 руб. 51 коп. - расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Возвратить ОАО Страховая Компания «РОСНО» из федерального бюджета 1 464 руб. 52 коп.- излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Страховая Компания «РОСНО» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» 854 руб. 82 коп. - в счет возмещения судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка