ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N А56-47911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22780/2010) ООО "5 Спортивный на Литейном"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-47911/2010 (судья Е.В. Савина), принятое

по иску Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Единство"

к ООО "5 Спортивный на Литейном"

о взыскании 1 000 000 руб. задолженности,

при участии: от истца: представителя Литвиненко Л.В. по протоколу от 02.03.11г., от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов «Единство» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «5 Спортивный на Литейном» (далее - Общество) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.11.07г. за период с 01.08.09г. по 31.05.10г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 26.10.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор аренды, на основании которого заявлены требования в рамках настоящего дела, в действительности названными в нем лицами не заключался; Общество никогда не находилось по указанному в договоре адресу и не осуществляло и не осуществляет в настоящий момент хозяйственную деятельность, а также не уведомлялось о наличии у него задолженности; претензии с требованием об исполнении обязательства, а также уведомление о совершении цессии в адрес Общества не направлялись. Как указывает Общество, представленные Организацией документы являются сфальсифицированными, изготовлены с фальшивыми оттисками печати, якобы принадлежащей Обществу, и поддельной подписью его исполнительного органа. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, Организации по договору цессии было передано несуществующее право.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Организации в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных требований не оспорены Обществом в установленном законом порядке; доказательств исполнения договорных обязательств Обществом не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда обозревались подлинники договора аренды от 09.11.07г., дополнительного соглашения к нему от 01.12.07г. и приёмо-сдаточного акта.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Организации, апелляционный суд установил следующее.

Между ИП Владимировой Екатериной Владимировной (далее - Предприниматель) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.11.07г., а также дополнительное соглашение нему от 01.12.07г. (далее - Договор), в соответствии с которыми Владимирова Е.В. предоставила Обществу во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 78:1523:0:98:1 площадью 191,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, дом 53, лит. «А», пом. 1-Н (далее - помещение), для использования под магазин спортивных товаров.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок его действия - 11 месяцев.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора внесение арендной платы производится Обществом ежемесячно безналичным расчетом или наличными в соответствии с правилами кассовой дисциплины не позднее 15-го числа текущего месяца.

12.07.10г. между Предпринимателем (цедент) и Организацией (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (далее - Соглашение), согласно которому Предприниматель передал Организации право требования с Общества 1 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 09.11.07г. за период с 01.08.09г. по 31.05.10г.

Уведомлением от 12.07.2010г. Предприниматель известил Общество о совершённой на основании Соглашения уступке.

Ссылаясь на неисполнение Обществом договорного обязательства по внесению арендных платежей, а также переход права требования задолженности от Предпринимателя к Организации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору за период с 01.08.09г. по 31.05.10г.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие между ним и Предпринимателем договорных отношений по аренде спорного помещения, которое, как указывает Предприниматель, им фактически также не использовалось.

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы Общества, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Организация представила в материалы дела копии Договора, а также дополнительного соглашения к нему.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела документы и посчитал доказанным факт наличия между Предпринимателем и Обществом договорных отношений, а также факт неисполнения последним договорных обязательств.

Обществом не представлено суду копий документов, действительность которых Общество оспаривает, не тождественных копиям, представленным Организацией, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 6 ст. 71 АПК РФ основания для признания договора и дополнительного соглашения к нему недопустимыми доказательствами.

Заявление о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке Общество при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявляло.

Учитывая то, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения представленных Организацией документов из числа доказательств по делу или для признания названных документов ненадлежащими доказательствами по каким-либо иным основаниям.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда обозревались подлинники Договора аренды, дополнительного соглашения к договору, приёмо-сдаточного акта, представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, возражений относительно действительности названных документов не заявил.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает доказанным факт заключения между Предпринимателем и Обществом Договора, а также факт наличия у Общества обязательства по перечислению арендных платежей в соответствии с условиями Договора.

Доказательств исполнения названной обязанности Общество суду не представило, в связи с чем заявленные Организацией требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

При этом апелляционный суд отклоняет довод Общества о ненаправлении ему уведомления о совершённой уступке права требования, так как в материалы дела представлена почтовая квитанции (л.д. 11), свидетельствующая об исполнении Предпринимателем обязательства по уведомлению должника о смене кредитора.

Кроме того, в отсутствие доказательств исполнения договорных обязательств Предпринимателю как первоначальному кредитору названные доводы Общества не свидетельствуют об освобождении последнего от обязательства по уплате арендных платежей.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка