• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N А26-5210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-862/2011) ФГУ Министерства обороны РФ "Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.10г. по делу N А26-5210/2010 (судья А.А. Погосян), принятое по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ФГУ Министерства обороны РФ "Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района"

3-е лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 806 390 руб. 84 коп.,

при участии: от истца: представителя Афанасьева И.А. по доверенности от 01.01.11г., от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному учреждению Министерства обороны РФ "Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение) о взыскании 806 390 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в рамках государственного контракта на энергоснабжение N 7498 от 01.01.09г., за период с 19.10.09г. по 28.05.10г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Оборонэнергосбыт» (далее - Общество).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Компания заявила отказ от иска в части взыскания 508 886 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с января по апрель 2010 года.

Заявленный Компанией частичный отказ от иска принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.10г. производство по делу в указанной части прекращено. Судом рассмотрено требование Компании о взыскании 297 504 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с сентября по декабрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.10г. иск удовлетворён в части взыскания 200 000 руб. неустойки за период с 19.10.09г. по 14.04.10г. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 27.08.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на надлежащее исполнение Учреждением условий Контракта с учётом положений дополнительного соглашения к нему, согласно п.п. 2.1., 2.2. которого оплата потреблённой электрической энергии производится Учреждением в пределах доведённых ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, как указывает Учреждение, часть спорной электроэнергии приобреталась Учреждением в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственниками и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, в связи с чем, по мнению Учреждения, к данной части обязательств не применима норма пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. N 530 (далее - Правила).

В судебное заседание апелляционного суда представители Учреждения и Общества не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. N 21, согласно которому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по заключённым договорам. Также Компания указывает на то, что Учреждение по смыслу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. N 307, не является исполнителем коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключён государственный контракт на энергоснабжение от 01.01.09г. N 7498 (далее - Контракт), в соответствии с которым Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Учреждение обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Компания в период с сентября по декабрь 2009 года поставила Учреждению электрическую энергию.

Порядок расчёта сторон за оказанные Компанией услуги установлен разделом 4 Контракта. Согласно п. 4.3. Контракта Компания ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, выписывает и направляет Учреждению платёжный документ, который оплачивается Учреждением в срок до 15-го числа того же месяца.

В силу ст. 6 Федерального закона от 26.03.03г. N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» с декабря 2009 года срок оплаты потреблённой энергии определяется на основании пункта 70 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ N 816 от 17.10.09г.) и носит императивный характер для сторон договора энергоснабжения.

Согласно п. 70 Правил потребитель электроэнергии производит оплату в следующем порядке:

30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости договорного объёма потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4. Контракта предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 4.4. Контракта.

Ссылаясь на то, что оплата за энергию, поставленную Учреждению в период с сентября по декабрь 2009г., последним своевременно не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.10.09г. по 14.04.10г.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не оспаривая факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии в спорный период времени, Учреждение в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что им были приняты все меры по погашению задолженности в установленный срок, а неисполнение обязательств по Контракту произошло не по вине Учреждения, а в связи с несвоевременным финансированием со стороны собственника имущества.

Апелляционный суд считает указанный довод Учреждения необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника не является основанием для освобождения его от ответственности применительно к положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение указанной нормы права Учреждением не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства.

Учреждение не ограничено в ведении предпринимательской деятельности в уставных целях, недостаточность дохода от такой деятельности является риском Учреждения и по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса РФ не освобождает его от исполнения обязательств.

Также апелляционный суд отклоняет доводы Учреждения о неправомерности применения п. 70 Правил при расчёте неустойки в отношении Учреждения как исполнителя коммунальных услуг ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчётов за энергию определяется законом и иными правовыми актами или соглашением сторон.

Императивный порядок, установленный Правилами, является обязательным для сторон по договору энергоснабжения, независимо от условий заключённого сторонами договора.

Отклоняя ссылки Учреждения на положение о неприменении названного порядка к исполнителям коммунальных услуг, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Учитывая то, что Учреждение не избрано общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах в установленном законом порядке в качестве организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, Учреждение по смыслу названной нормы таковым не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным применение в отношении Учреждения п. 70 Правил, в связи с чем признаёт обоснованным представленный Компанией расчёт заявленных в рамках настоящего дела требований.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки с учётом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, апелляционный суд считает правомерным взыскание с Учреждения неустойки в размере 200 000 руб.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5210/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте