• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N А56-31772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22408/2010) ЗАО "Племенное хозяйство "Первомайское"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-31772/2010(судья Н.В. Васильева), принятое по заявлению ЗАО "Племенное хозяйство "Первомайское"

к 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2. Тихановой Татьяне Федоровне,

3. Территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Приозерскому району Ленинградской области

о признании недействительной регистрации права на земельный участок,

при участии: от заявителя: представителя Морозова А.А. по доверенности от 17.05.10г.,

от ответчиков: 1 - представителя Черновой В.О. по доверенности от 11.01.11г.,

2 - представителя Тихановой Т.Ф. по паспорту,

3 - представитель не явился, уведомлен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенное хозяйство "Первомайское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности Тихановой Татьяной Фёдоровной на земельный участок N 47:03:0614001:263, а также об аннулировании записи о праве собственности Тихановой Т.Ф. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр), Тиханова Татьяна Федоровна, Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Роснедвижимость).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об уточнении требований, просит суд признать незаконной государственную регистрацию права собственности Тихановой Т.Ф. на земельный участок N 47:03:0614001:263, отменить государственную регистрацию права собственности Тихановой Т.Ф. на земельный участок N 47:03:0614001:263, а также аннулировать запись о праве собственности Тихановой Т.Ф. в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.10г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 27.10.10г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Тиханова Т.Ф. приобрела право собственности на земельный участок в результате его неправомерного выдела из земель Общества, которому участок необходим для ведения сельскохозяйственной деятельности. Также Общество ссылается на нахождение на спорном участке трансформаторной подстанции, обеспечивающей нужды садоводческого хозяйства. Нарушение процедуры формирования участка, по мнению Общества, влечет недействительность совершенной с ним сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив также ходатайство о приобщении к делу полученных из Филиала Приозерского БТИ заявления Кортунова Н.С. об определении фактической площади земельного участка с приложениями.

Указанное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку названные документы не имеет отношения к существу рассматриваемого судом спора.

Представитель Росреестра в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Обществом не доказано нарушение со стороны Росреестра процедуры государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Тиханова Т.Ф. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражала, ссылаясь на то, что приобрела право собственности на участок в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Роснедвижимости в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Общества, Росреестра и Тихановой Т.Ф., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка N 47:03:0614001:263 общей площадью 47984 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Плодовское, вблизи пос. Соловьевка, последний выделен в счет земельной доли (пая) на основании свидетельства на право собственности на землю от 29.08.1994 N 2440 Тихановой Т.Ф. Право собственности Тихановой Т.Ф. зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2010.

Ссылаясь на нарушения при оформлении кадастрового плана участка, а также на решение Приозерского городского суда от 16.03.2007, которым признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Общества от 20.01.2004, и выдел в натуре земельного участка в данном районе аннулирован, Общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд. В обоснование заявления Общество ссылается на нарушение действующего законодательства при выделе доли Тихановой Т.Ф., что, по мнению Общества, свидетельствует о незаконном характере действий Росреестра при осуществлении государственной регистрации права собственности Тихановой Т.Ф.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в связи с избранием Обществом ненадлежащего способа защиты права.

Исходя из статей 2, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в судебном порядке могут быть оспорены зарегистрированное право на недвижимое имущество, а также отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права либо уклонение от такой регистрации, но не действия регистрирующего органа по государственной регистрации права. Причем оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий нарушено право лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись. Оспаривание действий регистрирующего органа по мотиву совершения их с нарушением Закона о государственной регистрации возможно только в том случае, если отсутствует спор о праве на соответствующее имущество.

Как следует из заявления Общества, оно фактически оспаривает право собственности Тихановой Т.Ф. на земельный участок.

Между тем права на недвижимое имущество в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 17 Закона о государственной регистрации возникают из оснований, предусмотренных гражданским законодательством, а не из действий регистрирующего органа по государственной регистрации прав, который посредством совершения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь удостоверяет право. Поэтому аннулирование записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним может стать следствием разрешения в рамках искового производства по требованию, предъявленному к зарегистрированному правообладателю, спора о праве, в том числе выражающегося в оспаривании правоустанавливающих документов, послуживших основанием для внесения таких записей, но не оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по внесению соответствующих записей.

В данном случае для проведения государственной регистрации права собственности Тихановой Т.Ф. Росреестру были представлены документы, никем не оспоренные и не отмененные. Сведений об оспаривании либо недействительности документов кадастрового учета земельного участка, на основании которых было зарегистрировано право собственности Тихановой Т.Ф., у Росреестра также не имелось, в связи с чем у него отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации основания для отказа в регистрации.

Кроме того, требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, сославшись на то, что Обществом не представлено доказательств, позволяющих определить принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, поскольку свидетельство N 480 от 30.09.1993 на право коллективно-долевой собственности в отношении 3038 га земли и право аренды 1451 га земли на содержит описания и схемы предоставленных Обществу земельных участков. Иные представленные Обществом документы также не позволяют индивидуализировать земельные участки, в связи с чем факт нахождения спорного земельного участка в границах земельного участка Общества суд первой инстанции обоснованно посчитал не установленным.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая государственная регистрация не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Общества, то есть отсутствуют основания для признания ее недействительной, предусмотренные статьей 198 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31772/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте