• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 года Дело N А33-14194/2010

Красноярск

А33-14194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровской О.В., судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от индивидуального предпринимателя Тасейко А.В. (истца): Черепахиной Г.В. - представителя по доверенности от 06.05.2010,

от ООО «Лизинговая компания «Дельта» (ответчика): Шахотской Н.Н. - представителя по доверенности от 19.06.2009 N 82, Соловьева Р.С. - представителя по доверенности от 16.02.2010 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2010 года по делу NА33-14194/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тасейко Артур Викторович (ИНН 245600100582, ОГРН 305246532100089) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 N 778/ФЛ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тасейко Артуром Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь» (ОГРН 1092468014946, ИНН 2466219708).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что воля каждой из сторон договора была направлена на свой предмет лизинга, не основан на доказательствах и сделан без учета норм гражданского законодательства;

- лизингополучатель с февраля 2010 года вступил в фактическое владение и пользование предметом лизинга, таким образом, лизингодатель исполнил свои обязательства по договору и не нарушал его условия, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора;

- до обращения в суд претензии лизингополучателя касались только качества автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5577/2010 установлено, что ООО «Лизинговая компания «Дельта» (Лизингодатель, Покупатель) не выполнила в полном объеме обязательства перед ООО «Хендэ Сибирь» (Поставщик) в части полной оплаты предмета лизинга, несмотря на отсутствие полной оплаты ООО «Хендэ Сибирь» уведомляло ООО «Лизинговая компания «Дельта» о готовности автомобиля к передаче;

- по делу N А33-5577/2010 к исковому заявлению приложены следующие документы: договор финансовой аренды и Приложение N 1 «Спецификация», в которой предмет договора лизинга указан именно как: «грузовой автофургон-рефрижератор 2009 года выпуска», срок передачи предмета лизинга - 18.11.2009, дата окончания срока лизинга - 18.05.2011, то есть воля ответчика была направлена на заключение договора лизинга автомобиля 2009 года выпуска;

- ООО Лизинговая компания «Дельта» в рамках дела N А33-5577/2010 не указывало на наличие иного Приложения N 1 к договору финансовой аренды - в части года выпуска автомобиля, и само просило приобщить договор финансовой аренды с приложением N 1, в котором год выпуска автомобиля указан 2009 г.- как в договоре истца;

- акт приема-передачи сторонами не подписывался, обращение истца с иском в суд свидетельствует о том, что ожидаемый им в течение года автомобиль 2009 года выпуска не получен;

- иск, заявленный индивидуальным предпринимателем Тасейко А.В, и выбранный им способ защиты не содержит ссылку на качество автомобиля. Основанием иска является то, что предложенный к приемке автомобиль имеет год выпуска 2007, а не 2009, как указано в договоре финансовой аренды и срок передачи предмета лизинга существенно нарушен.

Общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь» в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило. Определение о принятии апелляционной жалобы от 20 января 2011 года направлено лицам, участвующим в деле, 20 января 2011 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы опубликована 21 января 2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с выводом, содержащимся в мотивировочной части обжалуемого решения, о незаключенности договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 N 778/ФЛ. Просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вывод о незаключенности договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 N 778/ФЛ, пояснил, что доказательств направления протокола согласования от 2009 года в адрес ООО «Лизинговая компания «Дельта» не имеется. Считает, что данный протокол мог быть изготовлен истцом в любое время.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что заключен только один договор, где предметом является автомобиль 2009 года. Считает, что договор, где предметом является автомобиль 2007 года, не заключен. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, пояснил, что при заключении договора лизинга воля истца в отношении предмета договора была направлена только на предмет лизинга 2009 года выпуска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены два подлинных экземпляра договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 N 778/ФЛ, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон.

Представлен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 N 778/ФЛ (л.д. 1 т.2), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить истцу в лизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно приложению N 1 (л.д. 9 том 2) предметом лизинга является: грузовой автофургон-рефрижератор на шасси Hyundai HD 170 (Long), год выпуска 2009, в количестве 1 шт, с комплектацией: гидроусилитель руля, спальное место, магнитола Н700, горный тормоз, система подогрева впускного коллектора, ящик для инструментов, аккумуляторная батарея 150 Ah, тахометр, пневматический стояночный тормоз, противотуманные фары, тип кабины Sleeper cab, двигатель: модель D6AB-D+DOC Euro-II, мощность 290 л.с., подвеска рессорная, тип фургона: изотермический из монолитных сэндвич панелей, теплоиозоляция 80 мм (пеноплекс), объем фургона 40 м3, температурный режим -18С. Срок передачи предмета лизинга лизингополучателю следующий: до 18.11.2009, датой окончания срока лизинга - до 18.05.2011.

Представлен также договор финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 N 778/ФЛ (л.д. 12 т.2), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить истцу в лизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно приложению N 1 (л.д. 20 том 2) предметом лизинга является: грузовой автофургон-рефрижератор на шасси Hyundai HD 170 (Long), год выпуска шасси 2007 с пробегом 18 000 км., год выпуска настройки (изотермического фургона с ХУ) 2009, комплектация шасси: гидроусилитель руля, спальное место, магнитола Н700, горный тормоз, система подогрева впускного коллектора, ящик для инструментов, аккумуляторная батарея 150 Ah, тахометр, пневматический стояночный тормоз, противотуманные фары, тип кабины Sleeper cab, двигатель: модель D6AB-D+DOC Euro-II, мощностью 290 л.с., подвеска рессорная, тип фургона: изотермический из монолитных сэндвич панелей, теплоиозоляция 80 мм (пеноплекс), объем фургона 40 м3, температурный режим-18С. Срок передачи предмета лизинга лизингополучателю следующий: до 20.11.2009, датой окончания срока лизинга - до 20.05.2011.

Остальные условия указанных договоров одинаковы.

Согласно пункту 1.2 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые и иные платежи предусмотренные, договором.

Пунктом 1.3 договора лизинга предусмотрено, что продавец предмета лизинга устанавливается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. Выбор продавца осуществлен лизингополучателем.

Предмет лизинга передается в лизинг на срок, указанный в приложении N 2 к договору. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи (пункт 1.6 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1.8 договора лизинга лизингодатель не несет ответственность за недостатки предмета лизинга и его несоответствие требованиям лизингополучателя, положениям договора купли-продажи и настоящего договора. Лизингополучатель имеет право предъявить требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки предмета лизинга исключительно продавцу.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется в срок, указанный в приложении N 1 к договору (18.11.2009 и 20.11.2009 соответственно), при условии своевременного получения лизингодателем на расчетный счет полной суммы предоплаты согласно пункту 4.5 договора (приложению N 2 к договору лизинга).

Передача предмета лизинга осуществляется на основании акта приема-передачи предмета лизинга. Место передачи предмета лизинга лизингополучателю определяется в договоре купли-продажи. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет доставить предмет лизинга от места передачи до стоянки. При отказе лизингополучателя принять предмет лизинга из-за дефектов, исключающих нормальное его использование, а также в случае несоответствия предмета лизинга техническим характеристикам, предусмотренным спецификацией - приложением N 1 к договору, лизингополучатель должен в письменной форме поставить лизингодателя в известность.

Акт приема-передачи предмета лизинга должен быть оформлен в течение трех календарных дней с даты извещения лизингодателем лизингополучателя о поступлении предмета лизинга к месту передачи (пункт 2.2 договора лизинга).

Приложением N 2 к договору лизинга установлено, что предмет лизинга передается в лизинг на срок 18 месяцев. Сумма лизинговых платежей составляет 2 230 920 руб. Не позднее трех банковских дней с даты заключения договора лизинга лизингополучатель перечисляет первый авансовый платеж в размере 532 620 руб., второй авансовый платеж перечисляется лизингополучателем - 25.10.2009.

Платежными поручениями N 2 от 01.10.2009, N 5 от 23.10.2009, N 7 от 25.11.2009, N 12 от 25.12.2009, N 2 от 25.01.2010, N 9 от 25.02.2010, N 14 от 25.03.2010, N 20 от 22.04.2010, N 24 от 25.05.2010, N 27 от 25.06.2010, N 30 от 22.07.2010, N 33 от 25.08.2010 истец перечислил ответчику лизинговые платежи на общую сумму 2 484 390 руб.

В материалы дела представлены два подлинных протокола согласования условий договора купли-продажи, подписанных индивидуальным предпринимателем Тасейко А.В.

В протоколе согласования условий договора купли-продажи (л.д. 26 т.2) указано приложение N 1 (спецификация), согласно которому указано наименование товара и цена: грузовой автофургон-рефрижератор на шасси Hyundai HD 170 (Long), год выпуска шасси 2007 с пробегом 18 000 км. год выпуска настройки (изотермического фургона с ХУ) 2009, комплектация шасси: гидроусилитель руля, спальное место, магнитола Н700, горный тормоз, магнитола Н700, горный тормоз, система подогрева впускного коллектора, ящик для инструментов, аккумуляторная батарея 150 Ah, тахометр, пневматический стояночный тормоз, противотуманные фары, тип кабины Sleeper cab, двигатель: модель D6AB-D+DOC Euro-II, мощностью 290 л.с., подвеска рессорная, тип фургона: изотермический из монолитных сэндвич панелей, теплоизоляция 80 мм (пеноплекс), объем фургона 40 м3, температурный режим-18С, стоимостью 2 500 000 руб. (в том числе НДС 18 %).

В протоколе согласования условий договора купли-продажи (л.д. 29, т.2) указано приложение N 1 (спецификация), согласно которому указано наименование товара и цена: грузовой автофургон-рефрижератор на шасси Hyundai HD 170 (Long), год выпуска 2009, продавец - ООО «Хёндэ Сибирь») в количестве 1 шт, с комплектацией: гидроусилитель руля, спальное место, магнитола Н700, горный тормоз, система подогрева впускного коллектора, ящик для инструментов, аккумуляторная батарея 150 Ah, тахометр, пневматический стояночный тормоз, противотуманные фары, тип кабины Sleeper cab, двигатель: модель D6AB-D+DOC Euro-II, мощностью 290 л.с., подвеска рессорная, тип фургона: изотермический из монолитных сэндвич панелей, теплоизоляция 80 мм (пеноплекс), объем фургона 40 м3, температурный режим-18С, стоимостью 2 500 000 руб. (в том числе НДС 18 %).

Согласно пункту 1 протоколов согласования условий договора купли-продажи продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора Транспортное средство согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 протоколов согласования условий договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан уведомить покупателя в письменном виде о готовности товара к передаче. Покупатель вправе получить товар у продавца в течение трех календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара. Приемка товара осуществляется в месте поставки в присутствии представителей продавца и покупателя и оформляется актом приема-передачи.

06.10.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь» (продавец) подписан договор купли-продажи N 845/КП, в соответствии с условиями которого ООО «Хёндэ Сибирь» обязалось передать в собственность ООО «Лизинговая компания «Дельта» товар, согласно спецификации (приложению N 1) (грузовой автофургон-рефрижератор на шасси Hyundai HD 170 (Long), год выпуска шасси 2007 с пробегом 18 000 км., год выпуска надстройки (изотермического фургона) 2009 в количестве 1 шт. по цене 2 500 000 руб. (пункт 1.1, приложение N 1 договору купли-продажи).

В материалы дела в подтверждение оплаты по договору купли-продажи N 845/КП от 06.10.2009 представлены платежные поручения N 12 от 09.11.2009 на сумму 600 000 руб., N 358 от 12.10.2009 на сумму 1 700 000 руб., которые ООО «Лизинговая компания «Дельта» уплатило ООО «Хёндэ Сибирь».

12.01.2010 представителями истца, ответчика, третьего лица составлен акт осмотра транспортного средства N 1, согласно которому в соответствии с условиями договора купли-продажи от 06.10.2009 N 845/КП продавец (третье лицо) предоставил к осмотру, а покупатель (ответчик) в присутствии лизингополучателя (истца) осмотрел транспортное средство: Наименование ТС: Автомобиль-фургон, Марка, модель: АФ-474370, Идентификационный номер (VIN): Х9Н47437070000018, Категория ТС: С, Год выпуска: 2007, Модель, номер двигателя: D6AB 7146997, Кузов: отсутствует, Шасси; KMFDA18BP8C021983, Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ, Разрешенная масса: 17100 кг, Масса без нагрузки: 9040 кг, Паспорт ТС: 62 ММ 727521, Дата выдачи: 24/12/07, Кем выдан: ООО «Центртранстехмаш». При осмотре выявлены дефекты транспортного средства, о чем сделаны соответствующие записи.

Истец в адрес третьего лица направил письмо, согласно которому предложенный третьим лицом 12.01.2010 к осмотру грузовой автофургон-рефрижератор не соответствует условиям договора от 02.10.2009 N 778/ФЛ, так как годом выпуска фургона должен быть 2009 год, в то время как из ПТС 62ММ 727521 следует, что фургон выпущен в 2007 году.

Согласно актам от 15.01.2010, 01.02.2010, составленным представителями ответчика и третьего лица, передача транспортного средства лизингополучателю (истцу) не состоялась по причине его отказа от принятия транспортного средства.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 01.02.2010 N 2010/1, составленное на основании заказа истца обществом с ограниченной ответственностью «Уник-Авто», согласно которому изотермический фургон-рефрижератор на автомобиле модели АФ-474370 2007 года выпуска, (VIN: Х9Н47437070000018 на базе шасси Hyundai HD 170) закреплен некачественно (ненадежно); эксплуатация автомобиля модели АФ-474370 2007 года выпуска, (VIN: Х9Н47437070000018 на базе шасси Hyundai HD 170), оборудованного изотермическим фургоном-рефрижератором представляет реальную опасность (вследствие возможности отрыва фургона при маневре автомобиля) и должна быть запрещена до устранения замечаний в соответствии с документом производителя фургона ООО «ПСП» - «Рекомендации по ремонту автофургона».

Истец в адрес ответчика направил письменное уведомление от 18.03.2010 с предложением расторгнуть договор от 02.10.2009 N 778/ФЛ. Письмом от 06.04.2010 N 310 ответчик не согласился с предложением о расторжении договора от 02.10.2009 N 778/ФЛ, предложил истцу либо потребовать от продавца замены некачественного товара качественным, либо добиться от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных покупателем сумм.

Согласно акту от 21.10.2010, составленному представителями ответчика и третьего лица, передача транспортного средства: Наименование ТС: грузовой реф. Hunday HD 170, Марка, модель: АФ-474370, Идентификационный номер (VIN): Х9Н47437070000018, Категория ТС: С, Год выпуска: 2007, Модель, номер двигателя: D6AB 7146997, Кузов: отсутствует, Шасси; KMFDA18BP8C021983, Цвет кузова (кабины, прицепа): белый, Масса без нагрузки: 9040 кг, Паспорт ТС: 62 ММ 727521, выдан: 24/12/07, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейская, 2 «А», лизингополучателю (истцу) не состоялась по причине его неявки (о дате и времени осмотра и передачи транспортного средства истец извещен телеграммой 449/048 от 19.2010).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче предмета лизинга истцу, истец обратился с настоящим иском в суд и просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 N 778/ФЛ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подписанные между сторонами договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 N 778/ФЛ являются разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В материалы дела представлены два подлинных экземпляра договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 N 778/ФЛ, согласно условиям одного из которых предметом лизинга является грузовой автофургон-рефрижератор на шасси Hyundai HD 170 (Long), год выпуска 2009, в количестве 1 шт., предметом другого - та же модель автомобиля, но год выпуска шасси 2007 с пробегом 18 000 км, год выпуска надстройки (изотермического фургона с ХУ) 2009.

При выяснении вопроса о подлинности и принадлежности подписей уполномоченных лиц в указанных договорах, споров не возникло.

Также в материалы дела представлены два подлинных экземпляра протокола согласования условий договора купли-продажи к договору от 02.10.2009 N 778-ФЛ с различным предметом лизинга, в отношении которых также не возникло вопросов о подлинности подписей.

Стороны подтвердили, что указанные документы являются подлинными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Выясняя вопрос о том, была ли воля сторон направлена на заключение двух договоров лизинга, с различными предметами, суд апелляционной инстанции заслушал пояснения представителей сторон. При этом представители сторон утверждали, что воля сторон была однозначно направлена на заключение одного договора лизинга, на передачу в лизинговое пользование одного автомобиля.

При этом истец утверждает, что стороны договорились о предмете - грузовой автофургон-рефрижератор на шасси Hyundai HD 170 (Long), год выпуска 2009, в количестве 1 шт., ответчик полагает, что договор заключен сторонами в отношении той же модели автомобиля, но годом выпуска шасси 2007 с пробегом 18 000 км, год выпуска надстройки (изотермического фургона с ХУ) 2009.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при выяснении общей воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,

последующее поведение сторон.

В качестве документа, подтверждающего то обстоятельство, что воля истца была направлена на приобретение в лизинговое пользование автомобиля годом выпуска шасси 2007 с пробегом 18 000 км, год выпуска надстройки (изотермического фургона с ХУ) 2009, ответчик указал акт осмотра N 1 от 12.01.2010, подписанный представителями ООО «Хендэ Сибирь», ООО «Лизинговая компания «Дельта» и индивидуальным предпринимателем Тасейко А.В.

Согласно указанному акту в соответствии с условиями договора купли-продажи от 06.10.2009 N 845/КП продавец (третье лицо) предоставил к осмотру, а покупатель (ответчик) в присутствии лизингополучателя (истца) осмотрел транспортное средство: Наименование ТС: Автомобиль-фургон, Марка, модель: АФ-474370, Идентификационный номер (VIN): Х9Н47437070000018, Категория ТС: С, Год выпуска: 2007, Модель, номер двигателя: D6AB 7146997, Кузов: отсутствует, Шасси; KMFDA18BP8C021983, Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ, Разрешенная масса: 17100 кг, Масса без нагрузки: 9040 кг, Паспорт ТС: 62 ММ 727521, Дата выдачи: 24/12/07, Кем выдан: ООО «Центртранстехмаш». При осмотре выявлены дефекты транспортного средства (транспортное средство не заводится, нет возможности сверить номерные агрегаты (не поднимается кабина).

Доводы ответчика о том, что участие в осмотре данного транспортного средства может быть расценено как воля истца, направленная на данный предмет договора, подлежат отклонению, так как из данного акта не усматривается, что транспортное средство удовлетворяло потребностям истца, поскольку последним заявлены замечания. Само по себе неуказание при осмотре на несогласие с годом выпуска шасси не может свидетельствовать об определенности предмета договора. Напротив, дефекты, выявленные при осмотре транспортного средства, свидетельствуют о существенности разницы года выпуска модели.

Кроме того, в последующем истец направил ответчику уведомление о несогласии с тем, что на осмотр представлен автомобиль 2007 года выпуска.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления ему такого уведомления является обоснованной, вместе с тем, ответчиком не подтверждено и то обстоятельство, что воля истца была направлена на передачу ему в лизинговое пользование автомобиля 2007 года выпуска.

Несогласие истца с годом выпуска предъявленного к осмотру автомобиля подтверждается также тем, что 14.01.2009 индивидуальным предпринимателем Тасейко А.В. в адрес ООО «Хенде Сибирь» направлена претензия о том, что год выпуска не соответствует условиям договора (л.д. 85 том 1). Данное обстоятельство третьим лицом не опровергнуто, поэтому может быть принято судом в подтверждение обстоятельств последующего поведения сторон.

Доводы ответчика о неоднократном уведомлении истца о готовности автомобиля к передаче (01.12.2009, 28.12.2009, 12.01.2010, 14.01.2010) являются выражением только воли ответчика, но не истца.

Кроме того, как поясняет представитель истца, несоответствие года выпуска автомобиля тому, какой он указан в договоре, и явилось основания для обращения с иском о расторжении договора.

Ссылка ответчика на акты от 15 января 2010 года, от 21 октября 2010 года, составленные с участием представителей ответчика и третьего лица, является неосновательной, так как представитель истца в составлении данных актов не участвовал.

Как следует из пояснений представителей ответчика и истца, транспортное средство, соответствующее условиям одного из вышеуказанных договоров лизинга, до настоящего времени не передано истцу.

Ссылка ответчика на согласование истцом условий договора купли-продажи N 845/КП от 06.10.2009, заключенного ответчиком с ООО «Хенде Сибирь», также несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются два подлинных протокола согласования условий данного договора с разным предметом. При этом ни один из них не отменяет другой, принимая во внимание то обстоятельство, что договоры лизинга с разным предметом имеют одну дату составления - 02.10.2009.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал каких-либо действий к получению предмета лизинга (не направлял требования, претензии относительно качества предмета лизинга) не имеют правового значения в условиях несогласования характеристик транспортного средства, подлежащего передаче в лизинговое пользование.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года по делу N А33-5577/2010, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тасейко Артура Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь» о взыскании 300 000 руб. неустойки по договору купли-продажи N 845/КП от 06.10.2009, не может в данном случае являться безусловным подтверждением заключенности договора лизинга.

Как следует из данного судебного акта, заявленная к взысканию с ООО «Хенде Сибирь» неустойка была начислена истцом - индивидуальным предпринимателем Тасейко А.В., за нарушение сроков поставки предмета лизинга. При этом, как следует из мотивировочной части решения, судом установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) N 778/ФЛ от 02.10.2009 заключен между Тасейко А.В. и ООО «Лизинговая компания «Дельта» в отношении транспортного средства 2009 года выпуска, а договор купли-продажи между ООО «Хенде-Сибирь» и ООО «Лизинговая компания Дельта» - в отношении автофургона-рефриджератора шасси 2007 года выпуска, год выпуска надстройки 2009. Кроме того, из данного судебного акта не следует, что на исследование суду представлялись те же документы, что и в настоящем деле.

Доводы ответчика о том, что истец заказал проведение экспертизы автомобиля с шасси 2007 года выпуска, подлежат отклонению, поскольку представленным экспертным заключением от 01 февраля 2010 года подтверждена некачественность исследуемого автомобиля, его эксплуатация представляет реальную опасность вследствие возможности отрыва фургона при маневре автомобиля. С учетом изложенного год выпуска ожидаемого автомобиля действительно имеет решающее значение в целях его использования.

Доводы ответчика об обращении истца с просьбой выдать доверенность на управление автомобилем с шасси 2007 года выпуска и фургоном 2009 года выпуска не подтверждены документально, противоречат доводам о том, что автомобиль по настоящее время не передан истцу. Кроме того, истец настаивает на обращении к ответчику с просьбой передать именно автомобиль 2009 года выпуска.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с определенностью установить действительную волю сторон. При подписании договора, воля каждой из сторон была направлена на заключение одного договора, но на свой предмет. При этом условие о предмете является существенным условием исходя из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не приняли мер к тому, чтобы зафиксировать свою общую волю, направленную на достижение определенного результата, например путем заключения соглашения о признании утратившим силу для сторон одного из документов в подтверждение заключения договора финансовой аренды (лизинга).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что о согласовании воли сторон могло бы свидетельствовать фактическое принятие истцом предмета лизинга в пользование. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 N 778/ФЛ, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют. В удовлетворении исковых требований по мотиву незаключенности договора финансовой аренды (лизинга) отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2010 года по делу N А33-14194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.В.Петровская
Судьи
А.Н.Бабенко
Т.С.Гурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-213/2011
А33-14194/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2011

Поиск в тексте