• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А53-8433/2007-С1-8

15АП-14924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ООО "ОборонПромМебель": представитель по доверенности Пастушков А.М., доверенность от 19.08.2008 г.

арбитражный управляющий Корсакова И.А.: паспорт серия 60 08 N 400308, выдан отделением УФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОборонПромМебель" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2010 по делу N А53-8433/2007-С1-8 о признании решения собрания кредиторов недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Зернрградская ДСПМК", принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Зерноградская ДСПМК» (далее также - должник) конкурсный кредитор должника Каращук В.С. (далее также - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в которой просил признать недействительными решения собрания кредиторов от 23.08.2010.

Оспариваемым судебным актом жалоба удовлетворена, решение собрания кредиторов от 23.08.2010 ЗАО «Зерноградская ДСПМК» признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОборонПромМебель" обжаловал суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Корсакова И.А. просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы Каращук В.С. отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ОборонПромМебель" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Корсакова И.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2007 в отношении ЗАО «Зерноградская ДСПМК» введена процедура наблюдения; 23.07.2007 временным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 ЗАО «Зерноградская ДСПМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Определением от 10.03.2009 в отношении должника процедура конкурсного производства прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Корсакова И.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009 ЗАО «Зерноградская ДСПМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Корсакова И.А.

10.09.2010 конкурсный кредитор ЗАО «Зерноградская ДСПМК» Каращук Виктор Сафронович обратился с жалобой о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.08.2010, в резолютивной части которой просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 23.08.2010, так как решения принятые на собрании кредиторов ЗАО «Зерноградское ДСПМК», нарушили его права и законные интересы, как конкурсного кредитора, участвующего в деле о банкротстве ЗАО «Зерноградское ДСПМК».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 в реестр требований ЗАО «Зерноградская ДСПМК» включено требование В.К. Кучкина в сумме 2 185 030 руб.

16.04.2009 в порядке процессуального правопреемства кредитор Кучкин В.К. замене на кредитора Каращука Виктора Сафроновича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2009 требование Каращука Виктора Сафроновича включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 152 909,95 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое либо узнало или должно было узнать о решениях принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

23.08.2009 в 12-00 по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, ул. Победы, 31, состоялось собрание кредиторов ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная механизированная Колонна» со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе.

2. Утверждение проекта изменений в порядок реализации недвижимого имущества ЗАО «Зерноградская ДСПМК»

3. Утверждение проекта порядка реализации движимого имущества ЗАО «Зерноградская ДСПМК»

4. Продление сроков конкурсного производства.

5. Иные вопросы.

23.08.2010 в соответствии с журналом регистрации участников собрания кредиторов ЗАО «Зерноградская ДСПМК» на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня следующие кредиторы (их представители по доверенностям):

Наименование кредитора

Размер требования кредитора.

1

ООО "Агро-Лидер"

464700

2

Каращук B.C.

1410046,53

3

Горишняя Е.Н.

192639

4

МРИ ИФНСN 17поРО

392475,37

5

Омельченко И.Д.

158934,55

6

ООО «Рюдо»

1924566,89

7

000 «ОборонПромМебель»

1665090,74

8

Лещенко В.А.

1890000

9

000 «Альтаир»

93418,91

10

Горишний А.Д.

320000

Всего

8511871,99

Отчет приняли к сведению 50,06% всех участвующих на собрании кредиторов, что составило 4261231,18 голосов. Отчет не приняли к сведению 49,94% всех участвующих на собрании кредиторов, что составило 4250640,81 голосов. Разница в голосах составила 10590,37 голосов.

ООО «ОборонПромМебель» голосовало за принятие к сведению отчета о проделанной работе.

По второму вопросу утверждения проекта изменений в порядок реализации недвижимого имущества ЗАО «Зерноградская ДСПМК» проголосовали 3858165,44 голосами, против утверждения - 4261231,18. Разница в голосах составила 403065,7 голосов.

ООО «ОборонПромМебель» голосовало против утверждения проекта изменений в порядок реализации недвижимого имущества.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 1 октября 2007 года требования ООО «ОборонПромМебель» включены в размере 1630496 рублей 82 копеек основной задолженности. 15416,42 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 19177,50 рублей государственной пошлины в реестр требований кредиторов ЗАО «Зерноградская ДСПМК» с очередностью их удовлетворения как кредитора 3-й очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Доводы заявителя о том, что голоса ООО «ОборонПромМебель» в размере 15416,42 не должны были учитываться при подсчете общего количества голосов, судом не принимаются, так как данные проценты за пользование заемными денежными средствами, а не штрафные санкции, и они определением суда от 01.10.2007 включены в третью очередь как основная задолженность.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 октября 2007 года в реестр требований кредиторов ЗАО «Зерноградская ДСПМК» включены требования ООО «РЮДО» в размере 1924566,89 рублей долга с очередностью удовлетворения как кредитора третьей очереди.

23.08.2010 на собрании кредиторов в голосовании принимало участие ООО «РЮДО», являющееся кредитором ЗАО «Зерноградская ДСПМК».

В соответствии с доверенностью от 5 ноября 2008 года, ООО «РЮДО» в лице директора Казаряна Рудика Огаджановича, действующего на основании устава, уполномочивало Пастушкова Александра Михайловича представлять интересы ООО «РЮДО».

В соответствии с «карточкой голосования на собрании кредиторов ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 23 августа 2010 года» ООО «РЮДО» голосовало следующим образом:

Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе принять к сведению.

Отчет приняли к сведению 50,06% всех участвующих на собрании кредиторов, что составило 4261231,18 голосов. Отчет не приняли к сведению 49,94% всех участвующих на собрании кредиторов, что составило 4250640,81 голосов. Разница в голосах составила 10590,37 голосов.

ООО «РЮДО» голосовало за принятие к сведению отчета о проделанной работе.

По второму вопросу утверждения проекта изменений в порядок реализации недвижимого имущества ЗАО «Зерноградская ДСПМК» проголосовали 3858165,44 голосами, против утверждения - 4261231,18. Разница в голосах составила 403065,7 голосов.

ООО «РЮДО» голосовало против утверждения проекта изменений в порядок реализации недвижимого имущества, по мнению заявителя жалобы, в порядке реализации «схемы» выведения имущества по заниженной цене с очевидным ущербом для своих кредиторов.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства от 19 июня 2009 года по делу NА53-9465/2009 общество с ограниченной ответственностью «РЮДО» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «РЮДО», (ИНН 6164205953, юридический адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 11), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «РЮДО» утвержден Согомонов Михаил Арутюнович.

На конкурсного управляющего возложены полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника».

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Полномочиями на участие в собрании кредиторов с правом голоса (равно как правом на выдачу доверенностей действовать в интересах кредитора) обладает только утвержденный решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года по делу NА53-9465/2009 конкурсный управляющий ООО «РЮДО» Согомонов Михаил Арутюнович.

Следовательно, с 19 июня 2009 года по вышеуказанной доверенности принимать участие на собраниях кредиторов с правом голоса Пастушков A.M.- представитель ООО «РЮДО» был не уполномочен.

Размер требований кредиторов ООО «РЮДО» составил 22,61% от общей суммы установленных требований кредиторов и участие ООО «РЮДО» в голосовании повлияло на результаты голосования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора ЗАО «Зерноградское ДСПМК» является необоснованной и подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве. При этом апелляционная коллегия также учитывает, что наличие оспариваемого судебного акта не препятствует проведению повторного собрания кредиторов, в том числе, с той же повесткой дня.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 по делу N А53-8433/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
И.Г.Винокур
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8433/2007-С1-8
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте