• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года Дело N А53-11467/2009

15АП-9039/2010-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии: от заявителя: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Золотых В.В., удостоверение;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 12.01.2011 г. Давтян Б.В.;

от ООО "Праймсайт": представителя по доверенности от 24.12.2010 г. N 24-12-10/70ю Бородина В.В.;

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2010 по делу N А53-11467/2009 по заявлению прокуратуры Ростовской области

к муниципальному учреждению "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Праймсайт", Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Ростова-на-Дону, о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций, принятое судьёй Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону" (далее - управление) о признании недействительными разрешений на установку 178 рекламных конструкций, расположенных в г. Ростове-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 г., оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2010 года судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом решением от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием у прокуратуры полномочий на обращение в суд с указанными требованиями; неуказанием норм права прямого действия в подтверждение несоответствия оспариваемых разрешений на установку рекламных конструкций закону. Суд пришёл к выводу, что требования ГОСТ Р 52044-2003 носят рекомендательный характер и исполняются в добровольном порядке, а также указал на отсутствие доказательств несоответствия рекламных конструкций требованиям ГОСТ ввиду неуказания в актах проверок сведений о результатах проверок, в том числе, о выявленных нарушениях обязательных требований, о их характере и лицах, допустивших указанные нарушения. Во всех актах указаны результаты замеров расстояния от края рекламной конструкции до проезжей части, тогда как согласно названному ГОСТу средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров об бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах, а такого понятия как «до проезжей части» технический регламент не содержит. Представленные в материалы дела акты проверки не могут быть приняты судом в качестве доказательств недействительности разрешений, выданных МУ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону».

Не согласившись с решением суда, прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, настаивая на применении ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» к рассматриваемым правоотношениям, который, в том числе, предусматривает понятие «расстояние до проезжей части». Прокурор указывает, что акты проверки содержат необходимую информацию о расположении рекламной конструкции, обязанность указывать, как необходимо было производить замеры при проверке размещения рекламной конструкции, нормативными актами не установлена, при этом указаны средства измерения; постановление кассационной инстанции содержит указание на возможность использования актов проверки в качестве доказательственной базы. Требования суда о проведении повторных замеров не основаны на требованиях действующего законодательства и фактах, которые бы свидетельствовали о недостоверности проведенных госинспекторами ГАИ ГУВД по Ростовской области и ОВД районов г. Ростова-на-Дону замеров.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Ростовской области при новом рассмотрении дела не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 г. было отменено, оспариваемые разрешения на установку рекламных конструкций в количестве 178 штук признаны недействительными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным для соблюдения до принятия соответствующего технического регламента; прокуратура обладает соответствующими полномочиями на обращение в суд с настоящим заявлением; оспариваемые разрешения выданы без учета требований в области безопасности дорожного движения и нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц.

Постановлением ФАС СКО от 20.12.2010 г. указанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция пришла к выводам, что суд апелляционной инстанции должен исследовать каждое разрешение на предмет его соответствия требованиям пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе, а также требованиям безопасности дорожного движения; суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым придал доказательственное значение актам проверки, фотографиям, представленным прокуратурой; не проверил довод о том, что в части актов проверок проверка проводилась в отношении рекламных конструкций другого юридического лица.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме этого суду апелляционной инстанции следует проверить довод общества о том, что перечень сведений, указываемых в разрешении на установку рекламной конструкции, является исчерпывающим и не содержит требований об указании каких-либо отметок и расстояний до дорожного полотна.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что рекламные установки не соответствовали ГОСТ при выдаче разрешения, также несоответствие ГОСТу зафиксировано в актах, в которых приведены соответствующие измерения территориального расположения рекламных установок. Пояснил, что в схеме расположения рекламной конструкции, представленной при заявлении о выдаче разрешения, не указаны данные, подтверждающие соответствие рекламной конструкции ГОСТу. Представленные в материалы дела оспариваемые разрешения являются неполными и по смыслу постановления мэра города не являются разрешением на установку рекламной конструкции. Согласование с органами ГИБДД носило списочный характер, в согласовании указано на необходимость соответствия рекламной установки ГОСТу. Разрешение не соответствует пункту 17 статьи 19 Закона о рекламе, в соответствии с которым в разрешении указывается место расположения рекламной установки. В схеме при разрешениях не указано конкретное место расположения рекламной конструкции. Также пояснил, что требования прокуратуры основаны, в том числе, на положении пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе, в соответствии с которым разрешение может быть признано недействительным в случае несоответствия конструкции требованиям технического регламента. Относительно фактического территориального расположения рекламных конструкций в деле имеются акты, в которых отображены данные измерений, доказательств, опровергающих результаты измерений, не представлены заинтересованным и третьими лицами. Представителем прокуратуры заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения дополнительных замеров.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что разрешение на установку рекламной конструкции соответствует требованиям, установленным пунктом 17 статьи 19 Закона о рекламе. Формы заявлений и приложения к нему предусмотрены постановлением мэра города N 1475 от 26.12.2006 г. Основным согласующим органом является ГИБДД. Порядок согласования постановлением мэра не предусмотрен, предусмотрена только необходимость согласования. Схема расположения рекламной конструкции указана самим заявителем для ГИБДД. Представитель УНР полагал, что Управление не должно отвечать за несоответствие согласований ГИБДД требованиям ГОСТ. Представленные прокуратурой акты не подтверждают наличие оснований для признания разрешений недействительными. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы просил отказать.

Представитель ООО «Праймсайт» поддержал позицию УНР, дополнительно пояснив, что основания для предъявления требований предусмотрены статьей 198 АПК РФ. Полагал, что заявитель не указал, какому нормативному правовому акту не соответствует разрешение и чьи права нарушены. В этой связи считал требование прокурора незаконным и необоснованным. Пояснил, что суд первой инстанции не раз предлагал прокурору провести совместные замеры, кроме того данные замеры не имеют значения, поскольку они подтвердят только фактическое размещение конструкции и на законность разрешения не повлияют. Подтвердил, что все оспариваемые разрешения выданы в адрес ООО «Праймсайт». Полагал, что основания для отложения рассмотрения жалобы отсутствуют.

Представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 16 февраля 2011 года.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В судебное заседание явились представители прокуратуры, УНР г. Ростова-на-Дону и ООО «Праймсайт», поддержали свои доводы в полном объеме.

Представителем ООО «Праймсайт» в материалы дела и представителям прокуратуры и УНР по г. Ростову-на-Дону представлены пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель прокуратуры заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности ознакомления с представленными ООО «Праймсайт» пояснениями к отзыву и подготовки мотивированного ответа на содержащиеся в нем доводы.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство прокуратуры об отложении судебного заседания, поскольку представленные ООО «Праймсайт» пояснения новых доводов не содержат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 г.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки по вопросу исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы, прокурор установил, что учреждение выдало обществу 178 разрешений на установку в г. Ростове-на-Дону рекламных конструкций, которые не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52044-2003 а именно:

1) п.п. 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 по расстоянию от нижнего края рекламной конструкции до уровня поверхности земельного участка и по удаленности края рекламной конструкции или ее опоры от края проезжей части: разрешение N 989м (ул. Киргизская - пер. Сальский, peг. номер: 0035); разрешение N 842м (ул. Шеболдаева - ул. Я. Галана, peг. номер: 1010); разрешение N 2491м (ул. Шеболдаева - ул. Айвазовского, peг. номер: 9087); разрешение N 2928м (ул. Таганрогская (АЗС), peг. номер: 0041); разрешение N 508м (пр. Шолохова (выезд из аэропорта), peг. номер: 9032); разрешение N 810м (пр. Шолохова (с/х рынок), peг. номер: 9057); разрешение N813м (пр. Шолохова (последний разворот в город), peг. номер: 9061); разрешение N 4344м (ул. Таганрогская - ул. Оганова, peг. номер: 2310); разрешение N 3297м (ул. Таганрогская, 139, peг. номер: 0039); разрешение N 353м (пр. Королева - ул. Добровольского, peг. номер: 9065); разрешение N 1900м (пр. Королева, 17, peг. номер: 2285); разрешение N 1902м (пр. Королева, 25, peг. номер: 2284); разрешение N 2788м (ул. Менжинского (путепровод), peг. номер: 1006); разрешение N 2386м (ул. Менжинского, 31, peг. номер: 0036); разрешение N 1094м (ул. Менжинского (ост. «Путепровод»), peг. номер: 9114); разрешение N 1783м (пр. Кировский - ул. Красноармейская, peг. номер: 2378); разрешение N 92м (пр. Кировский (ипподром), peг. номер: 0037); разрешение N 4151м (пл. Гагарина - пр. Соколова, peг. номер: 2320); разрешение N 3016м (ул. Текучева - пер. Халтуринский, peг. номер: 9124); -разрешение N 1372м (ул. Текучева -пер. Ахтарский (АЗС), peг. номер: 9122); разрешение N 1302м (ул. Текучева -пер. Ахтарский («Динамо»), peг. Номер 9121); разрешение N 2523м (ул. Текучева - 14-я линия, peг. номер: 9120); разрешение N 2301м (пл. Химиков (парк), peг. номер: 9126); разрешение N 2275м (пл. Химиков («Эмпилс»), peг. номер: 9125); разрешение N 3418м (ул. Левобережная (кафе «У Бориса»), peг. номер: 9140); разрешение N 1104м (Батайская трасса - ул. Шоссейная, peг. номер: 9131); разрешение N 2891м (Батайская трасса («Панавто»), peг. номер: 9132); разрешение N 5588м (пр. Шолохова - пр. Новочеркасский въезд, peг. номер: 0038); разрешение N 3898м (ул. Мечникова, 79, peг. номер: 9110); разрешение N 234м (пл. Страны Советов, peг. номер: 9119); разрешение N 1310м (ул. Красноармейская - пр. Сиверса, peг. номер: 0014); разрешение N 5859м (пер. Доломановский - ул. Красноармейская, peг. номер: 2376); разрешение N 3254м (ул. 20-я линия, 1/3 (стена), peг. номер: 0029); разрешение N 4428м (пр. Буденовский, 88, peг. номер: 9106); разрешение N 3700м (пр. Буденовский, peг. номер:9107); разрешение N 1194м (пр. Космонавтов - ул. Евдокимова, peг. номер: 9058); разрешение N 6517м (пр. Стачки - ул. Тружеников, peг. номер: 9043); разрешение N 2806м (пр. Коммунистический - ул. Прогрессивная, peг. номер: 1003); разрешение N 6490м (пр. Коммунистический, 25, peг. номер: 0040); разрешение N 1065м (пр. Коммунистический - ул. Малиновского, рог. номер: 0034); разрешение N 4858м (ул. 339 Стрелковой Дивизии - ул. Зорге, peг. номер: 0031); разрешение N 4201м (ул. Малиновского - пр. Стачки, peг. номер: 2228); разрешение N 1323м (ул. Малиновского - ул. Машиностроительный, peг. номер: 0007); разрешение N 2199м (пр. Стачки, 186, peг. номер: 2372); разрешение N 3900м (пр. Нагибина, 29, peг. номер: 9074); разрешение N 1512м (пр. Нагибина, 47, peг. номер: 9072); разрешение N 518м (пр. Стачки - ул. Зорге, peг. номер: 2287); разрешение N 2200м (ул. Всесоюзная (Батайский въезд), peг. номер:2365); разрешение N 862м (пл. 5-го Донского корпуса, peг. номер: 9143); разрешение N 3755м (ул. Портовая - ул. Интернациональная, peг. номер: 2312); разрешение N 1360м (пр. Стачки (переходной мост), peг. номер: 9146); разрешение N 2706м (пр. Стачки (путепровод), peг. номер: 9145); разрешении N 1625м (пр. Стачки - пер. Виражный, peг. номер: 0024); разрешение N 2871м (ул. Еременко, 87/2, peг. номер: 2200); разрешение N 721 м (ул. Еременко -ул. Зорге, peг. номер: 2319); разрешение N 5036м (ул. Малиновского - ул. Каширская, peг. номер: 2373); разрешение N 2198м (ул. Мадояна - пл. Рабочая, peг. номер: 2368); разрешение N 3356м (ул. Мадояна - ул. Лесопарковая, peг. номер: 0042); разрешение N 5111 м (пл. Ленина - ул. Погодина, peг. номер: 2307); разрешение N 316м (пр. Нагибина (парк), peг. номер: 9076); разрешение N 8247м (ул. Нансена, 110, peг. номер: 0481); разрешение N 2970м (пр. Шолохова, 156, peг. номер: 2291); разрешение N 1168м (пр. Шолохова - ул. Просвещения, peг. номер:2294); разрешение N2708м (пр. Шолохова - ул. Просвещения, peг. номер: 9069); разрешение N 3237м (пр. Шолохова, 226, peг. номер: 2183);

2) п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 по высоте от нижнего края рекламной конструкции до уровня I поверхности земельного участка: разрешение N 1434м (ул. Доватора - ул. Зоологическая, peг. номер: 9148); разрешение N 984м (пр. Королева - ул. Неклиновская (ТЭЦ), peг. номер:0101); разрешение N 4401м (пр. Буденновский - ул.Мечникова, peг. номер: 9105); разрешение N 3897м (пр. Буденновский - ул. Береговая, peг. номер: 9101); разрешение N 354м (пр. Шолохова (проходная завода), peг. номер: 9040); разрешение N 1464м (пр. 40-летия Победы, 102 - ул. Вересаева, peг. номер: 9129); разрешение N 1540м (пл. Ленина (разделительная полоса), peг. номер: 2289); разрешение N 54м (пр. Шолохова (ост. «Аэропорт»), peг. номер: 9033); разрешение N 807м (пр. Шолохова, 264, peг. номер: 9028); разрешение N319м (пр. Шолохова (перед жилым районом), peг. номер: 9052); разрешение N 812м (пр. Шолохова (СТО «Лада), peг. номер: 9041); разрешение N 811м (пр. Шолохова (жилой район), peг. номер: 9042 ); разрешение N 1185м (пр. Шолохова (Новочеркасский въезд), peг. номер: 0006); разрешение N 140м (пр. Шолохова (поворот на кемпинг), peг. номер: 9037); разрешение N 138м (пр. Шолохова (авторемонтный завод), peг. номер: 9036); разрешение N 139м (пр. Шолохов а (после разворота в центр), peг. номер: 9035); разрешение N 352м (пр. Шолохова (перед разворотом в центр), peг. номер: 9034); разрешение N318м (пр. Шолохова (выезд из аэропорта), peг. номер: 9031); разрешение N 1053м (пр. Шолохова (аэропорт, разд. полоса), peг. номер: 9030): разрешение N 40м (пр. Шолохова (поворот из аэропорт, разд. полоса), peг. номер: 9029); разрешение N 3787м (пр. Шолохова (аэропорт), peг. номер: 2370); разрешение N 358м (ул. Малиновского - ул. Еременко, peг. номер: 9045); разрешение N 808м (пр. 40-летия Победы, 308, peг. номер: 9128); разрешение N 2041м (пр. 40-летия Победы - ул. Сарьяна, peг. номер: 1001); разрешение N 2492м (пр. 40-летия Победы - ул. Сарьяна, peг. номер:9130); разрешение N 3784м (ул. Штахановского - ул. Лелюшенко (АЗС), peг. номер: 2377); разрешение N 2001м (ул. Штахановского (150 метров от АЗС), peг. номер: 9118); разрешение N 337м (пр. Нагибина - ул. Ларина, peг. номер: 9073); разрешение N 1350м (пр. Коммунистический, 27 (почта), peг. номер: 0015); разрешение N 4228м (ул. Зорге - пр. Стачки, peг. номер: 2318); разрешение N 3779м (ул. 339 Стрелковой Дивизии - ул. Зорге, peг. номер: 2379); разрешение N 3053м (ул. Малиновского (а/р «Фортуна»), peг. номер: 2293); разрешение N 1298м (ул. Мичуринская - ул. Чукотская, peг. номер: 0013); решение N 3777м (пл. Мичурина, peг. номер: 2369); разрешение N 561м (ул. Ленина, 175, peг. номер: 2196); разрешение N 3045м (пр. Нагибина, 18, peг. номер: 9075); разрешение N 11679м (пр. Буденовский - ул. Нансена, peг. номер: 0520); разрешение N 1475м (пл. Борко - ул. Волкова, peг. номер: 0020); разрешение N 3780м (пр. Шолохова (центр), peг. номер: 2371); разрешение N 1538м (пр. Шолохова (2-й разворот на выезде), peг. номер: 9025);

3) п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 по расстоянию от края рекламной конструкции или ее опоры до края проезжей части: разрешение N 1351м (пл. Дорожных Строителей - ул. Мадояна, peг. номер: 0017); разрешение N 2874м (ул. Волкова - пр. Космонавтов, peг. номер: 1002); разрешение N 4259м (пр. Буденовский - ул. Целиноградская, peг. номер: 9109); разрешение N 9607м (ул. Нансена, 106, peг. номер: 0522); разрешение N 99м (ул. Мадояна - ул. Лесопарковая, peг. номер: 2315); разрешение N 5871м (ул. Красноармейская - пер. Крепостной, peг. номер: 2309); разрешение N 2889м (ул. Мечникова, 152, peг. номер: 0556); разрешение N 11704м (пер. Соборный, 87, peг. номер: 0480); разрешение N 4971м (ул. Береговая (реч. вокзал), peг. номер: 2363); .разрешение N 3901м (пр. Театральный - ул. Красноармейская, peг. номер: 9100); разрешение N 832м (ул. 339 Стрелковой Дивизии - ул. Зорге, peг. номер: 0103): разрешение N 3789м (ул. 339 Стрелковой Дивизии -ул. Зорге, peг. номер: 2367); разрешение N 4164м (ул. Малиновского - пр. Стачки, peг. номер: 9044); разрешение N 4591м (ул. Малиновского - ул. 339 Стрелковой Дивизии, peг. номер: 0030); разрешение N 2447м (пр. Нагибина - ул. Нариманова, peг. номер: 9071); разрешение N 3261м (ул. Всесоюзная - пер. Станционный, peг. номер: 2298); разрешение N 798м (ул. Малиновского - ул. Всесоюзная, peг. номер: 1012); разрешение N 2764м (пр. Стачки - ул. Гризодубова, peг. номер: 1008); разрешение N 1162м (пр. Стачки, 123, peг. номер: 2299); разрешение N 2977м (пр. Стачки, 42, peг. номер: 2308); разрешение N 903м (пл. Рабочая, peг. номер: 0100); разрешение N 4214м (ул. Ленина, 91, peг. номер: 9078); разрешение N 6589м (ул. Ленина - ул. Шеболдаева, peг. номер: 9080); разрешение N 4309м (ул. Ленина (РГУПС), peг. номер: 9079); разрешение N 4600м (пл. Гагарина - пр. Соколова, peг. номер: 9086); разрешение N 1669м (ул. Российская (ост. «Орджоникидзе»), peг. номер: 0026); разрешение N 905м (ул. Менжинского - ул. Троллейбусная, peг. номер: 1102); разрешение N 1056м (пр. Королева, 27, peг. номер: 1004); разрешение N 1904м (пр. Королева - ул.Добровольского, peг. номер:2282); разрешение N 2489м (ул. Таганрогская, 126, peг. номер: 2283); разрешение N 3045м (пр. М.Нагибина, 18, peг. номер: 9075);

4) п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 по удаленности от дорожных знаков и светофоров : разрешение N 2765м (пр. Кировский - ул. М.Горького, peг. номер: 1011); разрешение N 1095м (ул. Таганрогская - ул.Горшкова, peг. номер: 9050); разрешение N 158м (ул. Штахановского (р-к Темерник), peг. номер:2281), разрешение N 1540м (пл. Ленина, peг. номер: 2289);

5) п.п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 по удаленности от дорожных знаков и светофоров, по расстоянию от края рекламной конструкции или ее опоры до края проезжей части, по удаленности от остановок маршрутных транспортных средств, по удаленности от пешеходных переходов, по удаленности от линий электропередачи осветительной сети: разрешение N 1166м (ул. Таганрогская - ул. Дачная, peг. номер: 2295); разрешение N 2006м (ул. Панфиловцев - ул. Днепропетровская, peг. номер: 9113); разрешение N 1847м (ул. Вавилова - ул. Тракторная, peг. номер: 0027); разрешение N 4077м (пр. Королева, 3, peг. номер: 9067); разрешение N 270м (пр. Добровольского - бул. Комарова, peг. номер: 2197); разрешение N 405м (пр. Королева (ТЭЦ), peг. номер: 9068); разрешение N 152м (пр. Королева, 1, peг. номер: 9066); разрешение N 804м (ул. Таганрогская (ГИБДД), peг. номер: ООП); разрешение N 11766м (ул. Мечникова, 144, peг. номер: 0483); разрешение N 3262м (Батайская трасса (автомойка «Радуга»), peг. номер: 2296); разрешение N 2490м (ул. Шеболдаева, 6, peг. номер: 2290); разрешение N 4185м (ул. Менжинского (заводоуправление), peг. номер: 9115);

6) п.п. 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 по удаленности от дорожных знаков и светофоров, по расстоянию от края рекламной конструкции или ее опоры до края проезжей части, по удаленности от остановок маршрутных транспортных средств, по удаленности от пешеходных переходов, по расстоянию от нижнего края до уровня поверхности земельного участка: разрешение N 3899м (пр. Ворошиловский (ЯМС, ЦГБ), peг. номер:9081); разрешение N 6643м (пр. Ворошиловский - ул. М. Горького, peг. номер: 9084); разрешение N 1589м (ул. Вавилова - ул. Дачная, peг. номер: 9054); разрешение N 1921м (пр. Королева - ул. Неклиновская (АЗС), peг. номер: 2278); разрешение N 1119м (пр. Космонавтов - бул.Комарова, peг. номер: 9059); разрешение N 333м (пр. Космонавтов - пр. Королева, peг. номер: 9063); разрешение N 1474м (ул. Штахановского - ул. Вятская, peг. номер: 0022); разрешение N 11714м (ул. Мечникова, 75, peг. номер: 0482); разрешение N 320м (пр. Шолохова (авторемонтный завод), peг. номер:9039); разрешение N 235м (ул. Таганрогская - ул. Вавилова, peг. номер: 9055); разрешение N 6805м (ул. Таганрогская (рынок), peг. номер: 9053); разрешение N 3771м (ул. Красноармейская - пер. Университетский, peг. номер: 0018); разрешение N 2707м (пр. Королева - пр. Космонавтов, peг. номер: 2317); разрешение N 3233м (ул. Левобережная (поворот, пост ГИБДД), peг. номер: 9138); разрешение N 2890м (ул. Левобережная (поворот, пост ГИБДД - 2), peг. номер: 9137); разрешение N 872м (ул. Левобережная (подъем на Ворошиловский мост), peг. номер: 9141); разрешение N 339м (ул. Левобережная (кафе «Венеция»), peг. номер: 9139); разрешение N 1901м (ул. Шеболдаева - ул. 2-й Пятилетки, peг. номер: 2330 А); разрешение N 1901м (ул. Шеболдаева - ул. 2-й Пятилетки, peг. номер: 2330 Б); разрешение N 559м (ул. Щаденко - пр. Шолохова, peг. номер: 2184); разрешение N 3881м (ул. Таганрогская (рынок), peг. номер: 2313); разрешение N 2669м (ул. Вавилова, 47, peг. номер: 9056);

7) п.п. 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 по удаленности от дорожных знаков и светофоров, по расстоянию от края рекламной конструкции или ее опоры до края проезжей части, по удаленности от остановок маршрутных транспортных средств, по удаленности от пешеходных переходов, по расстоянию от нижнего края до уровня поверхности земельного участка: разрешение N 6131м (ул. Текучева - пр. Буденовский, peг. номер: 9123); разрешение N 6338м (ул. Б.Садовая - пер. Нахичеванский, peг. номер: 9096); разрешение N 3178м (пр. М. Нагибина, 25, peг. номер: 2300);

8) п.п. 6.1, 6.4 ГОСТ Р 52044-2003 по удалению от края рекламной конструкции или ее опоры до края проезжей части, по удаленности от линий электропередач осветительной сети: разрешение N 4736м (ул. Нансена - ул. Стадионная, peг. номер: 2305).

Вывод прокуратуры о несоответствии указанных рекламных конструкций основан на данных измерений, зафиксированных актами проверки размещения рекламных конструкций, имеющимися в материалах дела (тома дела 1-6).

Полагая, что выявленные нарушения являются основанием для признания недействительными разрешений на установку рекламных конструкций, на основании статей 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также доводов заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 12 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

На основании части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Исследовав каждое из представленных в материалы дела разрешений на установку вышеуказанных рекламных конструкций (т.д. 1-6) суд апелляционной инстанции установил, что разрешения выданы на основании представленных владельцем рекламной конструкции и предусмотренных вышеназванными правовыми нормами документов, предусмотренные законом согласования получены в письменном виде, разрешения содержат все предусмотренные законом сведения.

Каждое из представленных в материалы дела разрешений содержит наименование органа местного самоуправления, выдавшего разрешение; номер рекламной конструкции и место её размещения; сведения о владельце рекламной конструкции; сведения о владельце имущества, на котором устанавливается рекламная конструкция; тип рекламной конструкции с указанием размеров её информационного поля; срок действия разрешения; графическая схема размещения рекламной конструкции с фотоизображением рекламной конструкции; дата и номер договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К каждому из представленных в материалы дела разрешений (т.д. 1-6) приложено заявление на получение разрешения на установку рекламной конструкции. В заявлении указаны сведения о владельце рекламной конструкции; о собственнике имущества, к которому прикрепляется рекламная конструкция; тип рекламной конструкции и площадь информационного поля; адрес размещения рекламной конструкции; отметка начальника отдела оформления МУ УНР о прохождении всех согласований; отметка главного бухгалтера МУ УНР о внесении необходимых платежей; заключение начальника МУ УНР.

К каждому из 178 представленных в материалы дела разрешений (т.д. 1-6) приложено письмо начальника ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону о согласовании размещения каждой рекламной конструкции ООО «Праймсайт», что не противоречит положениям части 13 статьи 19 Закона о рекламе.

В целях реализации положений ФЗ "О рекламе", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" постановлением мэра г. Ростова н/Д от 22.12.2006 N 1475 утверждено "Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций".

В Приложении 1 к Положению о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций указана форма заявления на получение разрешения на установку рекламной конструкции. Исследовав каждое из имеющихся в материалах дела заявлений, суд апелляционной инстанции установил, что заявления ООО «Праймсайт» полностью соответствуют утвержденной форме заявления и содержат все предусмотренные указанной формой сведения.

В Приложении 3 к Положению о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций содержится форма разрешения на установку рекламной конструкции. Каждое из имеющихся в материалах дела 178 разрешений (т.д. 1-6) соответствует утвержденной постановлением мэра г. Ростова н/Д от 22.12.2006 N 1475 форме.

Таким образом, исследовав каждое в отдельности разрешение на установку рекламной конструкции и приложенные к ним документы (т.д. 1-6) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые разрешения выданы в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о рекламе и принятом в соответствии с ним постановлением мэра г. Ростова н/Д от 22.12.2006 N 1475; в целях получения указанных разрешений владельцем рекламных конструкций были представлены все необходимые и предусмотренные указанными нормативными правовыми актами документы; оспариваемые разрешения содержат в себе все необходимые сведения в соответствии с Законом о рекламе и постановлением мэра г. Ростова н/Д от 22.12.2006 N 1475, их форма полностью соответствует форме разрешения, утвержденного указанным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону.

Судом апелляционной инстанции при этом проверен довод ООО «Праймсайт» о том, что представленные в подтверждение недействительности разрешений на установку рекламных конструкций N 3178м и N 4736м акты составлены в отношении ООО «NEWS». Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ООО «Праймсайт» в судебном заседании, все оспариваемые разрешения, включая и разрешения на рекламные конструкции, в отношении которых были составлены указанные акты, выданы ООО «Праймсайт».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все оспариваемые разрешения соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере рекламы. Доказательства обратного заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что органом, выдавшим разрешение на установку рекламной конструкции, должно быть проверено соответствие устанавливаемой рекламной конструкции требованиям технического регламента (в данном случае ГОСТ Р 52044-2003) не принимается судом, поскольку в соответствии с частью 13 статьи 19 Закона о рекламе заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов согласование, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения, и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, что и имело место в каждом случае выдачи оспариваемых разрешений.

Вместе с тем, рассматривая требования, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из апелляционной жалобы прокуратуры, заявитель указывает, что оспариваемые разрешения нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц, поскольку рекламные конструкции, не соответствующие согласно представленным в материалы дела актам проверки размещения рекламной конструкции (т.д. 1 -6) требованиям ГОСТ Р 52044-2003, создают угрозу безопасности дорожного движения.

Проверив указанный довод заявителя суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как указано выше, в соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных оснований для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требования о признании недействительным ненормативного правового акта должны быть направлены на защиту нарушенных прав и способствовать устранению нарушений прав и законных интересов либо восстановлению нарушенных прав.

Как следует из доводов прокуратуры рекламные конструкции, установленные на основании оспариваемых разрешений, создают угрозу безопасности дорожного движения, а, следовательно, угрозу нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Вместе с тем само по себе признание недействительными оспариваемых разрешений не приведет, в данном случае, к эффективному правовому результату, поскольку не устранит угрозу безопасности дорожного движения, не восстановит её и не обеспечит защиту прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявленные прокуратурой в целях защиты прав и законных интересов неограниченного круга лиц требования о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкции, в данном случае, ненадлежащим способом защиты гражданских прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

В связи с изложенным ходатайство прокуратуры об отложении судебного заседания в целях проведения дополнительных замеров отклонено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии ИСО статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-11467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко
Судьи
Л.А.Захарова
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11467/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте