ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года Дело N А32-24321/2010

15АП-864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при участии: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко, рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забровского Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2010 по делу N А32-24321/2010 о передаче дела по подсудности по иску индивидуального предпринимателя Забровского Андрея Юрьевича к ответчику индивидуальному предпринимателю Яценко Наталье Борисовне

при участии третьего лица гостиницы СИТИ-СНАБ об устранений препятствий в пользовании, принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забровский Андрей Юрьевич (далее - ИП Забровский А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яценко Наталье Борисовне (далее - ИП Яценко Н.Б.), при участии третьего лица гостиницы СИТИ-СНАБ (далее - третье лицо) об обязании ИП Яценко Н.Б. устранить препятствия в пользовании торговой палаткой, предоставленной по договору аренды от 10.06.2010г.; о взыскании с ИП Яценко Н.Б. понесенных убытков и представительских расходов, учитывая уточнения, заявленные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (т.1, л.д.32).

ИП Яценко Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ИП Забровскому А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 280 000 руб., в т.ч. пени в размере 160 000 руб.; взыскании с ИП Забровского А.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением от 21.12.2010г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области. Определение мотивировано тем, что ссылки истца и ответчика на адрес места жительства ответчика в г. Сочи документально не подтверждены. Поскольку исковые требования заявлены из договора N б/н от 10.06.2010г., которым подсудность не определена, а ответчик зарегистрирован в Брянской области, что подтверждается как выпиской налогового органа, так и адресом, указанным в спорном договоре, то дело подлежит передаче по подсудности в другой арбитражный суд.

ИП Забровский А.Ю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил, чтобы исковое заявление по существу было рассмотрено в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу указанной нормы не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды торговой палатки, согласно которому Яценко Н.Б. обязуется предоставить Забровскому А.Ю. торговую палатку, расположенную по адресу: г.Адлер, ул. Просвещения, 9, для осуществления деятельности, определенной разрешением на размещение временного объекта торговли от 17.06.2010г. N 000525.

Согласно выписки ЕГРИП от 18.11.2010г. ИП Яценко Н.Б. (ИНН 323403965216) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговой инспекции Брянской области и местом жительства является г. Брянск.

Однако, и ИП Яценко Н.Б., и ИП Забровский А.Ю. указали, что проживают в г. Сочи.

Так, ответчиком заявлен встречный иск с указанием своего местожительства: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Просвещения, д.9. Соответствующий адрес ИП Яценко Н.Б. указывала суду в отзыве на первоначальный иск. В материалах дела имеется копия уведомления о постановке ИП Яценко Н.Б. на налоговый учет по месту осуществления деятельности в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю. Отправка корреспонденции истцу осуществлялась ответчиком, как видно из материалов дела, из г. Сочи. Истцом также указан в первоначальном иске данный адрес ответчика.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При определении места нахождения и места жительства ответчика надлежит руководствоваться соответствующими нормами ГК РФ.

Так, в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доводы суда об отсутствии документального подтверждения проживания ответчика на территории Краснодарского края не могут быть положены в основу определения подсудности спора при подтверждении обеими сторонами факта проживания ответчика по вышеназванному адресу (ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Следовательно, даже если в нарушение установленного порядка ответчик не зарегистрирован по месту постоянного проживания в г. Сочи, указанное не может являться препятствием к осуществлению права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене, в связи с чем, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 21.12.2010г. по делу N А32-24321/2010 о передачи дела по подсудности отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка